РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Борозна А.В., с участием представителей истца Шек В.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, представителя ответчиков ФИО4, действующей от ЖСК «№» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, от ФИО1 - на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «№», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам уступки права требования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «№» и ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам уступки права требования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ЖСК «№» в отношении следующего имущества: <адрес>,08 кв. м. (строительный №), расположенная по адресу: <адрес>, общей ориентировочной площадью 137,08 кв. м, на 2-ом этаже в жилом доме со встроенными объектами обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ЖСК «Ясень-05» в отношении следующего имущества: нежилое помещение – автостоянка (строительный №), расположенная в подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ЖСК «Ясень-05» в отношении следующего имущества: нежилое помещение – автостоянка (строительный №), расположенная в подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>.
ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 10 224 800 рублей со ссылкой на подписанные вышеназванные договоры об уступке права требования квартиры и автостоянок, что подтверждается соответствующими отметками в договорах от ДД.ММ.ГГГГ.
Права (требования), передаваемые истцу, подтверждались ФИО1 документами:
- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ЖСК «№» в лице заместителя председателя кооператива ФИО5 и ФИО1, на участие в строительстве трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому ЖСК «№» организует строительство данного жилого дома и принимает ФИО1 в члены кооператива для строительства трехкомнатной квартиры (строительный №) общей ориентировочной площадью 137,08 кв. м, расположенной на 2-ом этаже данного жилого дома; согласно п. 2.1 указанного соглашения сумма паевого взноса составляет 8224 800 руб.;
- справкой, выданной ЖСК «№» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 произвел полную оплату паевого взноса за трехкомнатную квартиру (строительный №);
- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ЖСК «№» в лице заместителя председателя кооператива ФИО5 и ФИО1, на участие в строительстве нежилого помещения (автостоянки) в жилом доме по адресу: <адрес>; согласно п. 2.1 указанного соглашения сумма паевого взноса составляет 1000 000 руб.;
- справкой, выданной ЖСК «№» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 произвел полную оплату паевого взноса за нежилое помещение – автостоянку (строительный №);
- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ЖСК «№» в лице заместителя председателя кооператива ФИО5 и ФИО1, на участие в строительстве нежилого помещения (автостоянки) в жилом доме по адресу: <адрес>; согласно п. 2.1 указанного соглашения сумма паевого взноса составляет 1000 000 руб.;
- справкой, выданной ЖСК «№» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 произвел полную оплату паевого взноса за нежилое помещение – автостоянку (строительный №).
Истец полагает, что указанные соглашения являются мнимыми, поскольку ЖСК «№» создан ДД.ММ.ГГГГ, договоры подписаны на следующий день; от имени кооператива действовал заместитель председателя ФИО5, должность которой уставом не предусмотрена; справки о полной оплате пая выданы неуполномоченным лицом; доказательства внесения паевых взносов отсутствуют; бухгалтерская отчетность кооператива нулевая; строительство не ведется; ФИО1 является председателем кооператива (аффилированное лицо). В связи с недействительностью переданных прав цедент обязан возвратить полученное и возместить убытки.
На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными указанные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные по договорам уступки денежные средства в размере 8224 800 руб., 1000000 и 1000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5490830,21 руб., а также судебные расходы.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представители истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчиков, ЖСК «№» и ФИО1, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 является членом кооператива, паевые взносы уплачены наличными, что подтверждено дубликатами приходных и расходных кассовых ордеров. Кооперативом ведется строительная деятельность, заключен договор о развитии застроенной территории, разработана проектная документация, проведены изыскания, получены земельные участки, выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истец добровольно стал членом кооператива, подтверждая выпиской из реестра членов. Так же заявляла, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в исковых требованиях отказать.
Третьи лица ФИО6, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрация Советского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Отношения, связанные с созданием и деятельностью жилищно-строительного кооператива, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, а кооператив выступает в качестве застройщика.
Согласно ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов кооператива предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
В силу ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Разрешая требования о признании сделки мнимой суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
По смыслу приведенной нормы права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться установленное судом недобросовестное поведение сторон сделки их действия в обход закона.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пункт 1 ст. 390 ГК РФ предусматривает, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом указанного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 390 ГК РФ). Уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при оценке добросовестности участников гражданского оборота судам необходимо учитывать, что лица, имеющие возможность оказывать влияние на деятельность друг друга (аффилированные лица), подлежат более тщательной проверке (п. 1, 7). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения (п. 1). В п. 87 постановления № 25 дополнительно разъяснено, что притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и мнимая сделка ничтожны независимо от признания их таковыми судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ЖСК «№ в отношении следующего имущества: <адрес>,08 кв. м. (строительный №), расположенная по адресу: <адрес>, общей ориентировочной площадью 137,08 кв. м, на 2-ом этаже в жилом доме со встроенными объектами обслуживания. Стоимость уступаемого права составила 8224 800 руб., которые истец уплатил ФИО1 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ЖСК «№ в отношении следующего имущества: нежилое помещение – автостоянка (строительный №), расположенная в подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права составила 1000 000 руб., которые истец уплатил ФИО1 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ЖСК «№ в отношении следующего имущества: нежилое помещение – автостоянка (строительный №), расположенная в подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права составила 1000 000 руб., которые истец уплатил ФИО1 в полном объеме.
Как следует из материалов дела, права, переданные истцу, основывались на соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ЖСК «№», а также на справках о полной оплате паевых взносов.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «№» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем кооператива и председателем правления является ФИО1 Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда.
Виды деятельности, связанные со строительством многоквартирных домов, в Уставе кооператива не указаны.
Оспариваемые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключены на следующий день после государственной регистрации кооператива. На момент заключения соглашений у кооператива отсутствовало какое-либо имущество, разрешение на строительство, а расчетный счет был открыт только ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не могли иметь намерения реально исполнять обязательства по строительству и предоставлению помещений. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд приходит к выводу, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без намерения создать реальные правовые последствия.
Кроме того, судом установлено, что соглашения и справки о полной оплате паевых взносов от имени кооператива подписаны заместителем председателя ФИО5
Однако из представленного в материалы дела Устава ЖСК «№» следует, что органами управления кооператива являются общее собрание членов и председатель правления. Должность заместителя председателя Уставом не предусмотрена.
Таким образом, в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. ФИО5 не имела полномочий на подписание указанных документов от имени кооператива. ФИО1, являясь председателем правления кооператива, не мог не знать об отсутствии у нее полномочий. При таких обстоятельствах, несоблюдение установленного порядка и подписание документов неуполномоченным лицом также свидетельствует о мнимости сделок. Указанный правовой подход подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-11872, согласно которому подписание документов от имени юридического лица лицом, не имеющим на то полномочий, является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.
В подтверждение оплаты паевых взносов ответчиком представлена выписка из реестра членов ЖСК «№ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ней указано, что ФИО2 является членом кооператива и его паевые взносы оплачены.
Однако суд критически оценивает данную выписку, поскольку она составлена самим кооперативом, подписана председателем правления ФИО1, и не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, которые в силу ст. 56, 60 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами внесения денежных средств.
Кроме того, из бухгалтерских балансов ЖСК «№ годы, истребованных из налогового органа, следует, что у кооператива отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, паевой фонд и целевые взносы не отражались. Решением Арбитражного суда Томской области от № установлено отсутствие на 2025 год денежных средств на счетах ЖСК «№», необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах представленная выписка из реестра членов не опровергает выводы суда о мнимости первоначальных соглашений.
Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по <адрес>, длительное время не начиналось. Разрешение на строительство получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 лет после создания кооператива и через 4 года после заключения договоров уступки с истцом. До этого момента кооператив не имел разрешения на строительство, что подтверждено ответами на судебный запрос Департамента градостроительного развития <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации кооператив обеспечивает строительство на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство. Длительное отсутствие разрешения на строительство при отсутствии объективных препятствий свидетельствует о том, что стороны оспариваемых соглашений не намеревались создавать реальные правовые последствия.
Таким образом, длительное бездействие кооператива и получение разрешения лишь в 2026 году подтверждают мнимость сделок 2017 года.
При этом ФИО1 является учредителем и председателем правления ЖСК «№», то есть имеет возможность определять действия кооператива.
Совокупность установленных обстоятельств, заключение сделок на следующий день после создания кооператива, отсутствие полномочий у подписавшего лица, нулевая бухгалтерская отчетность, отсутствие доказательств внесения паевых взносов, многолетнее отсутствие строительства, при аффилированности сторон свидетельствует о том, что оспариваемые соглашения были заключены без намерения создать реальные правовые последствия, а их действительная цель заключалась в привлечении денежных средств третьих лиц, что является злоупотреблением правом.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, суд вправе применить последствия недобросовестного поведения стороны по своей инициативе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЖСК «№» и ФИО1, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Разрешая требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд отмечает, что поскольку первоначальные соглашения ничтожны, переданные истцу права требования являются недействительными.
Судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам уступки права требования, поступили непосредственно ФИО1, что подтверждается отметками в договорах цессии. Доказательств того, что ФИО1 внес эти денежные средства в кассу или на расчетный счет ЖСК «№» в качестве паевого взноса, в материалы дела не представлено.
Из бухгалтерских балансов кооператива за 2017-2024 годы следует, что паевой фонд и целевые взносы отсутствуют, какие-либо операции по счетам, связанные с внесением паевых взносов, не отражены.
Представленная ответчиком выписка из реестра членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ составлена самим кооперативом, подписана председателем правления ФИО1, однако не подтверждена первичными платежными документами, в связи с чем не может быть принята судом как достоверное доказательство внесения паевого взноса.
Таким образом, переданные истцу права требования к ЖСК «№» являются недействительными, поскольку паевой взнос в кооператив фактически не вносился.
В соответствии с п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент (ФИО1) обязан возвратить цессионарию (ФИО2) все переданное по соглашению об уступке, а также возместить причиненные убытки. Уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которой при уступке недействительного права требования цедент обязан возвратить цессионарию все полученное и возместить убытки, если не докажет, что действовал добросовестно и не знал об отсутствии требования. Цессионарий вправе требовать полного возмещения убытков, включая разницу между рыночной стоимостью имущества и уплаченной цеденту суммой. Поскольку ФИО1, являясь председателем правления кооператива, не мог не знать о мнимости соглашений, и, кроме того, именно он получил денежные средства от истца и не передал их в кооператив, он отвечает перед истцом в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, как цедент, получивший денежные средства по договорам цессии и не передавший их в кооператив, обязан возместить истцу все уплаченные суммы и причиненные убытки. ЖСК «№» несет ответственность только по неимущественным требованиям о признании сделок недействительными, поскольку он является стороной оспариваемых соглашений.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 8 224 800 рублей, уплаченные по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), 1000 000 рублей, уплаченный по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (автостоянка №) и 1000 000 рублей, уплаченный по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (автостоянка №).
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начислений, подлежащие начислению на сумму не исполненного обязательства по договорам цессии в размере 5490830,21 руб.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку мнимая сделка не исполнялась (строительство не велось, помещения не передавались), исполнение не началось, следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться. Более того, истец не являлся стороной оспариваемых соглашений, узнал о нарушении своего права после истечения установленного соглашениями срока окончания строительства (четвертый квартал 2026 года) и после того, как стало очевидным, что строительство не ведется, а переданное право требования является недействительным. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина: по имущественным требованиям (цена иска 15715630,21 руб.) в размере 107005 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (расчет: 80 000 руб. + 0,35% от суммы, превышающей 8 000 000 руб., то есть от 7 715630,21 руб., что составляет 27005 руб.; итого 107005 руб.). Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 107005 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что государственная пошлина за требования неимущественного характера о признании сделок недействительными в размере 9 000 руб. (по 3000 руб. за каждое требование) истцом уплачена не была.
Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по неимущественным требованиям о признании сделок недействительными подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ответчика ФИО1 в размере 4 500 руб. (по 1 500 руб. за каждое из трех требований), с ответчика ЖСК «№» в размере 4 500 руб. (по 1 500 руб. за каждое из трех требований).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 107 005 рублей.
В доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 4500 руб., с ЖСК «Ясень-05» в размере 4 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «№», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам уступки права требования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Признать недействительными (мнимыми) заключенные между жилищно-строительным кооперативом №) и ФИО2 (№):
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве трехкомнатной квартиры (№) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве нежилого помещения (автостоянки №) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве нежилого помещения (автостоянки №) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 8224 800 рублей,
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве нежилого помещения (автостоянки) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1000 000 рублей,
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве нежилого помещения (автостоянки) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1000 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5490830 рублей 21 копейки,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 005 рублей.
Взыскать с ФИО1 № в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «№ в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2026 года.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2440/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-002292-54) Советского районного суда г. Томска.