РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей, вселении.
В обоснование требований указал, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 35,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО5 принадлежит - ... доли в праве на указанную квартиру, ФИО3 - ... доля в праве. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют его проживанию в указанной квартире, у него отсутствуют ключи от входной двери. В связи с этим, истец просил суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем его вселения в указанный жилой дом, возложив обязанности на ответчика передать ключи от входной двери.
В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме указав на отсутствие у истца иного жилого помещения.
Ответчик возражал против иска, сославшись на то, что истец по делу проживает с супругой и детьми по иному адресу, нуждаемость на вселение в принадлежащую ему долю отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик проживает длительное время, площадь квартиры крайне незначительна. Истец заявленным иском фактически понуждает его выкупить принадлежащую у него долю жилого помещения, бремя содержания принадлежащей ему доли он не несет, ответчик на протяжении всего времени оплачивает за него коммунальные услуги. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание невозможно. У ответчика отсутствует иное жилое помещение.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев предоставленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании, истец приходится сыном ответчику ФИО2, родным братом ответчику ФИО3
Спорное жилое помещение приобретено ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире истец никогда не проживал, регистрации не имеет, его вещей в квартире нет, приобрел право на долю в квартиру после смерти матери ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и длительное время проживает ответчик ФИО2, последний пояснил, что жилое помещение было приобретено им с супругой ФИО6 после того как дети (истец ФИО1, ответчик ФИО3) выросли, у супругов в собственности была трехкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, которая была реализована, на вырученные от продажи средства приобретена квартира по адресу: <адрес> меньшей площадью. Разница в стоимости квартир была поделена между детьми и потрачена ими по собственному усмотрению. Иного жилого помещения ответчик не имеет, тот факт, что он периодически не ночует дома, обусловлен обустройством его личной жизни.
Ответчик ФИО3 в рамках подготовки дела к судебному заседанию пояснял, что в спорном жилом помещении проживает его отец, квартира приобретена родителями, истец ФИО1 никогда в нее не вселялся и не проживал, его вещей в квартире нет. Также ответчик указал, что ключей от указанной квартиры у него нет, вселится истцу не препятствует, однако полагает, что его совместное проживание с отцом приведен к обострению конфликтных отношений и нарушит привычный уклад жизни ответчика ФИО2
В свою очередь, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец ФИО1 фактически проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес> супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Также имеет в собственности 1/9 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, где сохраняет регистрацию. Однако проживать в указанном жилом помещении не имеет возможности, поскольку оно не обустроено центральными сетями теплоснабжения. В свою очередь, жилое помещение по адресу: <адрес>, может им использоваться для хранения вещей, возможности помыться в дни, когда происходит централизованное отключение горячего водоснабжения.
Кроме того, представитель истца полагал, что в порядке разрешения данного спора, возможно, заключить мировое соглашение о выкупе доли истца ответчиками по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствует объективная необходимость во вселении и проживании в спорной квартире, где проживает ответчик с даты приобретения квартиры.
Как установлено судом в настоящее время между истцом и ответчиками по делу сложились крайне неприязненные отношения, факт наличия конфликтных ситуаций между сторонами подтверждается пояснениями сторон, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о вселении, не подкрепленное объективной необходимостью, в таких условиях противоречит принципам разумности и добросовестности, создает угрозу нарушения прав ответчика ФИО2, как установлено судом, законно вселенного в квартиру, на комфортное и безопасное проживание, что противоречит требованиям ст. 17 ЖК РФ, обязывающей соблюдать права и интересы всех проживающих, а также создает предпосылки для непрекращающихся конфликтов, уже ставших поводом для обращения в правоохранительные органы.
Как следует из заявленных исковых требований истца, а также пояснений представителя истца, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства истец просил суд только вселить его в спорное жилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> без определения порядка пользования жилыми помещениями между сторонами.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 4-КГ13-32, от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).
В ходе судебного заседания представитель истца не просил определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Возможность определения порядка пользования жилым помещением по инициативе суда, федеральным законодательством не предусмотрено.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 35,9 кв.м, из которой одна жилая комната - 18.5 кв.м, кухня - 6,9 кв.м, ванная - 3,6 кв.м и коридор - 6,9 кв.м.
Следовательно, приходящая доля истца на жилую площадь составляет 18,5/6 = 3,08 кв.м.
При этом, судом установлено, что квартира является однокомнатной.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Таким образом, одновременное проживание в ней сторон, пользование ими спорной квартирой невозможно в силу содержания ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ.
Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде отдельного помещения выделить невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, предоставление истцу беспрепятственного пользования спорной квартирой приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, постоянно проживающего в ней, поскольку, учитывая конфликтные отношения, совместное пользование жилым помещением сторонами, не являющимися членами одной семьи, невозможно.
Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывает на нуждаемость в проживании в спорной квартире.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него таковой.
Согласно сведениям из ЕГРН, истец также является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, способы защиты прав истца не ограничиваются вселением в спорное жилое помещение, но включают иные законные механизмы, обеспечивающие баланс интересов сторон и сохранения социальной стабильности, включая требования о денежной компенсации. Однако такие требования по делу не заявлены.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворения, как необоснованно заявленные.
Учитывая, что судом не обнаружено существенного интереса в пользовании спорной квартирой у истца, обязанность передачи ключей от входных дверей истцу также не может быть правомерно возложена на ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с требованиями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлину.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери, вселении, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 22.06.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2456/2025 в Советском районном суде г.Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: