ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Николаевой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, установил:
Николаева Г.М. обратилась в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90032 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу – автомобилю Kia Ceed, гос.номер К246ЕР70 причинены механические повреждения, ставшие обстоятельством для обращения в страховую компанию с требованием о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта указанного транспортного средства. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату в денежной форме, в размере не позволяющем восстановить поврежденное имущество, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 199500 руб., сумма которых перечислена ответчиком в пользу истца. Однако истец не может согласится с указанным решением в части расчета размера неустойки, которая рассчитана от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу изначально, в то время как неустойка подлежит исчислению исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.
Истец Николаева Г.М., ее представитель Рогалев С.И., надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания в суд не явились.
Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомлённые надлежащим образом о времени и дате рассмотрения настоящего дела в суд своих представителей не направили.
Ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что решением службы финансового уполномоченного № У-26-35409/5010-009 убытки установлены в общем размере 311100 руб., из которых страховое возмещение составляет 177 800,00 руб. Таким образом, убытки в размере 133 300,00 (311 100,00 – 177 800,00) подлежат зачету в счет неустойки.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению. Так как заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков, с учетом применения ст. 394, 410 ГК РФ обязательство страховщика перед истцом прекращено полностью.
Также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом размер неустойки является несоразмерным выплаченному страховому возмещению. Доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки, сопоставимые с размером неустойки, равно как иных доказательств наступления для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства материалы дела не содержат; полагает, что требования истца фактически направлены на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 100000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Финансовой организацией ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Николаевой Г.М. транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер К246ЕР70.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный номер Р607ВТ70, был причинен ущерб Транспортному средству истца.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам направления электронного заявления обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, то есть просила организовать проведение ремонта принадлежащего ей транспортного средства Kia Ceed, гос. номер №.
Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 111 600 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 111600 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Г.М. направлена претензия в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием организовать ремонт транспортного средства или осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков и неустойки. Указанное заявление финансовая организация оставила без удовлетворения.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, Николаева Г.М. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в котором просила возложить обязанность на ПАО «Росгосстрах» возместить ущерб в размере 240800 руб.. рассчитать пени в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств начиная с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случае и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного № У-26-35409/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: убытки в размере 199 500,00руб, неустойка в размере 7 812,00руб.
При этом, в своем решении Финансовый уполномоченный указал, что на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.
Настоящим решением установлена обязанность Финансовой организации возместить убытки в размере 311 100 рублей 00 копеек.
Сумма неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежала начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 177 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 133 300 рублей 00 копеек (311 100 рублей 00 копеек – 177 800 рублей 00 копеек).
При этом, ссылаясь на положение статьи 24 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный указал, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, а потому неустойка, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по Договору ОСАГО в размере 66 200 рублей 00 копеек, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 133 300 рублей 00 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, истцу произведена выплата в общем размере 206296 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6796 руб., № на сумму 199500 руб.
Таким образом, судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, следовательно, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки в таком случае подлежит определению исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦПиРБ «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-35409/3020-005, подготовленному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Николаевой Г.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 800 рублей 00 копеек.
При этом выплата в размере 111 600 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка.
Как ранее установлено судом, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Николаева Г.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 20 календарных дней, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом даты обращения истца с заявлением к страховщику и даты выплаты возмещения в полном объеме расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 177 800 руб. * 1% * 136 дней = 241 808 руб.
Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд исходит из размера неустойки в сумме 177800 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Николаевой Г.М. выплачена неустойка в размере 6796 руб., следовательно, надлежащей суммой неустойки является 171004 руб.
Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из просительной части требований, Николаева Г.М. просит взыскать неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2025 по 24.04.2026 в размере 90032 руб.
При указанных обстоятельствах, применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.12.2025 по 24.04.2026 в размере 90032 руб.
Доводы возражений ответчика о том, что заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным размером убытков, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, суд полагает безосновательными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки. Не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на соотношение размера ответственности и размера выплаченного страхового возмещения, отсутствие злонамеренных действий ответчика по уклонению от исполнения, а также отсутствие значительных убытков истца, поскольку в данном случае неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, учитывая существо допущенного нарушения, длительный период защиты истцом своих прав, в том числе, в судебном порядке, размер заявленный ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Вместе с тем, как следует из положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - ·физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в то время как на указанные санкции не могут быть начислены на неустойку, взысканную за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания штрафа на сумму взысканной неустойки у суда отсутствуют.
Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
При этом, суд не усматривает оснований для возмещение в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. ввиду следующего.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что ИП ФИО6 (Независимая техническая экспертиза) подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ определяющая стоимость устранения дефектов АМТС.
Стоимость данной работы в размере 3000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из претензий Николаевой Г.М. адресованных в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» и Финансовому уполномоченному, истец основывает свои требования именно на калькуляции ИП ФИО6
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Николаева Г.М. производит расчет неустойки, ссылаясь на заключение ООО «ЦПиРБ «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-35409/3020-005, подготовленного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Николаевой Г.М.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает связь между понесенными Николаевой Г.М. расходами по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, а потому оснований для возмещения данных расходов у суда не имеется.
Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно применительно к пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Николаевой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Николаевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 032 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требования к Публичному акционерному обществу «Сразования компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., Николаевой ФИО11 – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2596/2026 (70RS0004-01-2026-002338-13) Советском районном суде г. Томска.
Мотивированное решение составлено 19.08.2026