РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с запретом на передоверие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере ... руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением неустановленного лица, а также автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением. Неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику автомобилем ..., государственный номер №, во время маневрирования в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ФИО16 с заявлением о прямом возмещении убытков. ФИО17 выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. При этом, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов на восстановление автомобиля, размер которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет ... руб. Разницу между размером убытков и страховым возмещением в размере ... руб. истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и на момент дорожно-транспортного происшествия владеющего данным транспортным средством.
Истец, ответчик, третьи лица ФИО18 будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что именно ответчик, как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем на момент ДТП управлял ФИО12 на законном основании.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его родственником, транспортное средство было передано ему во временное пользование для устранения технических неполадок, поскольку у него имеются специальные знания и навыки в ремонте транспортных средств. Так де уточнил, что оформление страхового полиса было необходимо, что бы он мог при необходимости брать автомобиль для ремонта. Сам ФИО12 пользуется на постоянной основе автомобилем, оформленным на имя его супруги. По обстоятельствам ДТП уточнил, что не отрицает свою виновность в причинении ущерба, однако не согласен с заявленным к взысканию размером ущерба.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер №.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанную дату по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением неустановленным лицом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер № были причинены повреждения.
По данному факту в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по № КоАП РФ и назначено административное расследование.
Из рапорта инспектора ДПС <адрес> ФИО6 следует, что во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП там находился автомобиль ..., государственный номер №, второй участник скрылся.
Из объяснения ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал автомобиль ... государственный регистрационный знак № возле <адрес> и ушел. Подойдя к автомобилю около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на переднем бампере, капоте, правой фаре, переднем правом крыле и переднем государственном регистрационном знаке. Второго участника на месте не оказалось. Под дворником автомобиля ФИО2 обнаружил записку с указанным в ней номером телефона, а также словами: «Извини!!! Так получилось. ФИО4». В ходе разговора с мужчиной по данному номеру ФИО2 договорился о встрече с ним, но в ходе личной беседы договориться о возмещении материального ущерба не удалось.
В ходе административного расследования была опрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она стала свидетелем того, как водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № при маневрировании возле <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак №, у которого сработала охранная сигнализация. Далее водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № вышел на улицу и начал осматривать повреждения, а ФИО7 направилась дальше по своим делам.
Согласно базе данных ГИБДД автомобиль ... государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу <адрес>.
В ходе неоднократных выездов по месту регистрации ФИО1 дверь никто не открыл, на оставленные повестки о явке в Госавтоинспекцию никто не явился.
Личный состав ОБ ДПС Госавтоинспекции неоднократно ориентирован на задержание автомобиля ... государственный регистрационный знак №, но положительного результата это не дало.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает, что сам по себе факт управления ФИО12 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора ОСАГО (полис №), лицами допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный номер № кроме собственника ФИО1, также являются ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10
ФИО12 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было передано ему собственником для выполнения ремонтных работ, в момент ДТП он возвращался из магазина автозапчастей. В постоянном пользовании ФИО12 находится иной автомобиль, зарегистрированный на имя его супруги.
В свою очередь ответчик, утверждая, что автомобиль был передан ФИО12 в безвозмездное пользование на неопределённый срок, в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО12, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №
Таким образом, законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего ему права собственности являлся ответчик ФИО1 и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как видно из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности истца застрахована в ФИО19 (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ФИО20» (полис ОСАГО №).
Истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер № составляет ... руб.
В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, проведение которой поручено ФИО22
Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №, без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали транспортного средства и услуги по ремонту, на дату проведения оценки составляет – ... руб.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО23 произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, а потому сумма в части причиненного ущерба транспортному средству истца, должна быть рассчитана как разница между размером расходов на восстановительный ремонт и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет ...
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (...%).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ФИО24 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере ... руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб. (...%).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг № с ФИО25 ФИО11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ... г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составляет ... руб. (п. 3 договора).
Оплата истцом услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО11 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ составила и подал исковое заявление в суд; составила и подготовила заявление об устранении недостатков искового заявления, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после отмены заочного решения участвовала в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление об увеличении исковых требований.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных письменных документов и факт участия в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие доводов ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, с учетом информации, размещенной в сети Интернет о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в <адрес> и <адрес>, являющейся общедоступной, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме ... руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержит не только указание на участие представителя по конкретному делу, но и предоставляет представителям истца права на представление его интересов в иных государственных органах, учреждениях и организациях, не ограничивая их полномочия ведением одного гражданского дела, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов на ответчика.
Расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере ... рублей понесены истцом для защиты в суде своего нарушенного права, в целях подтверждения наличия права собственности на имущество, которому причинены повреждения, в связи с чем расходы в сумме .... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают расходы истца на почтовые отправления искового заявления с приложенными документами, что необходимо истцу совершить для подачи искового заявления в суд в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, а потому почтовые расходы в размере .... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО26. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме ... руб.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила ... руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет ФИО27 не поступили, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате за проведение экспертизы, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО28 подлежит взысканию денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере ... руб., с истца ФИО2 - ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № №) в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оценки в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ...., почтовые расходы в размере ....
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО32 (ИНН №, №, №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.
Взыскать с ФИО33 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО34 (ИНН №, №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 02.10.2026
Решение вступило в законную силу _________________________ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья:
Секретарь: