РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием истца ФИО2, ее представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Департаменту жилищной политики администрации <адрес>, муниципальному образованию "<адрес>" в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к Департаменту жилищной политики администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о взыскании с Департамента жилищной политики администрации <адрес> и Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> солидарно за счет средств муниципальной казны в пользу: ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 103200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб.; ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 103200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб.; ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 103200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб.; ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 103200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб.
Взыскать с Департамента жилищной политики администрации <адрес> и Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> солидарно за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 12 500 руб.
В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, В равных долях (по 1/4 доли в праве). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения. Затопление произошло из жилого помещения № расположенного над квартирой истцов, из-за размораживания отопительного прибора. Согласно информации предоставленной администрацией <адрес>, жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности, состоит на учете в Департаменте и отнесено к специализированному жилому фонду, в настоящее время не заселено. ФИО2 обратилась в ООО «Профаудитэксперт» для определения стоимости материального ущерба, согласно заключения которого стоимость ущерба составила 412800 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> привлечено судом в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации <адрес>.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. с потолка побежала вода, затем у нас лопнул натяжной потолок и вода затопила квартиру. Воды было по щиколотку. При вскрытии квартиры на 5 этаж оказалось, что лопнула батарея и из нее текла вода. Ее муж сам перекрыл верхний кран, но вода продолжала бежать. Только после приезда работников управляющей компании вода была перекрыта. В квартире промокли все вещи, мебель. В заключение эксперта включены только дорогостоящие вещи.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, также пояснил, для установления стоимости ущерба истцы обращались к специалисту, который установил размер.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в данной ситуации ответственность несет собственник, окно оставлено открыто, перемерз радиатор. Ранее представителем третьего лица представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчики департамент жилищной политики администрации <адрес>, муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. Департамент жилищной политики администрации <адрес> в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения ущерба снизить размер убытков до 20 000 руб.
Третье лицо департамент финансов администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что истцам на праве собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение, общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от № установлено, что жилое помещение № расположено на 4-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>,56Б, коридорного типа, 1971 года постройки. Капитальных ремонтов системы отопления дома в процессе эксплуатации не проводилось с момента постройки. Гидравлические испытания внутренней системы отопления дома проведены № успешно, о чем составлен акт технической готовности. Над жилым помещением № расположено жилое помещение №, в данном помещении никто не проживает, оно относится, согласно выписки из ЕГРН, к ведению Муниципального Казенного Учреждения «Департамент жилищной политики администрации <адрес>». Под жилым помещением № расположено жилое помещение №. В аварийную службу от жильцов жилого помещения № в ДД.ММ.ГГГГ, в 23.30 час. поступила заявка, о том, что происходит затопление с вышерасположенного жилого помещения № жилых помещений № и №. По приезду аварийной бригады выяснилось, что муж собственника жилого помещения № ФИО1 произвел в связи с аварийной ситуацией самостоятельное вскрытие входной двери жилого помещения № в присутствии свидетеля ФИО2 (жены), с последующим проникновением в данное помещение, где он выявил течь из лопнувших трех секций чугунного отопительного прибора. Верхний вводной кран на отопительный прибор был закрыт, нижний отсутствует. Отопительный прибор установлен непосредственно под оконным проемом. На оконной деревянной раме была открыта форточка. По этой причине произошло размораживание трех секций данного отопительного прибора так, как температура наружного воздуха составляла на момент аварии -34 °С. Это подтвердилось при обследовании помещения № и аварийной бригадой. Для локализации затопления сотрудниками аварийной службы были перекрыты отключающие стояк отопления краны на чердаке н в подвале. После отключения стояка отопления сотрудники аварийной службы демонтировали аварийный отопительный прибор, установили второй отключающий кран на ответвлении нижней трубы и произвели запуск стояка системы отопления и произвели закрытие форточки на оконной раме. На момент обследования признаков протечек инженерных коммуникация, относящихся к общедомовому имуществу (стояков и ответвлений от них до отключающих устройств) и расположенных в жилом помещении №, № - нет; признаков неисправного инженерного оборудования, расположенного в местах общего пользования и относящегося к общему имуществу МКД – не обнаружено.
Согласно ответа Департамента жилищной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, жилое помещение № в <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности, состоит на учете в Департаменте и отнесено к специализированному (маневренному) жилищному фонду. В настоящее время указанное жилое помещение никем не заселено.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что из принадлежащей муниципальному образованию <адрес> в <адрес>, произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения – <адрес>, <адрес> в результате чего имуществу истца причинен ущерб. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что жилое помещение № является пустующим, наличием в акте обследования жилого помещения от 25.022026 сведений о причинах затопления – течь из лопнувших трех секций чугунного отопительного прибора, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащих истцу помещений явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника <адрес> за состоянием отопительного прибора, расположенного внутри квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Ответчиками доказательств обратного, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления, стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцами представлен отчет об оценке №/Д/26, выполненный ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению внутренней отделки и иного имущества после нанесения ущерба, без учета износа, по состоянию на дату оценки составляет 412 800 руб.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Ответчиками размер вреда, причиненного им имуществу истца, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, при определении размера вреда, причиненного имуществу истцов, в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, выполненным ООО «Профаудитэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 412 800 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1,1.4 п. 1.10 ст. 40 Устава <адрес> администрация <адрес> от имени муниципального образования «<адрес>» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «<адрес>», выступает в суде от имени муниципального образования «<адрес>» в порядке, установленном Думой, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности.
Таким образом, на администрацию <адрес> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «<адрес>», возложены полномочия в области контроля за пользованием объектами муниципальной собственности. При этом Департамент жилищной политики администрации <адрес> является в силу Положению о департаменте, утв. решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отраслевым органом администрации <адрес>, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере жилищной политики на территории муниципального образования «<адрес>», и входит в структуру администрации <адрес>.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Поскольку <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «<адрес>», иным лицам по договору социального найма либо на ином законном основании во владение и пользование не передавалась, муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязано, как собственник имущества, нести бремя его содержания, включая обязанность по поддержанию в исправном состоянии расположенного в нем санитарно-технического оборудования, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял указанные обязанности, затопление принадлежащих истцу помещений явилось следствием ненадлежащего контроля собственника за состоянием сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры, при указанных обстоятельствах ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на ответчика, как собственника, а не на его структурный орган. При указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств того, что затопление произошло из иного помещения либо по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает исковые требования истцов о взыскании с МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> материального ущерба, причинённого затопление, в размере 412 800 руб. (по 103200 руб. в пользу каждого), подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к департаменту жилищной политики администрации <адрес> полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (заказчик) оплачено 12 500 руб. ООО «Профаудитэксперт» (исполнитель) за проведение оценки по договору №.
Указанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенное до обращения в суд, было необходимо истцу для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, а также для обращения истца в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 820 руб. (по 3205 руб. в пользу каждого), оплата подтверждается представленными чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Департаменту жилищной политики администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 103200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 103200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 103200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 12 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к департаменту жилищной политики администрации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2026