РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО9 ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год без права передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию <адрес>, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «ФИО11 <адрес>, ФИО12, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы за совершение нотариальных действий по заверению ПТС в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие (открытый люк смотрового колодца) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На место ДТП была вызвана бригада скорой для оказания истцу первой медицинской помощи. Для постановки диагноза истец была доставлена в .... В результате обследования истцу установлен диагноз ... растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Цервикалгия, отраженный болевой синдром. Головная боль напряжения. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО13 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «<адрес>», на территории которого расположена дорожная яма, в лице администрации <адрес>, поскольку бездействие администрации <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из заключения судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО14 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при сопоставлении схемы административного правонарушения и схемой сетей водоснабжения и водоотведения <адрес>, в указанных координатах объекты централизованных систем холодного водоснабжения водоотведения, переданные ФИО15 отсутствуют. Канализационная сеть, на люк колодца которой был совершен наезд, в договоре аренды ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не числится, по акту приема-передачи бесхозяйных объектов не передан, в связи с чем полагала что ФИО17 не несет ответственности за обслуживание и эксплуатацию указанной сети.
Представитель ответчика муниципального образования «<адрес> <адрес>, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. После проведения судебной экспертизы от ответчика отзыва либо возражений не поступило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО18 размер причиненного ущерба не оспаривал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на открытый люк, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт причинения повреждений транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.
- объяснениями ФИО1, в которых указано, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, совершила наезд на открытий люк, не огороженный знаками; аналогичные объяснения были даны пассажиром автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО6
- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие на проезжей части, а также размеры данного препятствия.
На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на участке автомобильной дороги в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> не имеются.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, подготовленный ФИО19 по заказу истца, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.
В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФИО20
Так, согласно заключению судебной экспертизы ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожго-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде не закрепленного люка на презжей части дороги, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь с максимальной разрешенной, в населенных пунктах, скоростью движения транспортных средств ... км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО1, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет ... руб. Стоимость годных остатков на дату оценки составила ... руб.
Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных данных, порочащих данное заключение, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Заключение судебной экспертизы ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, используемую методику, которую стороны не оспаривали, сделанные в результате выводы обоснованы, мотивированы, заключение содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет .... из расчета: ...
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями, установленными судебной экспертизой, и его наездом на люк колодца ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, требований п. 10.1 ПДД РФ, по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено.
Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Из фотоматериалов вещной обстановки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью усматривается, что участок дороги, где расположен открытый люк, огражден не был, движение по спорному участку ограничено не было, данное место было свободно для проезда машин.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Исходя из положений ГОСТа Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" о требованиях к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, касающихся, в частности, покрытия проезжей части, люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги. Пунктом 5.2.6 указанного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пунктом 5.1.11 ГОСТа 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемника должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 совершила наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, что подтверждается также справкой о ДТП.
Следовательно, люк колодца, расположенный на проезжей части по <адрес> указанным требованиям ГОСТа не соответствовал.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст. 209, 210, 216 ГК РФ).
Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом <адрес>.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5). В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава <адрес> администрация <адрес> закреплены аналогичные положения.
В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава <адрес> администрация <адрес> осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "<адрес>" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "<адрес>", выступает в суде от имени муниципального образования "<адрес>" (п. п. 1.1); организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом (п. п. 1.9); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).
Таким образом, на администрацию <адрес> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования "<адрес>", возложена обязанность по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания элементов автомобильных дорог, к которым в том числе относятся смотровые канализационные люки, на рассматриваемом участке дороги возлагается на орган местного самоуправления - администрацию <адрес>. Однако, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.
Согласно сведениям, предоставленным департаментом управления муниципальной собственностью администрации <адрес>, колодец, на который произошел наезд, является составной частью объекта водоотведения «Главный Коллектор» по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Данный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), числится в Реестре муниципального имущества <адрес> (р/н №), на учете в муниципальной имущественной казне <адрес> (инв. №) и передан ФИО25 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО26 в письменном отзыве указала, при сопоставлении схемы административного правонарушения и схемы сетей водоснабжения и водоотведения <адрес> установлено, что в указанных координатах объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, переданные ФИО27 отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела договору аренды ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и выборке из схемы главного коллектора, канализация <адрес> <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> от <адрес> по <адрес> до <адрес>, от <адрес> по <адрес> до камеры разделения (<адрес>), от камеры разделения до <адрес>, от камеры разделения до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, канализационная сеть, на люк колодца которой был совершен наезд, в договоре аренды ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ не значится.
В рамках выездного судебного заседания установлено, что канализационная сеть, на люк колодца которой был совершен наезд, выведена из эксплуатации и по прямому назначению не используется.
Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт в отношении сооружения, выкипировку, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему сетей водоснабжения и водоотведения <адрес>, фотоматериалы, акт суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком муниципальным образованием «<адрес>», в лице администрации <адрес> факта выбытия из его владения как объекта водоснабжения, так и участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, ФИО30 не является субъектом, ответственным за содержание спорного участка дороги. На основании изложенного данный участок дороги относится к дорогам местного значения и соответственно его содержание является полномочием органа местного самоуправления.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией <адрес>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «<адрес>», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд также учитывает, что собственник имущества в любом случае не освобожден от бремени его содержания и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. Если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то, в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу, которое он считает ответственным за причиненный вред.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией <адрес>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «<адрес>», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению открытых люков и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере ... руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ущерба ... руб., с ответчика муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ФИО31 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
Расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере ... рублей понесены истцом для защиты в суде своего нарушенного права, в целях подтверждения наличия права собственности на имущество, которому причинены повреждения, в связи с чем расходы в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО32 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика муниципальное образование «<адрес> <адрес> и им не оплачены, о чем свидетельствует представленное в суд заявление директора экспертной организации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает в пользу ФИО33 с ответчика ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению оценки в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере ... руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО34 о возмещении материального ущерба, отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) за счет средств местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес> (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО35 (ИНН №, КПП №, ОГРН №) за производство судебной экспертизы ... руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 15.10.2026
Решение вступило в законную силу _________________________ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья:
Секретарь: