ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., с участием представителя истца Рогалева С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия три года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Городилова ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Городилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации <адрес> материальный ущерб в размере 209522 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, собственником которого является Городилов В.В. Причиной случившегося ДТП стал наезд водителя Городилова В.В. на яму по вышеуказанному адресу, на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасном участке дороги. Согласно схеме ДТП был зафиксирован дефект дорожного полотна. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 209522 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец полагает, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Томск», соответственно, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 209 522 руб.
Истец Городилов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, для участия в деле направил представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Рогалев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия на три года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до произошедшего ДТП участником иных ДТП данное транспортное средство не было, ограждающие дорожные знаки возле ямы отсутствовали, после произошедшего ДТП вызвали аваркома, который зафиксировал его и составил извещение о ДТП. За ненадлежащее состояние дорожного полотна на данном участке дороги к административной ответственности был привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
До даты судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, представитель полагает, что надлежащим ответчиком является департамент дорожной деятельности благоустройства администрации Города Томска, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии.
Участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горн В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Пояснил, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорожного полотна на данном участке дороги.
Заслушав представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что Городилов В.В. является собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу: <адрес>, в г. Томске Городилов В.В., управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Городилова В.В., сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.
Из объяснений Городилова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 час., управляя транспортным средством Honda Accord, г/н №, двигаясь по проезду между зданиями по адресу: <адрес> и <адрес> в районе <адрес> по пр-ту <адрес> совершил наезд на яму в дорожном полотне.
В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства Honda Accord, г/н №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес>, глубиной 0,8 м., а также положение автомобиля после его остановки.
В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: бампер передний, крыло правое переднее и подкрылок, порог правый, фара правая, колесо правое переднее, подвеска, возможны скрытые повреждения.
Схемой ДТП подтверждается наличие ямы на проезжей части, ее размеры, и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП Санду Г.С. («Независимая техническая экспертиза»), визуальным осмотром автомобиля Honda Accord, г/н №, установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера, относящиеся в рассматриваемому ДТП: бампер передний, фара правая в сборе, подкрылок колеса правый. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 209522,29 руб.
Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.
Ответчиком результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения №, выполненного ИП Санду Г.С. («Независимая техническая экспертиза»), данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Honda Accord, г/н №, в результате наезда на препятствие (яму) в районе <адрес> по пр-ту <адрес> в г. Томске.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу на судебный запрос департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> входит в перечень содержаний департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск». Ремонтные работы силами департамента в 2025-2026 г.г. по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) не проводились.
В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.
В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Санду Г.С. («Независимая техническая экспертиза»), согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 209 522 руб.
Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Город Томска за вред, причиненный имуществу истца, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Городилова В.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 209 522 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта причинения убытков, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участников обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару.
Учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии (извещение о ДТП, сведения об участниках, фотофиксация) составлены аварийным комиссаром, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и обусловлены данным событием, подлежат возмещению.
Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец обращался к аварийному комиссару за оформлением ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных аварийным комиссаром услуг составила 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Таким образом, требования истца в заявленной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Городилова В.В. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7371,19 руб. (99,53% от размера удовлетворённых требований).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., в подтверждение которых представлены экспертное заключение №, выполненное ИП Санду Г.С. («Независимая техническая экспертиза»), договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.
Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5971,8 руб. (99,53% от размера удовлетворённых требований).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Городилов В.В. обратился за юридической помощью к Рогалеву С.И., который выступал представителем истца по рассматриваемому делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, выданной сроком действия на один год.
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № Рогалев С.И. (Исполнитель) обязуется по заданию Городилова В.В. (Заказчика) оказать ему юридические услуги по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителем истца подтверждена материалами дела.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. носит разумный характер расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24882,5 руб. (99,53% от размера удовлетворённых требований).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, выданной Городиловым В.В., в том числе на имя Рогалева С.И., на представление интересов по любым делам.
За совершение нотариального действия уплачено 2 600 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.
Поскольку доверенность не выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Городилова ФИО10 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Городилова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 522 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5971,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24882,5 руб.
В оставшейся части в удовлетворении требований Городилова ФИО12, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2026 года.
...