РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием: представителя ответчика Иванова А.П. – адвоката Рязанова С.В., действующего на основании ордера от 30.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Страхование в лице Красноярского филиала к Иванову <адрес> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Альфа-Страхование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Иванову <адрес> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 367846 руб. 40 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH, государственный регистрационный знак Т895РН70, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Country государственный регистрационный знак Н537АВ138, принадлежащий на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование». Потерпевший собственник автомобиля Hyundai Country обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату в сумме страхового возмещения в размере 367846 руб. 40 коп., при этом АО «Альфа-Страхование возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 367846 руб. 40 коп. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо покинуло место ДТП, что в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» что является основание возникновения права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», собственник транспортного средства Hyundai Country г/н № ФИО9, которые надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, однако не явившиеся в суд.
Истец АО «Альфа-Страхование» в лице Красноярского филиала надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направил своего представителя ФИО4, который, принимая участие в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в соответствии с которыми с ответчика можно требовать возмещения ущерба в порядке регресса. ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, в то время как, такая ответственность за уезд с места ДТП предусмотрена КоАП РФ. В связи с тем, что ответчик управлял большим грузовым автомобилем, он просто не зафиксировал момент ДТП, однако после получения соответствующих сведений от водителя, двигающегося в попутном направлении ФИО2 вернулся на место ДТП, где сотрудниками ДПС были оформлены необходимые документы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Судом установлено, что 29.04.2025в 19-10 час. в <адрес> дороге Ново-Ленино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Country государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2250 руб.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность потерпевшей стороны в САО «ВСК Страхование».
16.07.22025 собственник транспортного средства Hyundai Country г/н № ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Актом о страховом случае установлено, что размер страхового возмещения составляет 367846 руб. 40 коп. Указанная сумма выплачена ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Альфа-Страхование» ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО2, являясь виновником ДТП, покинул место ДТП, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действий ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Поскольку понятие "скрылось" подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правила дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБДПС указано «уезд с места ДТП п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанная справка подписана участниками происшествия, в том числе ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначен штраф в размере 2250 руб.
Указанное постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а чем свидетельствует его подпись в соответствующем блоке постановления.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции, сведений о привлечении ФИО2 за совершение иных правонарушений, в том числе предусмотренных с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии умысла покинуть место ДТП непосредственно подтверждаются материалами дела, в том числе, не смотря на указание в протоколе на уезд ФИО2 с места ДТП и отсутствие опровержений данному обстоятельству самим ответчиком, судом достоверно установлено, что при оформлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 лично присутствовал на месте происшествия, что исключает умысел ответчика скрыться с места ДТП.
Вопреки мнению истца, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд полагает, что, несмотря на то, что ответчик уехал с места ДТП, однако добровольно вернулся, в отношении него сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы, в том числе постановление о привлечении ФИО2 к ответственности, указывают на его неосмотрительность, не осведомленность о совершенном им правонарушении, повлекшим за собой ДТП, однако не доказывает его вину в умышленном уезде с места ДТП.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и умышленно скрылся с места дорожно-транспортного пришествия, материалы дела не содержат, суд не находит правовых снований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала о взыскании с Иванова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 367 846 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11696 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал решения находится в деле № 2-2515/2026 (70RS0004-01-2026-000448-57) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 19.06.2026