РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года г.Алдан
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е.
с участием адвоката Плотниковой О.Ж., действующей в интересах Костылева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Костылева Игоря Леонидовича на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от 08 сентября 2025 года, которым Костылев Игорь Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от 08 сентября 2025 года Костылев И.Л. признан виновным в том, что он 26 июля 2025 года в 14 часов 30 минут на РС (Я) ФАД А-360 694 км. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «СИТРАК С7Н» с государственным регистрационным знаком [Номер] с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Костылев И.Л. обратился с жалобой в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указав, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательств о том, что он транспортным средством не управлял.
В судебном заседании адвокат Плотникова О.Ж., на основании ордера, поддержала доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнении жалобы указала, что при составлении инспектором ДПС ГИБДД по Алданскому району Большаковым В.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены дополнения в части указания места отстранения от управления транспортным средством, места составления. Исследовав видеофайлы, имеющиеся на диске следует, что при оглашении указанных процессуальных документов инспектор указал, что позже будет установлено место составления и отстранения от управления транспортным средством. Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, что также, возможно, влияет на территориальную подсудность рассмотрения данного материала.
В судебное заседание Костылев И.Л., не явился, извещался надлежащим образом, путем направления ему извещения по месту проживания.
В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и его представителя, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2612.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (редакция 31.12.2020) (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.1227.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475 (редакция от 10.09.2016) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.1227.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Применительно к части 1 статьи 1.61.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Костылев И.Л. на основании постановления от 08 сентября 2025 года признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 26 июля 2025 года в 14 часов 30 минут на РС (Я) ФАД А-360 694 км. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «СИТРАК С7Н» с государственным регистрационным знаком У431НО14 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Костылева И.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным КодексомКодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьистатьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1.1 статьи 27.12Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьичастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены ПравилаПравила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 2пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Костылев И.Л. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).
В связи с отказом Костылева И.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в названном протоколе (л.д. 7).
При рассмотрении дела мировой судья сослался на допустимость доказательств, представленных административным органом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу части 3 статьи 26.2части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела адвокат Плотникова О.Ж. последовательно настаивала, что инспектором внесены изменения в процессуальные документы, с учетом которых мировым судьей были сделаны выводы о виновности Костылева И.Л. в совершении административного правонарушения.
В подтверждение указанных доводов Плотникова Л.Ж. обратила внимание, что инспектором ДПС ГИБДД по Алданскому району Большаковым В.А. при оглашении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Костылева И.Л. не было указано место отстранения и место составления указанных процессуальных документов.
Так, при исследовании видеофайлов, находящихся на СД-диске (л.д. 11) установлено, что инспектор ДПС ГИБДД по Алданскому району Большаков В.А. при оглашении вышеуказанных процессуальных документов указывает, что место составления процессуальных документов будет установлено позже, ссылаясь лишь на нахождении ФАД А-360.
Из изложенного следует, что на момент составления указанных процессуальных документов должностным лицом ГИБДД место отстранения управления транспортным средством Костылева И.Л. и место составления указанных процессуальных документов не были установлены. Данный недостаток не был восполнен при рассмотрении дела по существу.
Следует также отметить, что мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Костылева И.Л., в постановлении от 08 сентября 2025 года указав на то, что последний о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Действительно, в материалах настоящего дела имеется отчет о получении смс-уведомления Костылевым И.Л.
Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт секретаря судебного заседания Ефремовой Н.В., из которого следует, что ею были совершены звонки на номер 8-983-468-21-52 Костылеву И.Л., набираемый номер принадлежит другому абоненту. Сведений о том, что при рассмотрении дела предпринимались попытки известить Костылева И.Л. иными способами, материалы дела не содержат. Приведенным обстоятельствам и доводам Костылева И.Л. надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КодексомКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КодексомКодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не может быть признано законным и обоснованным, тем самым в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костылева Игоря Леонидовича, - отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Е. Михайлова