РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Алдан
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Матфей ФИО7 по доверенности Елкина Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Матфей ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата], Матфей И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением в Алданский районный суд РС (Я) обратился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Елкин М.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Матфей И.В., полагал постановление незаконным, поскольку в действиях Матфей И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в договоре купли-продажи мощность квадроцикла составляет 48 кубических сантиметров. Указанное доказательство не опровергнуто в суде первой инстанции, не установлено, что Матфей И.В. управлял квадроциклом с другими техническими характеристиками. При этом, не был допрошен собственник указанного квадрацикла ФИО9, не истребованы у него документы на квадрацикл. Настаивал постановление мирового судьи судебного участка № 52 в отношении Матфей ФИО8 И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 22.08.2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Матфей И.В. не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Матфей И.В. по доверенности Елкин М.В. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представитель административного органа ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения в административный орган.
Суд, выслушав защитника привлекаемого лица, изучив, огласив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, Матфей И.В. [Дата] в [Дата] в ....... управлял транспортным средством «[иные данные]» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором Alcotest 6810 заводской номер AREE 0050 показания прибора 0,58 мг./л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении ....... от [Дата] о привлечении Матфей И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и не дает оснований для иной квалификации.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно договору купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО5 квадроцикл [иные данные], производства Китай, 2021 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, рабочий объем двигателя 48 кубических сантиметров.
По смыслу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, квадроцикл «Хаммер 200», которым управлял Матфей И.В., согласно договору купли продажи имеет двигатель с рабочим объемом 48 кубических сантиметров (то есть менее 50 кубических сантиметров), максимальная скорость не указана, что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам этот квадроцикл не относится к транспортным средствам, право управления, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Иных сведений о технических характеристиках материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, установлено, мировым судьей не привлечен к участию в деле собственник транспортного средства ФИО4, у которого не истребованы правоустанавливающие документы, техническая документация на квадроцикл, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые влияют на полноту и правильность установления события вмененного Матфей И.В. административного правонарушения.
Указанные нарушения ранее судом апелляционной инстанцией были установлены, но не устранены при повторном рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 20 ноября 2025 г. подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье в том же составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить его в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Елкина Максима Владимировича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата]. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Матфей ФИО10, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия).
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Михайлова Т.Е.