АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 декабря 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ондар С.М., при секретаре Сурун В.В., с участием помощника прокурора г.Кызыла Серендук Б.Р., представителя потерпевшего ФИО6, защитника-адвоката Домур-оол С.Ч., лица в отношении, которого уголовное дело прекращено ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего охранником вахтовым методом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, заслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление мирового судьи подлежащим отмене, представителя потерпевшего, защитника и ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат – хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение таких выплат.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование указав, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может. Согласно предъявленному обвинению преступными действия ФИО1 вред причинен интересам государства, примирение с таким объектом посягательства невозможно, поэтому и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено необоснованно. Перечисление ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда не заглаживает причинённый государству вред. Каких-либо сведений о том, что подсудимый принял меры по заглаживанию. Причиненного вреда перед государством, подсудимым, стороной защиты не представлено.
Прокурор в суде полностью поддержала апелляционное представление, полагала необходимым постановление мирового судьи отменить.
Представитель потерпевшего в суде просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.
ФИО1 в суде возражал против апелляционного представления.
Защитник Домур-оол С.Ч. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку уголовным кодексом и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица впервые привлекающего к уголовной ответственности. ФИО1 впервые привлекается, причиненный вред загладил даже в большем объеме, вину признал, извинился перед потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть за применением сторон.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и.о. мирового судьи руководствовался положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Представитель потерпевшего заявил, что примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, а также требования о необходимости разъяснения права возражать против прекращения, последствий прекращения уголовного дела и выяснения согласия на прекращение уголовного дела, были выполнены.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 вред причинен интересам государства, что примирение с таким объектом посягательства невозможно, несостоятельны ввиду следующего.
Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, выступают общественные отношения в сфере государственных социальных выплат, а предметом - денежные средства или иное имущество, предназначенные для таких выплат, в связи с чем вопреки доводам государственного обвинителя не является двухобъектным составом преступления
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи постановлено без нарушений требований закона, справедлив, обоснован и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Ондар