АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО3, государственного обвинителя ФИО4, защитника – адвоката по соглашению ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес> Республики Тыва, с высшим образованием, вдовец, работающий и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>», невоеннообязанный, не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, защитника, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом дознания обвиняется в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, установив обстоятельства дела, подробно изложенные в приговоре.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не доказана.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что все судебные решения исполнены в 2025 году, перерасчет жителям квартир за период с июля 2022 года по апрель 2023 года произведен. По протоколу общего собрания со всеми жителями был согласован тариф. Тариф в размере 21,75 руб. за 1 кв. м. за содержание общего имущества не начисляли, и не применяли такой тариф. И в этой части решение суда считает исполненным. Умысла со стороны управляющей компании не было. В этом доме заменены окна, трубы за счет своих средств. Исполняющим обязанности директора ООО УК «<данные изъяты>» работает с января 2024 года. Перерасчет нужно было сделать по решению суда 246 квартир, где 7 подъездов, поэтому возникли трудности. Когда выражал несогласие с решением суда, они обжаловали его, поэтому решение суда полностью исполнили после возбуждения уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил проверки и оценки доказательств, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, считает, что ФИО1 не принимал реальных мер к исполнению решения суда, его действия были направлены на придание видимости его исполнения. В ходе дознания и судебного следствия установлены достаточные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, которые достоверны и допустимы, со стороны защиты не заявлялись ходатайства об исключении доказательств из уголовного дела. ФИО1 являясь и.о. директора коммерческой организации ООО УК <данные изъяты> был осведомлен о наличии исполнительного производства по решению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему судебным приставом-исполнителем КГОСП УФССП России по РТ неоднократно разъяснены уголовно-правовые последствия неисполнения судебного решения. Направлялись требования об исполнении решения суда. ФИО1 имея реальную возможность исполнения решения Кызылского городского суда, апелляционного постановления гражданской коллегии Верховного Суда РТ, а также кассационное определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденный судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда, злостно не принимал меры, направленные для исполнения решения суда. Направлялись требования с установлением сроков для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО <данные изъяты> составлялся административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Несмотря на принимаемые меры требования исполнительного документа ООО <данные изъяты> не исполнялись и игнорировались. В ходе принудительного исполнения решения суда ФИО1 давал объяснения о том, что знает о решении суда, с решением суда не согласен и не собирается его исполнять, поскольку он их обжаловал. Злостное неисполнение решения суда ФИО1 также выражается в продолжительном его неисполнении, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, на что он отказывался неоднократно, документов, направленных на исполнение решение суда, не предоставлял, произвел перерасчет лишь после возбуждения уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетеля-бухгалтера ООО УК <данные изъяты> ФИО6 которая пояснила, что после поручения ФИО1 она сделала перерасчет за 4-5 дней и никакие препятствия для исполнения решения суда ранее не возникали. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ находит обоснованными.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
К выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
В обоснование виновности ФИО1 сторона обвинения сослалась на сведения, содержащиеся:
- в показаниях свидетеля ФИО7, которая показала, что исполнительное производство в отношении ООО УК «<данные изъяты>» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения также было вручено постановление об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ, вручались требования об исполнении решения суда, новые сроки для исполнения решения суда предоставлялись, также он предупреждался по ст. 315 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решение суда. В связи с неисполнением были составлены протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.15, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и был назначен штраф в размере 30 000 рублей. 27 января отобрано объяснение, где ФИО1 сказал, что не согласен с решением суда. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал ДД.ММ.ГГГГ, постановление ему лично под роспись вручено. В ходе принудительного исполнения он обжаловал решение суда в апелляционную, кассационную инстанции. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение пояснял, что о решении суда не знает, с решением суда не согласен, так как решение старое за 2022-2023 годы. Требования об исполнении решения суда вручались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда в части перерасчета. До вступления в законную силу решения суда исполнительские действия не производились. Он говорил, что перерасчет сделан и если есть ошибка, то исправит. По всем жителям квитанции о перерасчете он не принес. По требованию в решении суда о прекращении начисления для пристава необходимо было принести сведения по всем собственникам помещений;
- в оглашенных показаниях свидетеля ФИО8, который показал, что по позиции ФИО1 решение суда обжаловано. В связи с этим решение суда не исполнено. В данное время обращение ФИО1 находится в Верховном Суде Российской Федерации и находится в производстве в Кассационной инстанции;
- в показаниях свидетеля ФИО9, которая показала, что является собственником квартиры по <адрес> с 1993 года, не против повышения этих цен, УК хорошая, подъезды стали светлые и чистые, во дворе вообще чистота и порядок. По протоколу общего собрания была сумма указана, сейчас на 4 рубля прибавилось. Считает это немного и тариф нормальный. О решении суда не знает, перерасчет был сделан за 1 месяц. Весной к ней пришел судебный пристав-исполнитель и рассказал, что возбуждают в отношении ФИО1 уголовное дело. Она сказала ему, что ничего не подписывала;
- в показаниях свидетеля ФИО10, которая показала, что является собственником жилого помещения по <адрес>, дом обслуживает ООО УК «<данные изъяты>», решение суда, вступившее в законную силу до настоящего времени в полном объеме не исполнено, решение состоит из 2 частей. Первая часть по тарифу 21,75 рублей, вторая часть решения суда состоит из того, что нужно произвести перерасчет. Перерасчет был произведен не так давно, но первая часть решение суда до настоящего времени не исполнено. Управляющая компания имела все возможные способы выполнить решение суда, но относится к решению суда цинично, нагло, игнорируя, не исполняя, что и продолжается до настоящего времени. Перерасчет за период с июля 2022 по апрель 2023 года она получила. По исполнительному производству она знала исключительно из ответа прокуратуры на ее запросы. Все квитанции, которые указаны в уголовном деле она предоставляла;
- в показаниях свидетеля ФИО6, которая показала, что является бухгалтером ООО УК «<данные изъяты>», о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она знает, по этому решению суда был сделан перерасчет в 2024 году. Сейчас тариф 23,67 руб., который установлен в июле 2024 года. Тариф 19,28 руб. существовал в 2021 году. После апреля 2023 года тариф не менялся. Изменился только в 2024 году. С июля 2024 г. 23,67 руб. стало;
Стороной обвинения представлены также следующие письменные доказательства:
- решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО УК «<данные изъяты>» прекратить начисление платы за содержание общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 21,75 руб., за 1 кв.м.; - осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного <адрес>, а именно: при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с июля 2022 года по апрель 2023 года вместо 20,05 руб. и 21,75 руб. за 1 кв. м. применить 19,28 руб. за 1 кв.м.;
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5112/2023 (33-1658/2023), решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;
- определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
- постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>», вынесенное судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО11, на основании исполнительного листа № ФС 041417326 от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11;
- постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ;
- требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученное лично под роспись и.о. директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в двенадцатидневный срок со дня получения указанного требования, ООО УК «<данные изъяты>» обязано исполнить содержащиеся в исполнительном документе выданном на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва, требования неимущественного характера в полном объеме;
- протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении и.о. генерального директора ФИО1 по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора;
- постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кызылского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО13 согласно которого ООО УК «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности юридическое лицо по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ и назначен административный штраф размере 30 000 руб.
- предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- требование судебного пристава-исполнителя, полученное лично под роспись и.о. директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут со дня поступления указанного требования, ООО УК «<данные изъяты>» обязано исполнить содержащиеся в исполнительном документе выданном на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от по делу №, требования неимущественного характера в полном объеме;
- предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> по исполнению требований неимущественного характера в ходе совершения исполнительных действий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № в отношении ООО УК «<данные изъяты>» установил, что решение суда не исполнено;
- постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, согласно которого установлен должнику ООО УК «<данные изъяты>» новый срок для исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Получен и.о. генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись;
- предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> по исполнению требований неимущественного характера в ходе совершения исполнительных действий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № в отношении ООО УК «<данные изъяты>» установил, что решение суда не исполнено;
- постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, согласно которого установлен должнику ООО УК «<данные изъяты>» новый срок для исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ;
- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> по исполнению требований неимущественного характера в ходе совершения исполнительных действий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № в отношении ООО УК «<данные изъяты>» установил, что решение суда не исполнено;
- требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученное лично под роспись и.о. директора ФИО1, согласно которого в срок ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам и.о. генеральному директору ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 обязано исполнить содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва, требования неимущественного характера в полном объеме;
- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное судебным приставом- исполнителем ФИО7, где ФИО1 указывает, что о решении суда знает, с которым он не согласен, так как дело находится в суде;
- предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оригиналы документов выданы, судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО7;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сесерлиг;
- протокол выемки документов, в ходе которой у ФИО9 были изъяты извещения и чеки об операции с июль по декабрь 2022 года, с января 2024 по март 2025 года;
- протокол выемки документов в ходе которой у ФИО10 были изъяты извещения и чеки об операции с января 2022 по апрель 2023 года, январь и февраль 2025 года,;
- протоколы осмотра документов, согласно которым произведен осмотр изъятых в ходе выемки у свидетелей ФИО14 и ФИО10извещений и чеков по операциям;
- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу № г.;
- приказ генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>»;
- трудовой договор, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, ознакомлен с трудовым договором лично под роспись;
- копией лицензии ООО «УК <данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;
- устав Общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника;
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ;
- ответ на запрос дознавателя Кызылского ГОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «<данные изъяты>» произвел перерасчет по многоквартирному дому Бай-Хаакская, <адрес> июля 2022 г. по ноябрь 2022 г, с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. по тарифу 19,28 руб. за 1 кв.м.;
- ответ на запрос дознавателя Кызылского ГОСП УФССП России по РТ, согласно которому ООО УК «<данные изъяты>» предоставил расчет начисления и долгам за содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес> июля 2022 г. по апрель 2023 г., а именно-июль 2022 года тариф за 1 кв. м., 20,05 руб.; август 2022 года тариф за 1 кв. м., 20,05 руб.; сентябрь 2022 года тариф за 1 кв. м., 20,05 руб.; октябрь 2022 года тариф за 1 кв. м., 20,05 руб.; ноябрь 2022 года тариф за 1 кв. м., 20,05 руб.; декабрь 2022 года тариф за 1 кв. м., 21,75 руб.; январь 2023 года тариф за 1 кв. м., 21,75 руб.; февраль 2023 года тариф за 1 кв. м., 21,75 руб.; март 2023 года тариф за 1 кв. м., 21,75 руб.; апрель 2023 года тариф за 1 кв. м., 21,75 руб.
- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 4 утвержден тариф на содержание и обслуживание общедомового имущества в размере 19,28 руб. за 1 кв.м.
В подтверждение невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторона защиты сослалась на вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на следующие показания свидетеля и по ходатайству стороны защиты также исследовались:
- показания свидетеля ФИО6 о том, что для исполнения второго требования за 5-6 дней невозможно сделать перерасчет. В марте месяце ей поручил сделать перерасчет, но до этого они готовились, чтобы исполнить решение суда. Все указания судебного пристава они исполняли. Об уголовной ответственности его предупреждали. Когда приставы пригласили к себе, по просьбе приставов, он подписывал даты другим числом. С 2024 года они приносили предупреждения. Штрафы все оплачены. Как возвратили кассационную жалобу, после этого с жалобой не обращались в Верховный суд. Намерения злостного неисполнения решения суда или умышленного не было. Не согласен с решением суда был, поскольку иск подан в интересах неопределенного круга лиц. Порядок исполнения решения суда ему был непонятен, по решению суда они все сделали;
- постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>», вынесенное судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО11, на основании исполнительного листа № ФС 041417326 от ДД.ММ.ГГГГ; Данное постановление вручалось ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и.о. генерального директора ФИО1 вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
- предупреждение об уголовной ответственности без даты вынесения, согласно которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- предупреждение об уголовной ответственности без даты вынесения, согласно которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- требование судебного пристава-исполнителя, полученное лично под роспись и.о. директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут со дня поступления указанного требования, ООО УК «<данные изъяты>» обязано исполнить содержащиеся в исполнительном документе выданном на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от по делу №, требования неимущественного характера в полном объеме;
- предупреждение об уголовной ответственности, согласно которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнению требований неимущественного характера в ходе совершения исполнительных действий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» указано в акте без участия каких-либо лиц, что решение суда не исполнено;
- постановление дознавателя Кызылского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
- предупреждение об уголовной ответственности, согласного которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по РТ ФИО7 в отношении юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» по ч. 1 т. 17.15 КоАП РФ, где указано, что в объяснении ФИО1 объяснял, что перерасчет сделан, если имеется ошибка, то исправят;
- уведомление ООО УК «<данные изъяты>» о рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;
- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнению требований неимущественного характера в ходе совершения исполнительных действий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № в отношении ООО УК «<данные изъяты>» установил, и указал в акте, что решение суда не исполнено;
- ответ и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 на запрос дознавателя ФИО16, где и.о. генерального директора ООО УК <данные изъяты> ФИО1 указывает, что при исполнении решения суда возникает правовая неопределённость (т. I л.д. 178);
- кассационная жалоба на решение Кызылского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- предупреждение об уголовной ответственности, согласного которого, и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;
- постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО УК «<данные изъяты>» установлен новый срок для исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, получено и.о. генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО УК «<данные изъяты>» установлен новый срок для исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ;
- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по <адрес> по исполнению требований неимущественного характера в ходе совершения исполнительных действий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № в отношении ООО УК «<данные изъяты>» установил, что решение суда не исполнено, составлен акт, что решение суда не исполнено;
- требование судебного пристава-исполнителя, полученное лично под роспись и.о. директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты> обязано письменно предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО7 квитанции или иной подтверждающий документ осуществления перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с июля 2022 г. по апрель 2023 г. вместо 20,05 руб. и 21,75 руб. за 1 кв.м. применить 19,28 руб. за 1 кв.м.;
- ответ и.о. ген. директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 на запрос дознавателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по делу 2-5112/2023 произведен перерасчет по многоквартирному дому по <адрес>, с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г., с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. по тарифу 19,28 руб. за 1 кв.м.
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, а представленные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Придя к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 признаков состава злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств о наличии у ФИО1 прямого умысла на злостное неисполнение решения суда.
Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, который в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, его доводы о том, что судебное решение было обжаловано, прямого умысла на неисполнение решения суда у него не было, перерасчет нужно было сделать 246 квартир, где 7 подъездов, поэтому возникли трудности с исполнением, нашли свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями допрошенных свидетелей, так и исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 о том, что расчет был произведен ею за несколько дней, но подготовка к нему заняло больше времени.
Так, в обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что из ответа на запрос дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «<данные изъяты>» произвел перерасчет по многоквартирному дому по <адрес> июля 2022 г по апрель 2023 г. по тарифу 19,28 руб. за 1 кв.м., за подписью и.о. генерального директора ФИО1 Факт того, что ФИО1 не в полной мере исполнил решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда с прямым умыслом.
Несогласие ФИО1 с решением суда и реализация его права на обращение в кассационный суд, не свидетельствует о неисполнении последним решения суда, однако не лишает взыскателя права требовать надлежащего исполнения судебного решения с соблюдением предусмотренных законом процедур.
Так, согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, взыскатель с заявлением о ненадлежащем исполнении судебного решения не обращался, судебный пристав-исполнитель в связи с ненадлежащим исполнением судебного решения предписаний в адрес ФИО1 не направлял, не предпринимал достаточные меры, предусмотренных ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедур требования надлежащего исполнения судебного решения. При этом ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решения суда в части требования о прекращении начисление платы за содержание общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 21,75 руб., за 1 кв.м. в суд не обратились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Указанные дознанием в обвинительном акте и перечисленные выше доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности не содержат в себе категорических сведений о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие о наличии у ФИО1 прямого умысла на злостное неисполнение решения суда. Исследованные в судебном заседании доказательства при отсутствии других убедительных и бесспорных доказательств, обоснованно судом первой инстанции правильно истолкованы как сомнения в пользу обвиняемого согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Более того, как верно установлено судом, ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами субъективная сторона преступления не доказана и не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных суд пришел к выводу, что представленные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на инкриминируемое деяние.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, не представлено, выводы суда об его оправдании являются обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционного представления выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниям указанных лиц и иным, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, а несогласие автора апелляционного представления с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.
Доводы апелляционного представления о неверной оценке доказательств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, признаки состава данного преступления в действиях ФИО1 не усматриваются.
При этом злостное неисполнение судебного решения органы дознания усмотрели в том, что ФИО1, будучи и.о. генерального директора ООО УК «<данные изъяты>», зная о решении Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при наличии реальной возможности исполнить решение суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по ДД.ММ.ГГГГ по день возбуждения уголовного дела, являясь неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, заведомо зная о вступившем в законную силу решения суда, несмотря на принятые меры принудительного исполнения, злостно не исполнил вступившее в законную силу решения суда.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях или бездействии ФИО1 с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Неоднократное предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности не может рассматриваться как доказательство злостного нежелания исполнения решения суда в отсутствие доказательств длительности неисполнения судебного акта, нежелание лица выполнить судебный акт, наличие реально существующей возможности выполнить судебный акт.
Суд первой инстанции правильно определил, что исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно сведениями о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, установлено, что ФИО1 с момента принятия судом решения, возбуждения исполнительного производства, назначения его на должность, совершал действия, направленные исполнение решения суда. Стороной защиты представлены доказательства предпринятых ФИО1 действий для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным. Также суд указывает на объем неисполненной обязанности, которая при наличии частичного исполнения, не является значительной.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО1 предпринимал меры для исполнения решения суда, что исключает злостное неисполнение решения суда.
Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, а вывод органа дознания об умысле ФИО1 на злостное неисполнение решения суда не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, сопоставив все представленные сторонами доказательства, обосновано сделал вывод о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО1 в инкриминированном деянии и основанием для удовлетворения апелляционного представления не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции об оправдании ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, соответствует требованиям закона.
Содержание оправдательного приговора соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.
С учетом изложенного, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и дающие основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
При постановлении оправдательного приговора нарушений уголовно- процессуального закона не допущено, в его описательно-мотивировочной части указаны существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Монгуш