АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.А., с участием прокурора Ооржак С.А., потерпевшей М., осужденного Кривякина С.Н., защитника – адвоката Булатова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хертека А.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кривякин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Выслушав доводы прокурора, просившего изменить приговор путем указания в описательно-мотивировочной части приговора определить конкретные сроки и размеры выплат штрафа, а также в резолютивной части приговора указать сроки и размеры оплаты назначенного в качестве наказания штрафа, осужденного и защитника, полагавших представление подлежащим отказу, суд
УСТАНОВИЛ:
Кривякин С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных в обвинительном приговоре.
Преступление им совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора не определил конкретные сроки и размеры выплат штрафа, а также в резолютивной части приговора не указал сроки и размеры оплаты назначенного в качестве наказания штрафа. Суд первой инстанции при назначении итогового наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей указав, реквизиты для оплаты штрафа, вместе с тем в приговоре не указал установленный судом срок оплаты данного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Кривякина С.Н. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного Кривякиным С.Н. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
В судебном заседании подсудимый Кривякин С.Н. полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Кривякин С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий Кривякина С.Н по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, является правильной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Назначая Кривякину С.Н. наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>
С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, его характера и общественной опасности, назначенное осужденному Кривякину С.Н. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом судом при назначении осужденному Кривякину С.Н. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены, требования закона о правилах назначения наказания выполнены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
При этом из материалов дела следует, что рассрочку выплаты штрафа осужденный не просил, судом данный вопрос не обсуждался, наказание в виде штрафа назначено без рассрочки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривякин С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.С. Монгуш