РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Пензина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гергерта НИ к Военному комиссариату г. Томск Томской области, Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии г. Томска, Призывной комиссии Томской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Томской области от 14.05.2026 о его призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, установил:
Гергерт Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии Томской области, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Томской области от 14.05.2026; признать незаконными действия врачей и членов Призывной комиссии г.Томска Томской области в части: а) игнорирования жалоб на состояние здоровья; б) игнорирования медицинских документов; в) отказа в направлении на дополнительное обследование на основании жалоб на состояние здоровья и медицинских документов; обязать Призывную комиссию Томской области вызвать Гергерта Н.И. на медицинское обследование, которое провести в соответствии с действующим регламентом и направить на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Томск Томской области. 14.05.2026 Призывной комиссией Томской области утверждено решение о призыве на военную службу. В период призывной кампании осени 2025 года он лично явился в военный комиссариат г.Томск Томской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, а именно:
врачу-терапевту: <данные изъяты> врачу-неврологу: <данные изъяты> врачу-отоларингологу: <данные изъяты> врачу-стоматологу: <данные изъяты> врачу-офтальмологу: <данные изъяты> врачу-хирургу: <данные изъяты>
Также истцом были представлены медицинские документы: <данные изъяты>
В связи с чем полагает, что поскольку все его жалобы и медицинские документы были проигнорированы, он был признан годным к военной службе, а потому вынесено неправомерное решение о призыве его на военную службу.
Не согласившись с данным решением, им была подана жалоба в Призывную комиссию Томской области, в результате его вызвали на контрольное медицинское освидетельствование, где им также были озвучены жалобы на состояние здоровья и предъявлена медицинская документация. Однако врачи и члены призывной комиссии проигнорировали его жалобы и медицинские документы.
По результатам медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования он не был направлен на дополнительное обследование, так же как и призывной комиссией, где на заседаниях озвучивал свои жалобы.
Ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, указывает, что врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования или контрольного медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, исключать заболевание, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (жалобы, наличие анамнеза и результаты диагностических исследований). Поэтому считает, что выставление диагноза возможно только в ходе обследования в реестровом медицинском учреждении, по итогам такого обследования заполняется медицинское заключение.
Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на всестороннее медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование, право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами.
Таким образом, полагает, что при проведении мероприятий по призыву его на военную службу, не только грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, но и не исключен риск отправки в армию больного гражданина.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Томска от 29.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат г.Томск Томской области, Призывная комиссия г.Томска.
Административный истец Гергерт Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Томск Томской области, Военного комиссариата Томской области Крылов М.О., действующий на основании доверенностей от 03.04.2026 сроком на один год, от 05.06.2026 сроком на один год, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что Гергерт Н.И. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Томск Томской области. 14.11.2025 административный истец признан годным к военной службе, прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами Военного комиссариата г.Томск Томской области. Призывная комиссия г.Томска определила категорию годности <данные изъяты>. Все жалобы учтены. Не согласившись с решением Призывной комиссии г.Томска, административный истец обратился в суд, решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2026 в удовлетворении требований административного истца было отказано. Административный истец обратился в вышестоящую призывную комиссию Томской области, 14.05.2026 Призывная комиссия Томской области утвердила решение Призывной комиссии г.Томска от 14.11.2025. Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности принятого решения Призывной комиссией г.Томска.
Административные ответчики Призывная комиссия г. Томска, Призывная комиссия Томской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).
Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2025 № 690 «О призыве в октябре-декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» принято решение осуществить с 01 октября по 31 декабря 2025 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 135 000 человек.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (подп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Гергерт Н.И., <дата обезличена> года рождения, поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г.Томск Томской области.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва в 2025 году Гергерт Н.И. решением Призывной комиссии г.Томска от 14.11.2025 признан годным к военной службе, определена категория годности «<данные изъяты>
Не согласившись с решением Призывной комиссии г.Томска от 14.11.2025 Гергерт Н.И. обратился с жалобой в Призывную комиссию Томской области.
По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии Томской области от 14.05.2026 Гергерт Н.И. признан годным к военной службе, определена категория годности «<данные изъяты>
Оспаривая решение Призывной комиссии Томской области, Гергерт Н.И. указывает, что данным решением нарушены нормы законодательства, которые привели к нарушению его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663) призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (пункты 2, 3 Положения).
Распоряжением Губернатора Томской области от 24.09.2025 № 259-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре - декабре 2025 года» утвержден состав призывной комиссии г. Томска.
На призывную комиссию возлагается обязанность организовать медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор граждан, не пребывающих в запасе и принять в отношении них решение о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1, статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013).
Категория годности к военной службе, исходя из пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.
Из содержания Положения о военно-врачебной экспертизе усматривается, что при обследовании, освидетельствовании в рамках военно-врачебной экспертизы осуществляется, в том числе, сбор и анализ анамнеза гражданина. При проведении обследования, освидетельствования в рамках военно-врачебной экспертизы гражданин вправе представить в подтверждение состояния своего здоровья любые медицинские документы, заявить о наличии жалоб на состояние здоровья.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Согласно разделу 6 Карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в отношении Гергерта Н.И. поведены следующие диагностические исследования: 18.06.2025 флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях, 30.09.2025 общий анализ крови, мочи, другие диагностические исследования, 29.09.2025 электрокардиография в покое, исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, 01.10.2025 исследование крови на маркеры гепатита В и С. Согласно результатам все показатели в норме.
Как следует из раздела 7 результатов освидетельствования карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Гергерт Н.И. в октябре 2025 года осмотрен врачами – терапевтом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом и признан ими здоровым с присвоением категории «<данные изъяты> При осмотре врачом - хирургом признан годным с присвоением категории «<данные изъяты> и врачом неврологом - признан годным с присвоением категории «<данные изъяты>
Согласно листам медицинского освидетельствования от 04.07.2025, 06.10.2025, 12.11.2025 Гергерт Н.И. указывал жалобы на <данные изъяты>. Иных жалоб, вопреки доводам административного истца, не зафиксировано.
В связи с указанными жалобами Гергерт Н.И. был направлен на медицинское обследование в ОГАУЗ «Поликлиника № 10».
По результатам обследования составлены медицинские заключения № 985а/105 и № 985а/16.
Из медицинского заключения № 985а/105 следует, что на основании полученных результатов диагностических исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.), а именно: рентгенография стопы в одной проекции от 16.10.2025, собранного анамнеза, данных объективного исследования административному истцу выставлен полный диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с медицинским заключением № 985а/16 на основании полученных результатов диагностических исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.), собранного анамнеза (РЭГ от 03.06.2025, ЭХО-ЭГ от 03.06.2025, МРТ ГМ от 14.07.2025, рентгенография шейного отдела позвоночника от 06.08.2025, УЗИ сосудов шеи от 21.08.2025, протокол осмотра офтальмолога от 15.09.2025, ЭЭГ от 24.09.2025), данных объективного исследования административному истцу выставлен полный диагноз: <данные изъяты>
Из указанного заключения следует, что представленные административным истцом медицинские документы были учтены при даче медицинского заключения.
По данным рентгенографии шейного отдела позвоночника от 06.08.2025 - <данные изъяты>
В рамках контрольного медицинского освидетельствования согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Гергерт Н.И. 24.04.2026 был осмотрен врачами – терапевтом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, наркологом признан ими здоровым с присвоением категории <данные изъяты>». При осмотре врачом - хирургом признан годным с присвоением категории «<данные изъяты>», и врачом неврологом - признан годным с присвоением категории «<данные изъяты>
По данным рентгенографии шейного отдела позвоночника от 06.03.2026 - <данные изъяты>
По данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 06.03.2026 - <данные изъяты>
По данным рентгенографии грудного отдела позвоночника от 28.04.2026 - <данные изъяты>
По данным рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 28.04.2026 - <данные изъяты>
Доводы административного истца о том, что его жалобы, в частности <данные изъяты> и медицинские документы были проигнорированы врачами-специалистами, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, поскольку все медицинские документы содержатся в личном деле Гергерта Н.И., указанные им жалобы проверены врачами-специалистами.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у административного истца болезней, указывающих на необходимость направления на дополнительное медицинское обследование, на установление иной категории годности, не установлено. Результаты обязательных диагностических исследований соответствуют норме.
Таким образом, доводы административного истца о том, что во время медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Решением Призывной комиссией Томской области от 14.05.2026 на основании п. «г» ст. 24, п. «г» ст. 68, п. «д» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», установлена категория годности к военной службе «<данные изъяты> на основании ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать Гергерта Н.И. на военную службу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Призывной комиссии Томской области принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в полной мере учитывает имеющуюся информацию о состоянии здоровья Гергерта Н.И., анализ которой по результатам его медицинского освидетельствования не выявил заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Все необходимые мероприятия, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии.
Поскольку в данном случае разногласия между членами комиссии отсутствовали, решение принято единогласно, оснований для направления на дополнительное обследование в соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ отсутствовали, в связи с чем доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными.
Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы либо о неправильном определении категории годности к военной службе, административным истцом не представлены, как и не представлено медицинской документации, свидетельствующей о наличии у Гергерта Н.И. других заболеваний, препятствующих прохождению службы, с жалобами об иных заболеваниях административный истец не обращался.
Таким образом, контрольное медицинское освидетельствование административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством.
Несогласие административного истца с установленной категорией годности к военной службе не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов и свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что после вынесения оспариваемого решения административный истец с заявлением о несогласии с результатами освидетельствования не обращался, правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, хотя такой порядок предусмотрен п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Учитывая, что Гергертом Н.И. пройдено контрольное медицинское обследование в установленном законом порядке, правовых оснований для удовлетворения его административных исковых требований о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется, как и производных от первоначальных требований об обязании направить его на дополнительное медицинское обследование.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, а потому требование административного иска о признании незаконным решения о призыве на военную службу удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требования о признании незаконными действий врачей и членов Призывной комиссии Томской области в части игнорирования его жалоб и медицинских документов, охватывается требованием о признании незаконным решения призывной комиссии, оснований для принятия судом отдельного решения по данному требованию не имеется.
Учитывая, что требование о возложении обязанности на административных ответчиков направить его на дополнительное медицинское обследование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Гергерта НИ к Военному комиссариату г. Томск Томской области, Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии г. Томска, Призывной комиссии Томской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Томской области от 14.05.2026 о его призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2026