РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Пензина О.С., с участием административного истца Осиповой Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Родионовой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осиповой ЕН к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Родионовой ВЛ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
Осипова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Родионовой В.Л., в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2026, до 34834 руб., что составляет 1 % от его общей суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 17.11.2025 по гражданскому делу № 2-2321/2025 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов в пользу Зайцева К.В. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на сумму 3483400,34 руб. 15.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 418008,04 руб. Однако исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, поскольку отсутствует достаточная сумма для единовременного погашения всей задолженности, учитывая, что ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты> руб., ежемесячные расходы на погашение действующих кредитных обязательств составляют около 136000 руб., что превышает доход Осиповой Е.Н. Таким образом, после уплаты всех платежей (кредиты, коммунальные услуги, приобретение жизненно необходимых товаров в пределах прожиточного минимума) у административного истца не остается свободных денежных средств для погашения долга перед взыскателем. В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушает имущественные права должника и его кредиторов. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме является чрезмерным и несоразмерным характеру правонарушения, а также существенно ухудшает материальное положение административного истца.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Административный истец Осипова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Родионова В.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что оснований для уменьшения исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы не имеется.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо Зайцев К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2026 должнику Осиповой Е.Н. направлена 15.05.2026 посредством электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и в этот же день было доставлено (согласно скриншоту страницы личного кабинета).
Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Томска 02.07.2026, то есть по истечении установленного законом срока. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины административный истец указывает на отсутствие его в городе Томске по семейным обстоятельствам, а также юридическую неграмотность.
С учетом изложенного суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем считает необходимым восстановить Осиповой Е.Н. срок на обращение суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу чч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <номер обезличен> от 22.04.2026, выданного Ленинским районным судом г.Томска по гражданскому делу № 2-2321/2025, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Осиповой Е.Н. в пользу взыскателя Зайцева К.В. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3483400,34 руб.
Согласно п.п. 2, 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы.
Копия данного постановления направлена должнику Осиповой Е.Н. 06.05.2026 посредством электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и в этот же день было доставлено (согласно скриншоту страницы личного кабинета).
Однако в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, в связи с чем в отношении должника Осиповой Е.Н. судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, Родионовой В.Л. 15.05.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 418008,04 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что ежемесячные расходы на погашение кредитных обязательств, оплату коммунальных услуг и приобретение жизненно важных товаров превышают ее ежемесячный заработок, который состоит из заработной платы и пенсии, что в свою очередь не позволяет погасить всю задолженность по исполнительному документу.
В подтверждение изложенных обстоятельств административным истцом представлены следующие документы.
Справки о доходах за 2026 год, согласно которым сумма дохода Осиповой Е.Н. в <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.
Справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 01.05.2026, из которой следует, что пенсия Осиповой Е.Н. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справке АО «ТБанк» от 09.05.2026, информационному графику регулярных платежей ежемесячный платеж по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2024 составляет 23500 руб.
Согласно справке АО «ТБанк» от 09.05.2026, информационному графику регулярных платежей ежемесячный платеж по кредитному договору <номер обезличен> от 21.08.2024 составляет 27710,00 руб.
Согласно справке АО «ТБанк» от 09.05.2026, информационному графику регулярных платежей ежемесячный платеж по кредитному договору <номер обезличен> от 07.12.2018 составляет 55 501,38 руб.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Банка ВТБ ежемесячный платеж по кредитному договору <номер обезличен> от 31.01.2024 составляет 29590,06 руб.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 19.08.2026 по договору <номер обезличен> от 22.04.2019 Осиповой Е.Н. выдана карта рассрочки «Халва 2.0», сумма задолженности на 19.08.2026 составляет 279 302,74 руб.
Из справки ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 19.08.2026 следует, что по кредитному договору № <номер обезличен> от 15.12.2023 Осиповой Е.Н. выпущена кредитная карта, по которой по состоянию на 19.08.2026 общий остаток задолженности составляет 417332,39 руб.
Согласно справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 19.08.2026 ежемесячный платеж по кредитному договору <номер обезличен> от 06.09.2025 составляет 53830 руб.
Согласно платежным документам № <номер обезличен> плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за июль 2026 года составила 11254,54 руб., 2054,99 руб., 591,38 руб.
Согласно платежному документу № <номер обезличен> взнос на капитальный ремонт за июль 2026 года составляет 690,75 руб.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (процессуальный вопрос № 47), исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска по делу № 2-2321/2025 (25.02.2026) и до момента возбуждения исполнительного производства 06.05.2026 должником Осиповой Е.Н. каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда не предпринималось. Каких-либо существенных мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Осиповой Е.Н. также не было принято и после возбуждения исполнительного производства.
Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель по истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведений о том, что должник представил судебному приставу-исполнителю такие доказательства, материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат.
При таких данных, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оно является законным, вынесенным уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке при наличии оснований для его вынесения, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В то же время размер исполнительского сбора, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежит уменьшению.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
При таких данных, принимая во внимание значительный размер задолженности Осиповой Е.Н. по исполнительному производству, а также ее финансовое и имущественное положение, уровень ее дохода и объем имеющихся у нее кредитных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 313506,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Осиповой ЕН к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Родионовой ВЛ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Осиповой ЕН постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2026 в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от 06.05.2026 на 1/4, то есть до 313506 (трехсот тринадцати тысяч пятисот шести) рублей 03 (трех) копеек.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
(подписано)
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2026