РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О., при секретаре Светлаковой В.Н., помощник судьи Соколовская М.Н., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Г.М.Л. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора, установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) обратился в суд с административным исковым заявлением к Голубицкому М.Л., в котором просит в период срока административного надзора дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Голубицкого М.Л., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21:00 час. до 06:00 час.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Голубицкий М.Л. осужден приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <адрес обезличен> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области условно-досрочно. Судимость будет погашена <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Голубицкого М.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. За период нахождения под административным надзором Голубицкий М.Л. неоднократно допустил административные правонарушения, предусмотренные гл.гл. 19, 20 КоАП РФ.
Представитель административного истца ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Нохрин В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил письменное заявление.
Административный ответчик Голубицкий М.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении административного искового заявления об установлении в отношении него дополнительного ограничения в течение срока административного надзора без его участия, с требованиями административного иска полностью согласился.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).
При сложившихся обстоятельствах суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Томска, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению с установлением дополнительных ограничений в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Томск», суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и абзаца первого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Исходя из части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).
Таким образом, суд при рассмотрении требования о дополнении ранее установленных административных ограничений должен исходить не только из формальных оснований, но также из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а равно из сведений о соблюдении им административных ограничений и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица.
При оценке указанных обстоятельств следует учитывать также, что временные ограничения прав и свобод поднадзорных устанавливаются, а определенные обязанности возлагаются для предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15), а значит, на будущее время относительно вступления в законную силу решения об установлении или дополнении административных ограничений.
Указанный подход основан на следующем.
Так, на основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации лишь вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 органами внутренних дел осуществляется наблюдение (административный надзор) за соблюдением административных ограничений лицом, в отношении которого уже установлены такие ограничения (абзац второй); административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений поднадзорными лицами (абзац третий).
По смыслу приведенных нормативных положений, а также части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснений порядка их применения поводом для обращения органа внутренних дел в суд с административным иском о дополнении административных ограничений (а значит, и для удовлетворения такого иска) являются, в частности, сведения о несоблюдении поднадзорным уже установленных в отношении него административных ограничений, о совершении им правонарушений после вступления в законную силу решения об установлении административного надзора, о продлении срока надзора или о дополнении ранее установленных ограничений – как свидетельство того, что установленные вступившим в законную силу решением суда меры не дали искомого профилактического эффекта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Голубицкий М.Л. <дата обезличена> осужден приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
<дата обезличена> освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области условно-досрочно.
Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Голубицкого М.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Голубицкого М.Л. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора Голубицкому М.Л. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учетом дополнения ограничений решениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в отношении Голубицкого М.Л. установлены следующие административные ограничения: в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06-00 часов.
Последнее из названных судебных постановлений вступило в законную силу <дата обезличена>, исходя из чего, правовое значение для настоящего дела имеет оценка поведения административного ответчика после указанной даты.
Как видно из дела, с <дата обезличена> контроль за поднадзорным Голубицким М.Л. осуществляется сотрудниками полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Томска.
Подписка об ознакомлении с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупреждение о недопустимости нарушения условий административного надзора дана Голубицким М.Л. <дата обезличена>.
За период нахождения под административным надзором Голубицкий М.Л. неоднократно допустил административные правонарушения, предусмотренные гл.гл. 19,20 КоАП РФ (нарушения против порядка управления; нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Голубицкий М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Как следует из указанного постановления, в судебном заседании Голубицкий М.Л. вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о неоплате штрафа <дата обезличена>, назначенного ему за нарушение ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.
В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Голубицкий М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде обязательных работ на срок по 20 часов.
Из его объяснений от <дата обезличена> следует, что Голубицкий М.Л. не явился на регистрацию в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> с 09:00 до 18:00 час. без уважительной причины, так как пропустив одну явку, побоялся, что за подобное нарушение могут дать арест; с нарушениями согласился.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен>л/2026 от <дата обезличена>, Голубицкий М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Из его объяснения от <дата обезличена> следует, что в ходе проверки его по месту жительства <дата обезличена> в 00:56 час. он отсутствовал дома без уважительной причины, так как уходил в гости; с нарушением согласился.
Постановлениями по делу об административном правонарушении <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Голубицкий М.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере по 550 руб.
Из его объяснений от <дата обезличена> следует, что в ходе проверки его по месту жительства <дата обезличена> в 23:17 час., <дата обезличена> в 00:21 час. он находился дома, спал, телефона нет, домофон не работает; с нарушениями согласился.
При этом приведенные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
Усматривается, что из материалов дел о вышеназванных правонарушениях следует, что таковые совершены в отсутствие заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно бытовой характеристике, составленной УУП отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на Голубицкого М.Л., последний проживает в съемном жилье с семьей, официально не трудоустроен. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало.
Исходя из приведенных выше данных, суд приходит к выводу о том, что совершение в период времени с <дата обезличена> (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2026) по <дата обезличена> значительного количества правонарушений, которые связаны с несоблюдением административных ограничений, свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении поднадзорного.
Определяя виды и объем дополнительных административных ограничений, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абзац третий); в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (абзац четвертый).
При этом в силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор в целом и конкретные административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).
Исходя из объективной стороны упомянутых выше правонарушений, совершенных поднадзорным, и вместе с тем из содержания уже установленных ограничений, а также принимая во внимание необходимость установления баланса частного интереса административного ответчика и публичного интереса, заключающегося в достижении целей административного надзора, суд считает необходимым и достаточным для индивидуального профилактического воздействия дополнить административные ограничения, установленные в отношении Голубицкого М.Л. в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Томск».
Дополнение административных ограничений в указанном объеме будет способствовать исправлению Голубицкого М.Л., предупредит возможность совершения новых противоправных деяний, а равно будет способствовать надлежащему контролю за поднадзорным со стороны контролирующего органа.
При таких данных, административные исковые требования ОМВД России по Ленинскому району г. Томска подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Г.М.Л. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора удовлетворить.
Дополнить административные ограничения в Г.М.Л., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, находящегося под административным надзором, административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «<адрес обезличен>», а всего, с учетом решений Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> определить в отношении Г.М.Л. административные ограничения в виде:
обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов;
запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Томск».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Председательствующий Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда составлен 11.08.2026
УИД 70RS0<номер обезличен>-96