АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора - помощника прокурора г. Кызыла РТ ФИО8, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника по соглашению – адвоката ФИО9, осужденного Монгуша М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Монгуш М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ голу в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, установил:
Монгуш М.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около № часов в г.Кызыле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о смягчающем наказание обстоятельстве - действия по заглаживанию причиненного вреда, т.к. осужденный Монгуш М.В. фактически не совершил никаких действий по заглаживанию вреда потерпевшим.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска и принять законное и справедливое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Монгуша М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность осужденного Монгуша М.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, с госрегистрационным занком № принадлежит ей. В тот день она была дома, за рулем ее машины тогда была ее сестра ФИО28, позже сестра позвонила ей и сообщила, что машину повредили. Когда она приехала на место, увидела, что ее машина была разбита с левой стороны водительской и пассажирской двери. По видеозаписи она видела, что это сделал подсудимый Монгуш М.В. С указанной в материалах уголовного дела суммой ущерба она не согласна, так как потратила больше денег на ремонт, чем указано, кредит брала на восстановление машины, ущерб для нее является значительным. Монгуш М.В. извинения ей не приносил, ущерб не возмещал;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в тот день между Монгушом М.В., ФИО13 и ФИО12 была словесная перепалка возле пивного магазина. Потом через № минут ее машину «Тойота Алиион» г/н №, зажало между двумя машинами в результате того, что подсудимый Монгуш М.В. сев в свою машину, начал сбивать другие машины. Сумма повреждений автомобиля, указанная в материалах дела для нее является значительной, претензии к Монгушу М.В. имеются, так как он не возместил ущерб;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у него с Монгушом М.В. был конфликт в магазине, потом они все вышли на улицу. Монгуш М.В. начал нападать на него и угрожать, что выстрелит из пистолета. Он испугался, достал газовый баллон и брызнул в сторону лица Монгуша М.В., потом развернулся и убежал к машине марки Тойота Королла. Когда сел машину, через некоторое время почувствовал, как Монгуш М.В. въехал в машину, в которую он сел. Он не смог открыть дверь машины, ему пришлось выйти с задней двери, а когда вышел, то увидел, как машина Монгуша М.В. уехала;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №2, ФИО12 и ФИО13 приехали в магазин на базу РПС, припарковались параллельно с двумя машинами. ФИО12 и ФИО13 зашли в магазин, а она пошла в магазин, который был через дорогу. Когда шла обратно, то увидела, как большая машина стала таранить машину Потерпевший №2, там были крики и другие машины;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с сожительницей и двумя знакомыми ФИО29 и ФИО30 приехали в магазин и встали на парковке перед этим магазином. Его друзья зашли в магазин, через некоторое время из магазина вышли его друзья и подсудимый Монгуш М.В., между ними произошла ссора. Потом Монгуш М.В. побежал в сторону своей машины Джип Лексус, сел и начал наезжать на стоящие рядом машины, потом джип уехал в сторону <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он приехал с ФИО12 и ФИО15 к магазину, где на парковке припарковались параллельно к другим машинам. Они зашли в магазин, там был Монгуш М.В. Он хотел встать вперед Монгуша, но тот его не пропустил и начал себя вести агрессивно по отношению к нему. Потом зашел ФИО12 и они договорились с Монгушом встретиться на улице. На улице ФИО12 и Монгуш М.В. начали бороться, Монгуш начал угрожать его другу о том, что он застрелит его, ФИО31 брызнул на лицо Монгуша М.В. газовым баллончиком и убежал в сторону своей машины. Потом Монгуш М.В. сел в свою машину Лексус и протаранил Тойоту Короллу;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Тойота Аллион они подъехали к магазину по адресу: г. Кызыл, <адрес>, <адрес>. Там они припарковались между автомобилями марки Тойота Королла и Лада Гранта. Также перед магазином был припаркован автомобиль Тойота Лексус. В № часа ночи он находился между автомобилями марки Тойота Королла и Тойота Аллион, потом увидел, что впереди стоящая машина марки Тойота Лексус наезжает на автомобиль марки Тойота Королла. От удара автомобиль марки Тойота Королла сдвинулся в сторону и столкнулся с их машиной марки Тойота Аллион, а Тойота Аллион сдвинулся и столкнулся с рядом стоящим автомобилем марки Лада Гранта;
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он, ФИО32, ФИО33 и подруга ФИО34 приехали на базу РПС, зашли в магазин. Там увидели ссорящихся людей, вышли оттуда и хотели поехать, но не дошли до дверей машины, их сбили. Он быстро выскочил, посмотрел на ФИО35 и увидел, как тот застрял между машинами. Там стоял Лексус 570, за рулем был Монгуш М.В., который в последующем развернулся и уехал;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал на автомобиле марки Тойота Аллион к магазину по адресу: г. Кызыл, <адрес>, <адрес>. Там они припарковались между автомобилями марки Тойота Королла и Лада Гранта. Также он видел, что возле магазина был припаркован автомобиль марки Тойота Лексус;
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что они с мужем ФИО1 приехали на Лексусе в магазин, чтобы закупиться. Их было шестеро, возле магазина было много машин и людей. Когда ФИО3 вышел из магазина, на него брызнули перцовым баллончиком. Они там все не могли дышать, кашляли. ФИО3 в это время сел в Лексус и попытался уехать. Один раз он столкнулся с впереди стоящей машиной, он не увидел ее, так как когда они подъехали туда, этой машины не было. Он уехал и остановился недалеко от магазина, она подбежала к нему и открыла дверь. ФИО3 упал на землю и сказал, что не может видеть после перцового баллончика, что ему больно, чтобы она уехала с этого места. Те парни, с которыми конфликтовал ФИО3, кричали им, что убьют и зарежут их, она от испуга уехала домой одна. ФИО3 остался там, позже вернулся на такси;
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что они на машине друзей ФИО3 и ФИО4 приехали в магазин. Она осталась в машине, ФИО3 зашел в магазин. С магазина вышли ее друзья и конфликтовали с двумя мужчинами. Первым вышел ФИО3 и один их тех мужчин брызнул на его лицо газовым баллончиком. ФИО3 закрыл глаза и отошел, те двое мужчин продолжили наезжать на него. Она подошла к ФИО3, тот сидел на земле, в это время машина Тойота Королла, за рулем которого сидел мужчина, хотела прямо наехать на них. Она испугалась, ушла в другую сторону. На машине ФИО3 уехала его жена, а не он;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный перед домом №<адрес> г. Кызыла Республики Тыва;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № метров в северном направлении от ночного магазина по адресу: г. Кызыл, <адрес>, <адрес>;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственными номерами №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №», на котором имеются следующие повреждения: крыло переднее с левой и правой сторон в виде деформации с образованием изгибов и заломов; крыло заднее с левой и правой сторон в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин. Передний бампер имеет деформацию в виде скола фрагмента с правой стороны под фарой, а также в нижней части под рамкой государственного регистрационного знака. Передние и задние двери с обеих сторон имеют деформации в виде вмятин, изгибов и заломов, с частичным повреждением лакокрасочного покрытия в виде трещин. Задний бампер отсутствует, повреждены крепления. Повторитель поворота, установленный на переднем крыле с левой стороны разбит. Фонарь задний с правой стороны имеет скол фрагмента на корпусе;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №»;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№», повреждения на котором были устранены на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, боковые двери с обеих сторон, а также зеркала осматриваемого автомобиля без повреждений, стекла с 4 сторон без повреждений, диски и резины автомобиля без повреждений. На переднем бампере имеются следы от скотча. При визуальном осмотре внутренний порядок в салоне автомобиля не нарушен;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая стоимость автозапчастей автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком «№», в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно крыла переднего левого составила 13 000 рублей; повторителя поворота переднего левого - 700 рублей; двери переднего левого - 11 000 рублей; порога переднего левого – 1 500 рублей; двери заднего левого - 11 000 рублей; боковины заднего левого - 1700 рублей; фонаря заднего левого - 4 000 рублей; заднего бампера - 13 000 рублей; фонаря заднего правого - 4 000 рублей; боковины заднего правого - 22 000 рублей; диска колеса заднего правого - 5 000 рублей; двери заднего правого - 12 000 рублей; двери переднего правого - 12 000 рублей; крыла переднего правого - 13 000 рублей; тормозной трубки заднего правого - 2 000 рублей. Общая стоимость всех автозапчастей автомобиля марки «Тойота Аллион" с государственным регистрационным знаком "№", в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 141 200 рублей.
Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года автозапчастей автомобиля марки "Тойота Corolla" с государственным регистрационным знаком "№", в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно: фары левой составила 10 500 рублей; крыла переднего правого - 13 000 рублей; двери переднего левого - 28 000 рублей; стекла двери передней левой – 6 500 рублей; стекла двери передней правой - 6 500 рублей; уплотнителя стекла двери передней наружной правой - 500 рублей; зеркала наружного левого - 8 500 рублей; двери заднего левого - 25 000 рублей; двери заднего правого - 25 000 рублей; уплотнителя заднего правого - 500 рублей; молдинга стекла заднего - 2 000 рублей; молдинга наружного стекла заднего - 2 000 рублей; крыла заднего левого - 22 000 рублей; крыла заднего правого - 22 000 рублей; брызговика заднего правового - 600 рублей; колесного диска переднего правого - 4 500 рублей; задней ступицы правого - 3 500 рублей; колесного диска заднего левого - 4 500 рублей; колесного диска заднего правого - 4 500 рублей; комплекта дефлекторов стекол дверных - 800 рублей; дефлектора капота - 2 200 рублей. Общая стоимость всех автозапчастей Тойота «Corolla» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 192 400 рублей;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 изъят смартфон марки «TECNO SPARK Go 24»;
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является переписки между Монгушом М.В. и потерпевшей Потерпевший №1;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому был просмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ночного магазина по адресу. Кызыл, <адрес>, на котором зафиксированы, что в помещении магазина между мужчинами происходит спор, в ходе мужчина высокого роста, одетый в куртку темного цвета, белую футболку и женщина, одетая в черную одежду, пытаются разнять споривших и продолжают стоять в очереди. Спор происходит между парнем, одетым в темную одежду, который стоит ближе к холодильным витринам и мужчиной, одетым в светлую куртку и шапку светлого цвета. Мужчина в темной одежде пытается приблизиться к мужчине в светлой куртке, однако его останавливает мужчина высокого роста, одетый в куртку темного цвета, белую футболку. Далее, в спор вступает другой мужчина, который одет в одежду темного цвета, после чего выходит на улицу. Далее между мужчиной, одетым в одежду темного цвета, который стоит ближе к выходу и мужчиной высокого роста, одетым в куртку темного цвета, белую футболку завязывается спор. Далее, при просмотре данного файла видно, как толпа мужчин и девушек выходят из магазина. Вопрос дознавателя к потерпевшей Потерпевший №1: ФИО5, мною Вам были представлены записи с компакт-диска, кого-либо опознать по видеозаписям? Ответ потерпевшей Потерпевший №1: Да, в мужчине высокого роста, одетого в куртку темного цвета, под которой видна футболка белого цвета, опознает Монгуш М.В. который ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи, сев за своего автомобиля марки «Лексус LX570» г/н № в кузове серого цвета, наехал их автомобили, которые были припаркованы возле ночного магазина «Айс Веет адресу: г. Кызыл, <адрес> <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 согласно которому был просмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ночного магазина по адресу г. Кызыл, <адрес> на котором зафиксировано, как между мужчинами происходит спор, в ходе мужчина высокого роста, одетый в куртку темного цвета, белую футболку и женщина, одетая в черную одежду, пытаются разнять споривших и продолжают стоять в очереди. Спор происходит между парнем, одетым в темную одежду, который стоит ближе к холодильным витринам и мужчиной, одетым в светлую куртку и шапку светлого цвета. Мужчина в темной одежде пытается приблизиться к мужчине в светлой куртке, однако его останавливает мужчина высокого роста, одетый в куртку темного цвета, белую футболку. Далее, в спор вступает другой мужчина, который одет в одежду темного цвета, после чего выходит на улицу. Далее между мужчиной, одетым в одежду темного цвета, который стоит ближе к выходу и мужчиной высокого роста, одетым в куртку темного цвета, белую футболку также завязывается спор. Далее, при просмотре данного файла видно, как толпа мужчин и девушек выходят из магазина. Вопрос дознавателя к свидетелю ФИО12: ФИО37, мною Вам были представлены записи с компакт-диска, кого-либо опознаете по видеозаписям? Ответ свидетеля ФИО12: да, в мужчине высокого роста, одетого в куртку темного цвета, под которой видна футболка белого цвета, опознаю Монгуша Монгуш М.В.. Это именно он ДД.ММ.ГГГГ возле ночного магазина, расположенного на базе РПС, точного адреса сейчас не помнит, сев за руль своего автомобиля марки «Лексус LX570» № в кузове серого цвета, наехал на их автомобили, которые были припаркованы возле вышеуказанного магазина.
Оценивая перечисленные доказательства по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Монгуш М.В. в совершении преступления. Указанные показания свидетелей последовательны, логичны и совокупности устанавливают один и тот же факт умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Монгуша М.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Наказание Монгушу М.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из обжалуемого приговора следует, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша М.В., суд отнес частичное признание вины, <данные изъяты>, действия по заглаживаю причиненного вреда.
В чем именно выразились действия Монгуша М.В. по заглаживанию вреда, в приговоре не указано.
В абз.2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что осужденный Монгуш М.В., ущерб, причиненный преступлением, не возместил, каких-либо иных действий, направленных на возмещение материального ущерба, также не совершал. ФИО1 предлагал договориться с ремонтов автомашин, однако сам ремонт автомашин произведен не был.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы апелляционного представления о том, что из приговора подлежит исключению из числа смягчающих наказание Монгуша М.В. обстоятельств - действия по заглаживанию причиненного вреда.
Разрешая апелляционные жалобы потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1 в части разрешения мировым судьей гражданских исков суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешая гражданские иски потерпевший ФИО24 и Потерпевший №1 мировой судья в резолютивной части приговора указал об оставлении гражданских исков без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам права на обращение в данными требованиями в суд порядке гражданского судопроизводства, тем самым принял решение, не предусмотренное ст. 297, п. 10 ч. 1 ст. 299, ч.2 ст.309 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционные жалобы потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1 удовлетворить и принять решение согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш М.В. изменить:
- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - действия по заглаживанию причиненного вреда;
- оставление без рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и разъяснение им права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор отменить в части гражданского иска, материалы дела в отмененной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО10 апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Монгуш