АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ондар С.М., при секретаре Сурун В.В., с участием помощника прокурора <адрес> Монгуша С.А., представителя потерпевшего ФИО7., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Сысонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысонова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима, осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 256 часам обязательных работ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Заслушав доклад судьи, выступления защитника ФИО6 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, поддержавшего возражения, просившего приговор оставить без изменения, прокурора, поддержавших доводы возражения, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за 2 эпизода мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО6 просит отменить приговор и уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по следующему факту, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, а именно предоставила в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> в <адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости квартиры и земельного участка, похитила денежные средства в сумме 142 609 рублей.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, а именно предоставила в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> в <адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости квартиры и земельного участка, похитила денежные средства в сумме 87 670 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
Не рассматривая вопрос о доказанности вины в инкриминируемых преступлениях, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, а по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно уголовные дела возбуждены не законно.
Законодатель указывает в ч.1 п. 3 ст.24 УПК РФ на прямой запрет в возбуждении уголовного дела, если истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Однако, в нарушение данной нормы уголовные дела были возбуждены.
В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Допущенные нарушения на досудебной стадии являются существенными, суд, при рассмотрении уголовного дела, которое возбуждено с нарушением требований УПК РФ не может постановить окончательное решение по делу, вынести справедливое судебное решение.
Аналогичная позиция была указана в кассационном постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, который дал указание нижестоящему суду рассмотреть вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, судом при последующем рассмотрении уголовного дела данное указание не выполнено.
Считает, что в действиях ФИО1 по первому эпизоду отсутствует состав преступления, а по второму вменяемому эпизоду событие преступления, а соответственно она подлежала оправданию.
Составление и подача налоговых деклараций не наделяет обязанностью налоговый орган произвести соответствующие выплаты, возврат НДФЛ производится на основании анализа представленных документов налогоплательщика.
Полученный налоговый вычет в сумме 87 670 рублей за приобретенную квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> был сделан законно, иного сторона обвинения по указанному эпизоду не представила.
ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. при составлении налоговой декларации, для получения налогового вычета, адрес первоначально, был указан как <адрес>, позднее было внесено уточнение в налоговую декларацию и указан адрес объекта, по которому она получает вычет до настоящего времени.
По данному объекту, ФИО1 до настоящего времени получает налоговый вычет, так как в ходе проведения неоднократных камеральных проверок было установлено, что она имеет право на получение вычета за приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>., в судебном заседании была исследована подтверждающая справка из налогового органа.
По данному эпизоду органы предварительного расследования, путем манипуляций с документами и материалами уголовного дела, фактически незаконно возбудили уголовное дело по указанному эпизоду, необоснованно обвинив ФИО1 в совершении преступления. Таким образом, обвинение в этой части противоречит исследованным материалам уголовного дела, а обвинительный приговор является незаконным.
Судом было отказано в проведении налоговой - бухгалтерской экспертизы, в рамках настоящего дела она не проводилась и соответственно, решить вопрос о том, какой пакет документов представлялся в налоговый орган и какая сумма подлежала выплате на основании данных документов остался стороной обвинения не доказанным, он может сказать одно, документы были представлены в полном объеме. Мотивом отказа в проведении соответствующей экспертизы было указано судом то, что в материалах уголовного дела имеются справки об исследовании, которые стороной обвинения обоснованно не предоставлялись в качестве доказательств, так как справка об исследовании доказательством являться не может.
Судом, при наличии мотивированного возражения, без согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей, тем самым незаконно ограничена реализация права на защиту, не предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств. Суд, путём проведения ряда некорректных судебных заседаний, по своей сути принял позицию стороны обвинения и в нарушение требований п.2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся свидетелей.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель Чымбал-оол А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены.
Согласно положениям ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено по первому эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, по второму эпизоду ею совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Соответственно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ним истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено и поступило в судебный участок № <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемой на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.
Если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
С учетом этого, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по прекращению уголовного дела, составление по его результатам обвинительного заключения и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
Предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступления небольшой тяжести истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Вместе с тем уголовное дело в установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ двухмесячный срок не было передано в суд или прекращено по другому основанию, в связи с чем составление обвинительного заключения по нему является необоснованным, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
С учетом изложенного, направление уголовного дела в суд в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, препятствовало рассмотрению дела судом и являлось основанием для возвращения его прокурору, поскольку влекло для осужденной негативные последствия.
Учитывая, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было утверждено заместителем прокурора Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит возвращению прокурору Республики Тыва.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о непроведении налоговой - бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, какой пакет документов представлялся в налоговый орган и какая сумма подлежала выплате на основании данных документов, также являются обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.
По настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в связи с чем оснований для принятия решения о продлении меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Тыва на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 не избиралась.
Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Ондар