ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболевой А.В.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму 3 059 186 рублей 00 копеек.
В нарушение условий предварительного договора ответчик совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца. В ходе судебного следствия был установлен размер нанесенного ущерба ответчиком истцу, на сумму 2 631 110 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами, указанными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кисловодским городским судом <адрес>, по уголовному делу №. Ответчик не возместил нанесенный ущерб истцу, и уклоняется от добровольного погашения ущерба.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 2 631 110 рублей 00 копеек, судебные расходы копеек по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От ответчика ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не поступало.
В переданной суду телефонограмме истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно
Из содержания указанного приговора следует, что подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2014 года, точное время следствием не установлено, ФИО3 имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, зная о том, что ФИО2 желает приобрести для своего несовершеннолетнего сына ФИО6, квартиру на территории <адрес> края, убедила ФИО2 приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием средств ипотечного кредита и оформления ее на себя на период погашения ипотечного кредита обязательства по погашению которого будут исполняться со стороны ФИО2, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства ФИО2, а также переоформлять квартиру и возвращать право собственности на квартиру, в том числе при условии своевременного и полного погашения ипотечного кредита со стороны ФИО2 О данных условиях, при которых можно приобрести квартиру, ФИО3 сообщила ФИО2, с которыми последняя, будучи обманутая и введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласилась, полагая, что при исполнении ей обязательств по погашению ипотечного кредита, оформленного на ФИО3, с использованием средств которого приобретается данная квартира, указанная квартира будет переоформлена на их сына ФИО6, в чем их заверила ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с целью приобретения права собственности на недвижимое имущество путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, во исполнение достигнутой договоренности с ФИО2, заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предоставляется кредит в размере 1 530 000 рублей сроком на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставляемой в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, выступающей в качестве продавца, с одной стороны, и ФИО3, выступающей в качестве покупателя, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продает ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену в размере 1 800 000 рублей, расчет за которую производится за счет собственных средств в размере 270 000 рублей и кредитных средств в размере 1 530 000 рублей, предоставляемых ФИО3 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Аванс в размере 320 000 рублей за приобретаемую квартиру ФИО3 передала ФИО7 за счет переданных ей ранее наличных денежных средств со стороны ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного договора купли-продажи, согласно номера государственной регистрации права: 26-26-15/013/2014-780 был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО7 в пользу ФИО3
После чего, со стороны ФИО2, во исполнение достигнутой договоренности с ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно исполнялись в полном объеме обязательства по погашению ипотечного кредита, полученного ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем оплаты наличными и безналичными денежными средствами в период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года и с ноября 2017 года по ноябрь 2022 года путем перечислений денежных средств в соответствии с графиком платежей указанного кредитного договора на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в общем размере 2 631 110 рублей, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами.
Однако, ФИО3, несмотря на исполнение со стороны ФИО2 обязательств по погашению ипотечного кредита, не желая исполнять взятые на себя обязательства заведомо не намереваясь возвращать денежные средства ФИО2, а также переоформлять квартиру, путем обмана похитила денежные средства, полученные от ФИО2 которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила последней ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 631 110 рублей.
Таким образом, приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий осужденной ФИО3
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 не заявлялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено Магаданским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.
За подачу вышеуказанного ходатайства, истцом (заявителем) была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанное ходатайство было удовлетворено и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 41 311 рублей, определенном исходя из цены иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 2 631 110 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № в счет возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 2 631 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 641 110 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (№) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 41 311 (сорок одна тысяча триста одиннадцать) рублей 00 копеек.
Сохранить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 2 631 110 рублей до вступления в законную силу настоящего решения суда.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право на обращение в суд, принявший заочное решение (Магаданский городской суд), с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
День принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.ФИО4