РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Камень-на-Оби
Судья Каменского городского суда Алтайского края Балакирева А.Ю., при секретаре Шепедко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малюковой Оксаны Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 27 марта 2026 года, которым
Малюкова О. А., *** года рождения, уроженка ...., зарегистрированная по адресу: ....,
- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** Малюкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Малюкова О.А. е его защитник Деев А.В. просят постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемых актов и необоснованность отказа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Малюковой О.А.
В судебное заседание Малюкова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее защитник Деев А.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку имеются безусловные основания для его отмены.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Деева А.В., участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 14-10 час. водитель Малюкова О.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами дела, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Малюкову О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882, является законным.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Малюковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Малюкова О.А. не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на 09-00 час. ***, она была уведомлена путем направления копии определения мирового судьи от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, содержащую информацию об отложении рассмотрения дела, а также о дате и времени рассмотрения дела, направленные по адресу регистрации Малюковой О.А. и по адресу фактического проживания заказной почтой, при этом почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица.
При этом, аналогичная копия определения от ***, содержащая дату и время рассмотрения дела (09-00 час. ***) получена согласно почтовому уведомлению защитником Малюковой О.А. – Деевым А.В. *** (л.д. 50).
Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Малюковой О.А. ее права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводов жалобы, возможность для ознакомления с материалами дела Малюковой О.А. и ее защитнику Дееву А.В. была предоставлена, данных о воспрепятствовании реализации данного права не усматривается, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная с Малюковой О.А., в которой сотрудником суда ей сообщено о результате разрешения поданного ею ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства и о том, что она и ее защитник вправе ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела были соблюдены, необходимые условия для реализации прав Малюковой О.А. на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Ссылка заявителя на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из смысла ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Учитывая нормы и разъяснения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Данные требования мировым судьей соблюдены, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств подробно мотивированы в определениях от *** и от ***, в них приведены основания, препятствующие передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с ними не имеется.
При назначении Малюковой О.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малюковой О. А., оставить без изменения, жалобу Малюковой О.А. и ее защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вого суда.
Судья А.Ю. Балакирева