РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2026 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП обязании провести проверку демонтажа септика с привлечением специальной техники,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Исиной Айжан Каирбаевне, Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП обязании провести проверку демонтажа септика с привлечением специальной техники.
В обоснование заявленных требований указала, что является стороной по исполнительному производству №-ИП (далее - ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, СПИ РОСП ФССП по Омской области ФИО13 на основании исполнительного документа в отношении ФИО3 и обязании ее устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, путем изменения места расположения септика на своём земельном участке, разместив его на расстоянии не менее 5 метров от жилого дома с кадастровым номером 55:20:160404:1515, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно п. 2 настоящего постановления срок для добровольного устранения составляет 5 дней.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Исина А.К. осуществила выезд по адресу должника, составила акт, которым установила демонтаж септика и контрольные расстояния. При этом, судебный пристав руководствовалась заказ – нарядом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Исиной А.К. исполнительное производство прекращено.
Полагала указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено не надлежащим лицом, оснований для вынесения постановления иным судебным приставом, нежели тем, кто возбуждал исполнительное производства, не имеется. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства сведений о том, почему Исина А.К. осуществляет выезд, не обнаружено.
Исиной А.К. не проверена подлинность представленного документа – наличие реального демонтажа, не представлен видеофайл.
Учитывая тот факт, что демонтаж является достаточно объемным мероприятием, оставляющем следы, то можно сделать вывод, что демонтаж не осуществлён, так как характерные признаки этого отсутствуют.
Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесенное судебным приставом исполнителем Омского РОСП ФИО2 А.К., обязать ее провести проверку демонтажа септика с привлечением специальной техники.
В судебном заседании ФИО1 ее адвокат ФИО12, участия не принимали, извещены надлежаще. Ее представитель, действующий на основании ордера по соглашению в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме. Указал, что имеются внутренние инструкции, которые приставы обязаны исполнять, и возбуждённое одним приставом производство не может находится в исполнении у другого без необходимых для этого распоряжений, который в обязательном порядке должны содержаться в материалах исполнительного производства. Однако, представленный суду акт о передаче исполнительных производств в материалах дела на момент ознакомления с ним отсутствовал, что означает более позднее изготовление, для суда, и предопределяет тот факт, что постановление является незаконным по двум основаниям: вынесено ненадлежащим лицом, и не проверено реальное, фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Судебный пристав – исполнитель Исина А.К. в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что ею были оценены имеющиеся документы о демонтаже септика, и оценено его состояние при выезде на месте и составления акта. Характерный признаки производимых работ имелись, что позволило окончить исполнительное производство. Относительно обязанности в исполнительное производство помещать акт приема-передачи исполнительных производств указал, что представитель административного истца использует разные пункт инструкции. Тот пункт, на который он ссылается, относится к тем действия, что предполагают передачу исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другой. В данном случае, передача исполнительных производств осуществляются в одном подразделении, данный акт хранить в исполнительном производстве не имеется оснований.
Омский РОСП ГУ ФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области, начальник отдела Шарин М.С., ФИО3, участия в судебном заедании не принимали, извещены.
Заинтересованные лица ФИО15, ФИО5., в судебном заседании поясняла, что ФИО15 с мужем фактически проживают в спорном доме, на земельном участке расположен обжалуемый септик. После вынесения решения, в конце марта, приступили к его исполнению, засыпав колодец под септик песком. Однако, данный способ исполнения решения приставов не устроил, и тогда кольцо вытащили, функционирование одного из переливных колодцев септика прекратили. В настоящее время на указанном месте грунт и трава.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного Омским районным судом Омской области решения выдан исполнительный лист по делу 2-42/2026 года, взыскателем является ФИО1, должниками ФИО3, ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3(л.д.11)
В исполнительном листе имеется точная формулировка исполнения: обязать ФИО3, ФИО5, устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 55:20:160404:165, путем изменения места расположения септика на своём земельном участке, разместив его на расстоянии не менее 5 метров от жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:20:160404:165.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при поступлении исполнительного документа, отвечающего всем признакам такового, судебный пристав исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Основания для отказа в возбуждения исполнительного производства приведены статье 31 Федерального закона от N 229-ФЗ. Как следует из материалов дела у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Федерального закона от № 229-ФЗ не имелось. Факт исполнения требований, содержащихся в документе, подлежит установлению в процессе исполнения судебного акта. В данном случае, исполнительный документ был передан судебному приставу исполнителю ФИО13, ею проанализирован и возбуждено исполнительное производство.
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения требований.
Исходя из постановления о возбуждении, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи исполнительных производств, передано Исиной А.К.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Исиной А.К. осуществлён выход к земельному участку № с целью проверки исполнения решения Омского районного суда Омской <адрес> по делу. В результате выхода установлено, что септик состоял из двух колодцев, один из которых демонтирован. Поскольку необходим доступ на земельный участок взыскателя, требуется повторный выход.
В материалы исполнительного производства приобщен заказ-наряд, на демонтаж септика, от ДД.ММ.ГГГГ.
Повторный выход на участок осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что зафиксировано в акте, от подписания которого взыскатель отказалась, производя видеосъемку. Судебным приставом исполнителем осуществлено фотографирование.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме., которое полагает незаконным взыскатель, обратившись с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В судебном заседании сторона административного истца ссылалась на отсутствие всех необходимых действий, со стороны судебного пристава, осуществленные в целях установления реального исполнении требований исполнительного документа, и в незаконности самого постановления, поскольку вынесено не надлежащим лицом.
Так, по мнению стороны административного истца, Исина А.К. не могла осуществлять действия по исполнению исполнительного документа, поскольку права на такие действие у нее отсутствовали, виду незаконности передачи ей исполнительного производства. Как указывает представитель истца, ссылаясь на положения ч. 12 п. 3 ст. 33 Приказа №м 238 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав должна была уведомить о смене судебного пристава взыскателя, направив ему документ в соответсии с приложением 78, 79 чего сделано не было.
Суд полагает, что административный истец ошибочно ссылается на данный приказ, регулирующий формы процессуальных документов, используемых приставами в работе. Конкретно постановления в приложении №, 79 выносятся при передачи в иное подразделение судебных приставов, чего в данном случае не было произведено. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать положения Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а именно пункт 1.13 этой Инструкции.
Согласно абзацу 3 пункта 1.13 Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).
Аналогичным образом решается вопрос и при иной служебной необходимости,
Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы (абзац 6 пункта 1.13 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов").
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 21.04.2026 усматривается, что данный акт соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а заявителем не доказано и в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие незаконность передачи спорного исполнительного производства от СПИ ФИО13 к СПИ Исиной А.К. Акт приема –передачи исполнительных документов утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Шариным М.А., таким образом, является распорядительным документов относительного деятельности судебных приставов.(л.д.115).
Суд принимает во внимание, что после возбуждения спорного исполнительного производства, оно было передано СПИ ФИО13, до истечения двухмесячного срока СПИ Исиной А.К., при этом СПИ ФИО13 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, возбудив исполнительное производство и установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, впоследствии передала спорное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю.
В связи с чем, приняв исполнительное производство, СПИ Исиной А.К. незаконных действия по исполнению требований исполнительного документа не допускала, осуществила выход на участок должника в связи с исполнением требований закона для проверки исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие акта во внутренней описи исполнительного производства на момент ознакомления с ним ФИО1 не может служить основанием для признания действий Исиной А.К. незаконными, так как исполнительное производство ею было принято, каких то дополнительных документов, утверждающих принятие производства, инструкцией не предусмотрено, акт утвержден начальником отдела.
Что касается действительного исполнении требований исполнительного документа, суду надлежащих доказательств отсутствия исполнения не представлено заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной истца поддержано не было.
Согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной статьи).
Как закреплено в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 указанного постановления Пленума следует, что если исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно актам совершения исполнительных действий от 08.05.2026, 22.05.2026 года по исполнительному производству №-ИП, приложенным к ним фотоматериалам, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, один из колодцев, расположенные менее пяти метров о жилого дома истицы, демонтирован, предоставлен договор, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа.
В части возложения обязанности решение было обусловлено тем, что сооружение, являющееся септиком, не соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным условиям, предъявляемым к септикам, а именно СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 п также п. 5.4.3 ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ». При этом, в судебном заседании установлено, что сооружение состояло из двух колодцев, только один их которых был расположен ближе, чем установлено ГОСТ. Именно этот колодец и подлежал переносу. При этом, со слов ФИО15, каждый из колодцев состоял из одного кольца, ввиду близкого расположения грунтовых вод. В связи с чем, септиков и было два, поскольку одного кольца недостаточно. В настоящее время сделан дополнительный септик в иной части участка.
Согласно сведениям, представленным ФИО14, по запросу суда, им был осуществлён демонтаж части септика, посредством предоставления оборудования (минитрактор) и машины для его перевозки, откопка и демонтаж осуществлены членами семьи ФИО15 так как не договорились по цене и часть работ выполнена ими самостоятельно. (л.д.60).
В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
При этом, в решении о способе исполнения не указа, демонтаже как способ исполнения решения выбран ответчиками самостоятельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на дату окончания исполнительного производства на месте расположения септика имеется ровная поверхность земли, крышка септика отсутствует, что подтверждается фототбалицей, приобщенной к исполнительному производству ( л.д.48). По мнению административного истца, судебный пристав должен был осуществить земляные работы, произвести раскоп в месте расположения спорного септика, чтобы убедиться в отсутствии бетонных колец, а именно в демонтаже септика.
Однако, суд не может согласиться с такой интерпретацией судебного решения. Из содержания решения Омского районного суда Омской области от 17. 02.2026 года следует, что на ФИО3, ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, путем изменения места расположения септика на своем земельном участке, разместив его на расстояние не менее 5 м от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Таким образом, исходя из изложенного, ответчики могут исполнить решение любым доступным способом, как перенести септик, так и его законсервировать, так и демонтировать.
При рассмотрении гражданского дела были изучены фотографии септика, а именно верхней части (крышки). При изучении фотографии, выполненной приставом, с очевидностью следует отсутствие крышки и проведённые земляные работы по выравниваю грунты. В целом, визуального контроля в данном случае достаточно, поскольку функционирование септика предполагает откачку сточных вод, что при отсутствии крышки колодца, невозможно. Сведений о том, что сочится вода или грунт в указанном месте переувлажнен, суду не представлено, Таким образом, требования к приставу о необходимости проведения земляных работы до вынесение постановления об окончании исполнительного производства, являются избыточными.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае суд не установил нарушения прав взыскателя ФИО1 действиями судебного пристава исполнителя Исиной А.К., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, обязании провести проверку демонтажа септика с привлечением специальной техники, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2026 года.