РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием истца Антощенко Н.М., представителя истца Шпак Д.Н., представителя ответчика Солопан В.В., третьего лица Землянухина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Антощенко Надежды Михайловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антощенко Н.М. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Магаданскому УФАС России.
В обоснование указала, что в период с 2 мая 2025 г. по 31 января 2026 г. она работала сторожем в административном здании, расположенном по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28-Б, в хозяйственном отделе государственной статистики по Магаданской области. При приеме её на работу она была ознакомлена в Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией сторожа, утверждённой заместителем руководителя Харабовскстата, инструкцией об охране труда для дежурного поста охраны (сторожа) при возникновении чрезвычайных ситуаций в здании Хабаровскстата при пожаре (г. Магадан), с инструкцией о мерах пожарной безопасности в Хабаровскстате, с Положением об обеспечении охраны и пропускного режима в административном здании, при этом она заполняла журнал приёма и сдачи ключей от гаражей, журнал регистрации посетителей, журнал приёма (сдачи) под охрану помещений, оборудованных охранной сигнализацией Хабаровскстата (г. Магадан).
При трудоустройстве ей сообщили, что размер её заработной платы будет составлять в пределах 88 000 рублей в месяц с учётом необходимых удержаний с дохода. К работе она приступила с 2 мая 2025 г., однако письменный трудовой договор ей сразу не предоставили, пообещали выдать позднее.
В конце мая и 10 июня 2025 г. ей выдали заработную плату наличными средствами в размере 41 000 рублей. С июля 2025 г. заработная плата ей выплачивалась в таком же размере на банковскую карту, при этом каждый раз ей обещали выплатить задолженность по зарплате.
В начале января 2026 г. она обратилась к работодателю о выдаче ей трудового договора, но 12 января 2026 г. ответчик выдал ей договор № 2 на возмездное оказание услуг, в котором было указано, что она оказывает сторожевые услуги объекта с 1 по 31 января 2026 г., общая стоимость услуг по данному договору составила 88 188 рублей 37 копеек и включала денежное вознаграждение – 67 733 рубля с удержанием из него 13 % налога на доходы физических лиц в сумме 8 805 рублей, единый налоговый платеж в сумме 20 319 рублей 90 копеек, страховые взносы от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 135 рублей 47 копеек.
26 января 2026 г. на основании данного договора был составлен акт сдачи-приёмки оказанных работ (услуг), а 30 января 2026 г. ей поступили денежные средства за январь 2026 г. в сумме 58 928 рублей.
После этого никаких договоров с ней не заключалось, она осталась безработной, на должность сторожа взяли другого человека.
Считает, что работодателем были нарушены её права, поскольку всё это время она не работала по гражданско-правовому договору. С 2 мая 2025 г. она была допущена к выполнению трудовой функции сторожа, между ней и ответчиком состоялись трудовые отношения, поскольку она выполняла работу под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего распорядка, графику работы (сменности), была обеспечена условиями труда, выполняла трудовую функцию за плату. Отношения между ней, как работником, и работодателем носили устойчивый и стабильный характер.
Кроме того, на протяжении всего периода работы заработная плата выплачивалась ей не в полном объёме, что подтверждается договором № 2 на возмездное оказание услуг, из содержания которого следует, что размер оплаты её труда составлял 88 188 рублей 37 копеек. Считает, что с учётом удержания НДФЛ на руки она должна была получать 76 723 рубля 56 копеек в месяц, тогда как фактически ей выплачивалось по 41 000 рублей в месяц.
За 9 месяцев работы её доход должен был составить 793 695 рублей 33 копейки (88 188,37 х 9), но фактически она получила 386 992 рубля (41 000 х 8 + 58 928), следовательно, задолженность составляет 406 703 рубля 33 копейки.
Также при увольнении работодатель должен был выплатить ей за фактически отработанное время компенсацию за 39 неиспользованных дней отпуска в сумме 117 383 рубля 34 копейки (102 123 рубля 45 копеек после удержания НДФЛ). Однако расчётным листком за январь 2026 г. получается, что такая компенсация ей не выплачивалась.
Поскольку у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагает, что у неё возникло право на денежную компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы, размер которой по состоянию на 20 апреля 2026 г. составил 76 741 рубль 03 копейки и за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой за период с 1 февраля по 20 апреля 2026 г. составил 9 527 рублей 61 копейка.
Действиями ответчика, нарушившими её трудовые права, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик должен компенсировать ей моральный вред, который оценивается ею в сумме 50 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд установить факт её трудовых отношений с Магаданского УФАС России в период с 2 мая 2025 г. по 31 января 2026 г., обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку о приёме на работу с 2 мая 2025 г. на должность сторожа и об увольнении 31 января 2026 г. (с учётом уточнения требований в судебном заседании 29 июля 2026 г.) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Также просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 406 703 рубля 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 117 383 рубля 34 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 76 741 рубль 03 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 527 рублей 61 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 19 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат) и ООО «Спецресурс».
Определением суда в протоколе судебного заседания от 10 июня 2026 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецресурс» с одновременным исключением из числа третьих лиц.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 3 июля 2026 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Землянухин И.Ю.
В судебном заседании истец Антощенко Н.М. и ей представитель Шпак Д.Н. требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивали, что в сложившейся ситуации фактическим работодателем Антощенко Н.М. являлось именно Магаданское УФАС России, поскольку истец всё время работы считала, что она работает в данном учреждении.
Также Антощенко Н.М. пояснила, что при трудоустройстве её на вахте встретили Киселев и Землянухин, они же провели ей инструктаж, показали объект и рабочее место, график работы. От них ей стало известно, что она относится к Магаданскому УФАС России, но по всем вопросам, связанным с работой, они сказали обращаться либо к Киселеву, либо к Землянухину, что она и делала. Работала она посменно с 9:00 до 9:00 следующих суток, на каждый месяц приходилось 6-7 смен работы. Заработную плату ей всегда выплачивал Землянухин, первые два месяца наличными средствами по 41 000 рублей, а в последующем в таких же суммах ежемесячно посредством переводов на банковские счета ей дочери и мужа.
Представитель ответчика Магаданского УФАС России Солопан В.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование указала, что Магаданское УФАС России расположено в административном здании Хабаровскстата на основании договора. Письмом последнего управление было уведомлено о необходимости обеспечить со своей стороны единицу сторожа на вахте. Поскольку в штате управления отсутствует должность сторожа, ими были проведены конкурсные процедуры и заключен с ООО «Спецресурс» государственный контракт на предоставление сторожа в 2025 году. Исполнитель государственного контракта уведомил Магаданское УФАС России, что сторожевые услуги по государственному контракту будет осуществлять Землянухин, который является работником Хабаровскстата. Не оспаривала, что фактически данные услуги в период с мая по декабрь 2025 г. выполняла Антощенко Н.М., однако работником Магаданского УФАС России она не являлась, локальным актам управления не подчинялась, никакую оплату её труда управление не производило, все расчёты по государственному контракту осуществлялись между управлением и ООО «Спецресурс». Поскольку государственный контракт действовал до 31 декабря 2025 г., в январе 2026 г. до заключения нового государственного контракта они были вынуждены заключить с Антощенко Н.М. гражданско-правовой договор об оказании сторожевых услуг. Данный договор в полном объёме сторонами исполнен и оплачен, задолженностей по нему не имеется.
Третье лицо Землянухин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что фактически он работает в Хабаровскстате и согласился подрабатывать в 2025 г. на вахте в должности сторожа от Магаданского УФАС России на основании государственного контракта, заключенного с ООО «Спецресурс». Никакой трудовой договор о такой работе он ни с кем не заключал, про ООО «Импульс» никогда не слышал. С ним связался Алёткин – руководитель ООО «Спецресурс», взял у него данные счёта и пообещал ежемесячно платить по 41 000 рублей, именно эту сумму в последующем и переводил на его банковский счёт. Из-за начавшихся ремонтных работ в здании он понял, что сам выполнять работу сторожа не сможет, и тогда стал искать себе замену и привлёк на эту работу другое лицо. С мая 2025 г. на вахту заступила Антощенко, в устной беседе он предлагал ей оформить трудовые отношения, от чего она отказалась по причинам личного характера и, в связи с арестом её счетов, попросила перечислять ей деньги на счета её родственников, что он и делал. О размере оплаты в сумме 41 000 рублей Антощенко было известно. От «Спецресурс» Антощенко работала на вахте с мая по декабрь 2025 г., всё это время он перечислял ей по 41 000 рублей, а после декабря 2025 г. действие государственного контракта закончилось.
Представители ответчиков ООО «Спецресурс» и ООО «Импульс», представитель третьего лица Хабаровскстат в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
ООО «Спецресурс» в письменных пояснениях на иск указал, что в рамках государственного контракта, заключенного 31 января 2025 г. между Магаданским УФАС России и ООО «Спецресурс», услуги вахтёра (сторожа) оказывал Землянухин Игорь Юрьевич, которого в свою очередь для общества предоставило ООО «Импульс» в рамках договора аутстаффинга от 1 февраля 2025 г. № 12. Истца Антощенко Н.М. общество никогда к работе не привлекало и ни в каких отношениях с ней не состояло.
Ответчиком ООО «Импульс» письменные возражения по существу иска в материалы дела не представлены.
В письменных пояснениях по иску Хабаровскстат указал, что в Магаданской области находится структурное подразделение Хабаровскстата, расположенное по адресу: г. Магадан, пр-т Ленина, д. 28 «б», административное здание по указанному адресу находится в оперативном управлении Хабаровскстата, часть помещений в нём занимает Магаданское УФАС России на основании договоров безвозмездного пользования. В силу данных договоров Магаданское УФАС России приняло на себя обязательства по обеспечению своими силами или с привлечением третьих лиц охраны своего имущества и оборудования, расположенного в помещении. Данное обязательство исполнено Магаданским УФАС России путём предоставления одной единицы работника в дежурную группу. При этом с таким работником Хабаровскстат в трудовые, гражданско-правовые отношения или иные отношения не вступал, а начальник хозяйственного отдела по Магаданской области Киселёв В.А. табельный учёт рабочего времени такого работника не осуществлял.
Заслушав объяснения истца Антощенко Н.М., представителей сторон, третьего лица Землянухина И.Ю., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Вместе с тем, согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом, в том числе в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В пункте 8 этого же постановления указано, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, закон относит личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и никем не оспаривается, в период с 2 мая 2025 г. по 31 января 2026 г. Антощенко Надежда Михайловна выполняла работу сторожа (вахтера) на вахте, расположенной на первом этаже административного здания по адресу: г. Магадан, пр-т Ленина, д. 28 «б».
При этом истец настаивает, что данную работу она выполняла в Магаданском УФАС России.
Судом при этом установлено, что административное здание по вышеуказанному адресу находится в оперативном управлении Хабаровскстата, его охрана осуществляется, в том числе путём круглосуточной дежурной смены сторожей.
На основании договоров безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 31 июля 2019 г. (на срок с 31 июля 2019 г. по 31 июля 2024 г.) и от 20 июня 2024 г. (на срок с 1 августа 2024 г. по 31 июля 2029 г.) часть нежилых помещений площадью 319,6 кв.м в указанном административном здании были переданы Хабаровскстатом в пользование Магаданскому УФАС России.
В этой связи, письмом от 29 апреля 2019 г. Хабаровскстат уведомил Магаданское УФАС России, что после заключения договора безвозмездного пользования ему необходимо самостоятельно и за свой счёт предоставить одного сторожа на вахту для охраны помещений.
Представленными Магаданским УФАС России письменными доказательствами подтверждается, что штатная единица сторожа в учреждении отсутствует, исполнение обязанности по предоставлению сторожа на вахту для охраны помещений обеспечивается посредством заключения государственных контрактов на оказание сторожевых услуг со сторонними организациями.
Так, 31 января 2025 г. между Магаданским УФАС России (заказчиком) и ООО «Спецресурс» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг в области трудовых ресурсов по обеспечению персоналом - вахтера (сторожа) для нужд Магаданского УФАС России.
В соответствии с данным государственным контрактом исполнитель обязался предоставить заказчику трудовые ресурсы - услуги вахтера (сторожа) на период с 1 февраля по 31 декабря 2025 г. с оказанием данных услуг по адресу: г. Магадан, пр-т Ленина, д. 28Б, а исполнитель – оплачивать данные услуги в течение 7 рабочих дней со дня подписания документа о приёмке услуг; общая цена контракта при этом составила 697 884 рубля (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.4 государственного контракта, техническое задание).
В свою очередь ООО «Спецресурс», в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту, 1 февраля 2025 г. заключило договор аутстаффинга (договор о предоставлении труда работников / персонала) № 12 с ООО «Импульс».
По условиям данного договора ООО «Импульс» (исполнитель) обязалось направить к ООО «Спецресурс» (заказчику) своих работников для выполнения ими трудовых функций, определённых трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а именно одного вахтёра (сторожа) в целях оказания услуг в области трудовых ресурсов для нужд Магаданского УФАС России по государственному контракту от 31 января 2025 г. на период с 1 февраля по 31 декабря 2025 г., а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определёнными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора).
При этом в пункте 1.4 договора стороны согласовали, что при направлении работника для работы у заказчика трудовые отношения между этим работником и исполнителем не прекращаются, и трудовые отношения между этим работником и заказчиком не возникают. Исполнитель выполняет все обязанности, реализует права в отношении работника, вытекающие из трудовых отношений с ним, в том числе вносит сведения о работе у заказчика по данному договору в трудовую книжку работника (пункты 1.4, 1.5, 2.1.5 договора).
Согласно приложению № 1 к договору аутстаффинга, для его исполнения задействован персонал – Землянухин Игорь Юрьевич.
Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что вахтер (сторож) от Магаданского УФАС России, выполнявший в период с 1 февраля по 31 декабря 2025 г. свою трудовую функцию на вахте административного здания Хабаровскстата, фактически являлся работником ООО «Импульс», предоставленным в качестве трудового ресурса по договору аутстаффинга для целей исполнения государственного контракта между ООО «Спецресурс» и Магаданским УФАС России.
При этом Землянухиным И.Ю. в судебном заседании не оспаривалось, что трудовая функция должна была исполняться им лично, но фактически исполнялась иными привлечёнными им лицами, в том числе с 2 мая по 31 декабря 2025 г. – Антощенко Н.М.
В этой связи, исходя из содержания договора аутстаффинга, определяющего правоотношения предоставляемого персонала и ООО «Импульс», как трудовые и основанные на заключенном между ними трудовом договоре, суд приходит к выводу, что в период с 2 мая по 31 декабря 2025 г. такие трудовые отношения, в связи с оказанием сторожевых услуг в интересах Магаданского УФАС России, фактически сложились между ООО «Импульс» и Антощенко Н.М.
Оснований для аналогичных выводов в отношении ответчиков Магаданского УФАС России и ООО «Спецресурс» суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы истца и её представителя о том, что работа в указанный период выполнялась Антощенко Н.М. под контролем и руководством Магаданского УФАС России, что свидетельствует о фактических трудовых отношениях, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца в судебном заседании установлено, что допущена оба была к работе Киселёвым и Землянухиным, то есть сотрудниками иного юридического лица, они же осуществляли контроль за её работой, знакомили её с графиком смен, локальными актами, утверждёнными Хабаровскстатом; заработная плата ей выплачивалась Землянухиным И.Ю.
Поскольку доказательств совершения таких действий Магаданским УФАС России в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для вывода, что трудовую функцию Антощенко Н.М. выполняла под контролем и управлением данного работодателя, была интегрирована в его организационный процесс, подчинялась режиму его труда и графику работы (сменности), выполняла трудовую функцию с использованием его имущества и за предоставленную им оплату труда.
С учётом изложенного, поскольку доказательств оформления с Антощенко Н.М. за период с 2 мая по 31 декабря 2025 г. трудовых отношении (равно, как и с Землянухиным И.Ю.) ООО «Импульс» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Антощенко Н.М. и ООО «Импульс» в период с 2 мая по 30 декабря 2025 г. (в последний рабочий день года) и возложении на последнее обязанности внести в трудовую книжку Антощенко Н.М. записи о приёме на работу с 2 мая 2025 г. на должность сторожа и об увольнении 30 декабря 2025 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
В удовлетворении данных требований к Магаданскому УФАС России и ООО «Спецресурс» надлежит отказать.
Разрешая требование Антощенко Н.М. об установлении факта трудовых отношений в январе 2026 г., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Так, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из этого следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из материалов дела следует, что 16 января 2026 г. между Магаданским УФАС России (заказчиком) и Антощенко Н.М. (исполнителем) был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать ему в период с 1 по 31 января 2026 г. сторожевые услуги объекта – административного здания по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 28Б. В свою очередь, заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стороны договорились, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 88 188 рублей 37 копеек и включает денежное вознаграждение исполнителю в сумме 67 733 рубля (из которого удерживаются 13% налога на доходы физических лиц в сумме 8 805 рублей), единый налоговый платёж в сумме 20 319 рублей 90 копеек, страховые взносы от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 135 рублей 47 копеек (пункт 3.1 договора).
Стоимость обусловленных договором услуг заказчик оплачивает исполнителю 1 раз в месяц на основании двусторонних актов о выполненной работе. Оплата производится безналичным расчётом и перечисляется на указанный исполнителем счёт в течение трёх банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных работ (услуг) (пункты 3.2, 3.3 договора).
26 января 2026 г. сторонами составлен акт сдачи-приёмки оказанных работ (услуг), в соответствии с которым исполнитель принял оказанные Антощенко Н.М. услуги и подтвердил, что выполненные услуги по сохранности имущества объекта удовлетворяют условиям договора, заказчик к исполнителю претензий не имеет.
Платёжным поручением от 29 января 2026 г. Магаданским УФАС России на расчётный счёт Антощенко Н.М. перечислено вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в сумме 58 928 рублей. В этот же день поручениями произведены перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 805 рублей, единого налогового платежа в сумме 20 319 рублей 90 копеек и страховых взносов в сумме 135 рублей 47 копеек.
При этом как следует из искового заявления и никем не оспаривается, по истечении срока действия данного договора правоотношения между Антощенко Н.М. и Магаданским УФАС России были прекращены.
Вместе с тем суд обращает внимание, что трудовой распорядок, режим рабочего времени и отдыха договором возмездного оказания услуг Антощенко Н.М. не устанавливался, не предусматривал отпуска и время отдыха, подчинённость заказчику, а оплату услуг предусматривал только после подписания акта выполненных работ.
После составления такого акта, в сроки установленные договором Магаданским УФАС России в пользу Антощенко Н.М. произведена выплата именно вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая специфику оказанной Антощенко Н.М. услуги, период, в течение которого она оказывалась (1 месяц), разовость заключения между сторонами договора оказания возмездных услуг и отсутствие доказательств того, что отношения между ними носили длящийся, системный характер, суд приходит к выводу, что такие правоотношения, основанные на гражданско-правовом договоре, заключенном сроком на 1 месяц, не могут быть признаны трудовым отношениями и в удовлетворении таких требований Антощенко Н.М. надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что факт трудовых отношений между Антощенко Н.М. и ООО «Импульс» имел место в период с 2 мая по 30 декабря 2025 г.
Каких-либо сведений о размере заработной платы работника, направленного для оказания услуг по договору аутстафинга от 1 февраля 2025 г., суду не представлено.
В то же время из данного договора, заключенного между ООО «Спецресурс» и ООО «Импульс» следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора аутстаффинга).
При этом в силу пункта 2.1.6 этого же договора, ООО «Импульс» приняло на себя обязательство самостоятельно уплачивать страховые взносы с заработка направленного временно работника, исходя из страхового тарифа, определяемого в соответствии с основным видом экономической деятельности заказчика, а также из надбавок и скидок к страховому тарифу, устанавливаемых с учётом результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах, на которых фактически временно работают направленные временно работники.
В судебном заседании установлено, что фактически оплата труда работника по данному договору производилась путём перечисления ООО «Спецресурс» денежных средств непосредственно Землянухину И.Ю.
Выпиской по банковскому счёту Землянухина И.Ю. в ПАО Сбербанк подтверждается, что ежемесячно ему осуществлялись зачисления денежных средств в сумме 41 000 рублей от Алеткиной Е.И., которая, как пояснил Землянухин И.Ю., является бухгалтером в ООО «Спецресурс» (директором общества является Алеткин В.В.).
Из искового заявления и пояснений истца при этом установлено, что ежемесячно Землянухин И.Ю. в счёт оплаты её труда передавал ей 41 000 рублей, в мае и июне 2025 г. - наличными, а в последующем - банковскими переводами на счета её дочери и супруга.
Доказательств того, что оплата труда Антощенко Н.М. должна была производиться в большем размере, в материалы дела не представлено.
Фактически истец, заявляя о наличии задолженности по заработной плате, ссылается на стоимость услуг, установленную договором возмездного оказания услуг, заключенного с Магаданским УФАС России. Между тем, вопреки доводам истца, такая стоимость услуг, согласованная с иным юридическим лицом по гражданско-правовому договору, не может определять размер заработной платы у другого юридического лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, которые перечислялись Землянухину И.Ю. в счёт оплаты труда, он в полном объёме передавал Антощенко Н.М.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ежемесячно в период с мая по декабрь 2025 г. денежных средств в сумме 41 000 рублей, Антощенко Н.М. не оспаривается, оснований для вывода о наличии перед ней задолженности по заработной суд не усматривает.
В этой связи в удовлетворении требований Антощенко Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, отнесены, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе права на отдых, предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска.
Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам гарантируется право на предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 116 ТК РФ).
Так, в соответствии со статьёй 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 ТК РФ).
На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Судом установлено, что общая продолжительность трудовых отношений между Антощенко Н.М. и ООО «Импульс» в 2025 г. составила 8 месяцев - с 2 мая по 30 декабря 2025 г.
Поскольку трудовую функцию Антощенко Н.М. выполняла в Магаданской области, то есть в районах Крайнего Севера, в силу приведённых выше норм закона, у неё возникло право на основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально отработанному в 2025 г. времени, то есть на 35 календарных дней отпуска (52 : 12 мес. х 8 мес. = 34,7 к.д.).
Учитывая, что в период трудовых отношений отпуск Антощенко Н.М. не предоставлялся, при прекращении данных отношений выплате ей подлежала компенсация за неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В ходе судебного разбирательства судом принимались меры для установления фактически отработанного Антощенко Н.М. времени, между тем, ответчиками такие сведения в материалы дела не представлены.
В этой связи суд исходит из положений государственного контракта, заключенного между Магаданским УФАС России и ООО «Спецресурс», который в пункте 1.3 предусматривал, что для исполнения данного контракта сторожевые услуги должны были оказываться посменно, в количестве 7 смен в месяц, и круглосуточно (с 9:00 до 9:00), включая выходные и праздничные дни.
Таким образом, ежемесячно Антощенко Н.М. вырабатывала по 7 смен в течение 24 часов в каждую смену, что составляет 168 часов в месяц и превышает норму часов, установленную в мае, июне и декабре 2025 г. при 40-часовой рабочей неделе.
При таких обстоятельствах, поскольку все сомнения толкуются в пользу работника, суд полагает возможным определить количество фактически отработанных Антощенко Н.М. дней для определения среднего заработка, исходя из общего количества отработанных ею за 8 месяцев часов к восьмичасовому рабочему дню, и приходит к выводу, что за весь период работы ею отработано 168 дней (168 час в мес. х 8 мес. = 1 344 часа : 8 час. = 168 дн.)
Учитывая, что общий заработок Антощенко Н.М. за 8 месяцев работы составил 328 000 рублей (41 000 х 8), её среднедневной заработок должен составить 1 952 рубля 38 копеек (328 000 : 168 дн.).
Следовательно, при увольнении за 35 дней отпуска Антощенко Н.В. на руки подлежала выплате компенсация в сумме 68 333 рубля 30 копеек (1 952,38 х 35).
Поскольку доказательств выплаты истцу данной компенсации в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Импульс» в пользу Антощенко Н.М.
Оснований для удовлетворения данных требований к Магаданскому УФАС России и ООО «Спецресурс» также не имеется.
В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Поскольку последним днём работы Антощенко Н.М. являлось 30 декабря 2025 г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении подлежала выплате ей в день увольнения, то есть 30 декабря 2025 г.
В этой связи, поскольку решением суда установлен факт наличия перед истцом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, Антощенко Н.М. в силу статьи 236 ТК РФ должна быть выплачена денежная компенсация за нарушение сроков их выплаты с 31 декабря 2025 г. и по 29 июля 2026 г. (дату рассмотрения данного дела) в сумме 14 451 рубль 36 копеек, исходя из расчёта:
68 333,30 руб. х 16% х 47 дн. (31.12.2025 – 15.02.2026) = 3 425,78 руб.,
68 333,30 руб. х 15,5% х 35 дн. (16.02.2026 – 22.03.2026) = 2 471,39 руб.,
68 333,30 руб. х 15% х 35 дн. (23.03.2026 – 26.04.2026) = 2 391,67 руб.,
68 333,30 руб. х 14,5% х 56 дн. (27.04.2026 – 21.06.2026) = 3 699,11 руб.,
68 333,30 руб. х 14,5% х 35 дн. (22.06.2026 – 26.07.2026) = 2 272,08 руб.,
68 333,30 руб. х 14% х 3 дн. (27.07.2026 – 29.07.2026) = 191,33 руб., а всего 14 451 рубль 36 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Импульс» в пользу Антощенко Н.М.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «Импульс» обязанности по оформлению трудовых отношений, а также невыплате работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска при прекращении трудовых отношений, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая объем причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, не осуществлявшего контроль за работой подчинённого ему работника и не установившего факт выполнения иным лицом, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Импульс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Антощенко Н.М. подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному иску в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 23 207 рублей, из них 17 207 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска 610 353 рубля 10 копеек, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования Антощенко Н.М., освобождённой от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению на сумму 82 787 рубля 66 копеек (68 333,3, + 14 451,36), что составляет 13,56 % от цены иска, то с ответчика ООО Импульс» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 8 333 рублей 27 копеек (2 333,27 руб. по требованиям имущественного характера (17 207 х 13,56%), 3 000 руб. по требованию об установлении факта трудовых отношений и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антощенко Надежды Михайловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Антощенко Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3812995926, ОГРН 1233800008254) в период с 2 мая по 30 декабря 2025 г.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3812995926, ОГРН 1233800008254) обязанность внести в трудовую книжку Антощенко Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) запись о приёме на работу со 2 мая 2025 г. на должность сторожа (вахтёра) и увольнении 30 декабря 2025 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3812995926, ОГРН 1233800008254) в пользу Антощенко Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 68 333 рубля 30 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплат с 31 декабря 2025 г. по 29 июля 2026 г. в сумме 14 451 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего в общей сумме 102 784 (сто две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Антощенко Н.М., в том числе требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3812995926, ОГРН 1233800008254) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Установить днём изготовления мотивированного решения суда – 12 августа 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева