РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Шуп О.А., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в ФИО4 городской суд с названным выше иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ФИО11, управляя фронтальным погрузчиком LUGONG CLG835H-XX1195 50, государственный регистрационный знак А710АН49, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак М011РУ27, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
Ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.
Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 130 900 рублей, расходы за работы по регулировке автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе.
Истец, ответчик, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак М011РУ27.
Ответчик являлся собственником транспортного средства LUGONG CLG835H-XX1195 50, государственный регистрационный знак А710АН49.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с государственного реестра транспортных средств, представленных УМВД России по ФИО4 ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ФИО11, управляя фронтальным погрузчиком LUGONG CLG835H-XX1195 50, государственный регистрационный знак А710АН49, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак М011РУ27, принадлежащий истцу на праве собственности.
Определением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО4 ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения.
Из названного определения следует, что ФИО11, управляя транспортным средством LUGONG CLG835H-XX1195 50, государственный регистрационный знак А710АН49, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак М011РУ27. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно письменным объяснениям ФИО11, он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 мин. управляя технически исправным фронтальным погрузчиком XX1195 50, который взял у ФИО3,, не справился с управлением и его стащило на припаркованный автомобиль «Toyota Carib».
Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Sprinter Carib» был припаркован по адресу: г. ФИО5, <адрес>. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству. О случившемся истцу стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что погрузчиком при чистке снега был поврежден автомобиль. Утром заметили, что автомобиль сдвинут с места и механические повреждения в задней части автомобиля.
Учитывая, что между действиями ФИО11 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял транспортным средством LUGONG CLG835H-XX1195 50, собственником которого является ответчик ФИО3, ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство LUGONG CLG835H-XX1195 50, был продан по договору купли-продажи, либо передан в законное владение ФИО8 ответчиком ФИО3 не представлено. Ранее в судебном заседании ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил.
Тогда как, при возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ФИО11, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 застрахована не была.
В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак М011РУ27, составила 130 900 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы для выполнения регулировки автомобиля в сумме 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14
В заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак М011РУ27, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года без учета износа деталей, узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 100 руб., на дату проведения экспертизы – 48 700 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак М011РУ27, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения экспертизы составляет 362 600 руб.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно.
Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО14, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром. Выводы эксперта, подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Объективных доказательств того, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, учитывая, что ущерб возник вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а экспертом размер ущерба определен также по ценам на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, размер ущерба подлежит расчету на день проведения экспертизы, как самую ближнюю дату. Иное поставит истца как потерпевшего в менее благоприятное положение, а ответчика как нарушителя права - в более благоприятное, что противоречит общеправовому принципу недопустимости извлечения лицом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 700 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1000 руб. за выполнение работ по регулировке автомобиля.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения таких расходов в связи совершенным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 48 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 16 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом, фактически понесены указанные расходы в размере 16 000 рублей.
Принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37 %) – 5 920 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО5» уплачена государственная пошлина в размере 4 957 руб., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 1 830,22 руб., из расчета: 48700 руб. (размер удовлетворенных требований) умножить на 4957 руб. (размер государственной пошлины исходя из цены иска) и разделить на 131 900 руб. (размер заявленных требований) равно 1 830,22 руб. (размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 48 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 22 копейки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 920 рублей, а всего 56 450 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева