РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., с участием ответчика Баштика И.К. (до объявления перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Баштику Ивану Карповичу о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области,
УСТАНОВИЛ:
Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Баштику И.К. о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2008 года Баштик И.К. обратился в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как неработающему старожилу Магаданской области.
На основании представленных документов и указанного заявления, в соответствии с Законом Магаданской области от 06 декабря 2004 года № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области», Порядком назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области, утвержденным постановлением администрации Магаданской области от 11 июля 2012 года № 495-па, Баштику И.К. была назначена ежемесячная денежная выплата как неработающему старожилу Магаданской области.
Данная выплата финансировалась из областного бюджета и ежемесячно перечислялась Баштику И.К. в Северо-Восточный банк Сбербанка России.
Ответчиком был сделан запрос в базе АС АСП сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу трудовой деятельности Баштика И.К. Согласно указанных сведений от 07 мая 2020 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года, с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 321 декабря 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года, с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года, с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2022 года.
Отмечает, что Баштик И.К. был уведомлен о необходимости своевременно сообщать в ГКУ «Магаданский социальный центр» о трудоустройстве, однако данную обязанность не исполнил.
О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 84 407 рублей 98 копеек ответчик уведомлен письмом от 11 января 2023 года, однако на дату обращения в суд с настоящим иском возврат переплаты не произведен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Баштика И.К. переплату в виде ежемесячной денежной выплаты неработающему старожилу Магаданской области в размере 84 407 рублей 98 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в период перерыва в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по окончании перерыва в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Меры социальной поддержки неработающим старожилам Магаданской области и ветеранам труда Магаданской области устанавливают соответственно: Закон Магаданской области от 06 декабря 2004 года № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области» (далее – Закон № 499-ОЗ) и Закон Магаданской области от 12 января 2004 года № 412-ОЗ «О ветеранах труда Магаданской области» (далее – Закон № 412-ОЗ).
Постановлением Правительства Магаданской области от 20 февраля 2014 года № 123-пп утвержден Порядок предоставления социальной выплаты ветеранам труда Магаданской области (далее – Порядок № 123-пп).
Постановлением администрации Магаданской области от 11 июля 2012 года № 495-па утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области (далее – Порядок № 495-па).
В соответствии со статьей 5 Закона №-ОЗ ежемесячные денежные выплаты, назначенные в соответствии с настоящим Законом, приостанавливаются в период возобновления трудовой и (или) иной деятельности, в период которой получатель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в период нахождения получателя в стационарной организации социального обслуживания граждан, находящейся в ведении ФИО3 ФИО4.
В соответствии с пунктом 10 Порядка №-па приостановление выплаты ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) неработающим старожилам ФИО3 ФИО4 производится с первого числа месяца, следующего за месяцем: а) возобновления получателем ЕДВ трудовой и (или) иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; б) поступления получателя ЕДВ в государственную стационарную организацию социального обслуживания.
Согласно пункту 17 Порядка №-па получатель ЕДВ обязан безотлагательно извещать организацию о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение предоставления ЕДВ.
Излишне выплаченные суммы ЕДВ удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, сокрытие документов, влияющих на право назначения ЕДВ, несвоевременное предоставление и (или) непредставление сведений, влияющих на право предоставления ЕДВ). Удержания производятся в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 18 Порядка № 495-па).
В силу пунктов 11, 12, 13 Порядка № 123-пп предоставление социальной выплаты ветеранам труда Магаданской области прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем наступления случаев, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки, в том числе социальной выплаты, указанных в пункте 3 статьи 4 Закона № 412-ОЗ.
Излишне выплаченные суммы социальной выплаты удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения социальной выплаты). Удержания производятся в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суммы, излишне выплаченные получателю по вине организации, удержанию не подлежат, за исключением случая, когда переплата произошла в результате счетной ошибки.
Исходя из приведенных положений социальные выплаты в соответствии с законами Магаданской области № 412-ОЗ и № 499-ОЗ предоставляются гражданам, обладающим статусом ветерана труда Магаданской области или старожила Магаданской области и не осуществляющим трудовую деятельность. При этом получатель указанных выплат обязан безотлагательно извещать организацию о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение предоставления ежемесячных денежных выплат.
06 марта 2008 года Баштик И.К. обратился в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как неработающему старожилу Магаданской области.
Личной подписью на заявлениях ответчик подтвердил, что в трудовых отношениях не состоит, индивидуальной трудовой деятельностью не занимается.
Кроме того, обязался своевременно сообщить о перемене места жительства в пределах Магаданской области либо о выезде за пределы Магаданской области, а также при устройстве на работу или помещение в государственное стационарное учреждение социального обслуживания на полное государственное обеспечение, об открытии индивидуальной деятельности, об изменении совместно зарегистрированных с заявителем.
В этих же заявлениях и расписках Баштик И.К. дал согласие на обработку своих персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
На основании представленных документов и указанного заявления, в соответствии с Законом Магаданской области от 06 декабря 2004 года № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области», Порядком назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области, утвержденным постановлением администрации Магаданской области от 11 июля 2012 года №495-па, Баштику И.К. была назначена ежемесячная денежная выплата как неработающему старожилу Магаданской области.
Данная выплата финансировалась из областного бюджета и ежемесячно перечислялась Баштику И.К. на расчетный счет, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России.
Из выписки от 07 мая 2020 года, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года, с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 321 декабря 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года, с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года, с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2022 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ОСФР по Магаданской области, согласно которым страхователем Баштика И.К. с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года является ОМВД Российской Федерации по г. Магадану, с 10 июля 2012 по 11 августа 2012 года – ЗАО «Распространение, обработка, сбор печати», с 17 января 2011 года по 31 мая 2014 года – МОГАПОУ «Строительно-технический колледж», с 01 января 2010 года по 19 марта 2010 года – МОГБПОУ «Промышленный техникум», с 27 июля 2009 года по 13 ноября 2009 года – МОГАУ «Специализированный автопарк министерств здравоохранения и демографической политики Магаданской области», с 27 января 2014 года по 14 марта 2016 года – МОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника», с 16 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 01 апреля 2011 года по 10 апреля 2011 года – НОУДПО (повышения квалификации) «Северный учебный центр» промышленные, горные и строительные технологии, с октября 2018 года по декабрь 2022 года – МБОУ города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа», с сентября 2017 года по октябрь 2018 года – МБДОУ города Магадана «Детский сад № 20», с декабря 2021 года по декабрь 2022 года – МОГБУ «Центр мониторинга качества образования».
В связи с выявлением периодов трудоустройства Баштика И.К. ГКУ «Магаданский социальный центр» принято решение об удержании переплаты по ЕДВ старожилам в размере 84 407 рублей 98 копеек за период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года, с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 321 декабря 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года, с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года, с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2022 года.
11 января 2023 года Баштику И.К. направлено уведомление о необходимости погашения выявленной переплаты (№ 04/111).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не вернул полученные переплаты ЕДВ в сумме 84 407 рублей 98 копеек, истец обратился в суд за взысканием денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По общему правилу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде социальных денежных выплат к пенсии как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).
По данному делу юридически значимым обстоятельствам является установление обстоятельства наличия либо отсутствия у Баштика И.К. недобросовестности в получении меры социальной поддержки в виде ЕДВ старожилам. И поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании государственной социальной помощи презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на ГКУ «Магаданский социальный центр», требующем возврата суммы государственной социальной помощи.
Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.
Наличие данного Баштиком И.К. обязательства своевременно сообщить истцу о постоянном или временном устройстве на работу, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего при получении им выплат в спорный период, а изложенное в бланке заявления о назначении выплаты обязательство заявителя извещать социальный центр о трудоустройстве, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом разъяснении ответчику такой обязанности, а потому не может быть принято в качестве доказательства недобросовестности.
Иных доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии у него обязательства сообщать в ГКУ «Магаданский социальный центр» о своем трудоустройстве в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела ГКУ «Магаданский социальный центр» не доказано, что Баштик И.К. скрыл информацию о своем трудоустройстве в указанные выше периоды от истца умышленно.
В то же время, материалами дела подтверждается, что факт своей работы Баштик И.К. не скрывал, на работу был принят официально и соответствующие сведения подавались его работодателями в пенсионный орган.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» межведомственное информационное взаимодействие представляет собой осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.
В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 07 марта 2018 года № 56-ФЗ) информация о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включенных в страховой стаж при назначении страховой пенсии, и иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения. Размещение и получение указанной информации в Единой государственной информационной системе социального обеспечения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
При этом в спорный период действовали Порядки обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 20 ноября 2009 года №917н, приказом Минтруда России от 18.04.2017 № 365н, приказом Минтруда России от 10 июня 2021 года № 391н.
Также действовали положения статьи 6.9 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которой определено назначение единой государственной информационной системы социального обеспечения и общие требования к ней.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6.9 данного закона информационная система обеспечивает, в том числе контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.
Информационная система помимо информации о фамилии, имени, отчестве содержит в себе также сведения о доходах, являющихся объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, для выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты (поддержки); сведения о периодах трудовой деятельности и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 6.9 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции, действовавшей до 01 января 2024 года).
При таких обстоятельствах истец мог и должен был использовать систему межведомственного информационного взаимодействия для получения сведений в отношении ответчика, а у Баштика И.К. имелось правомерное основание предполагать, что информация о его трудоустройстве будет известна истцу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что выявленная переплата произошла именно по вине ответчика, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств наличия в действиях Баштика И.К. недобросовестности оснований квалифицировать истребуемые истцом денежные средства, как неосновательное обогащение, у суда не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ГКУ «Магаданский социальный центр» отсутствуют.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из приведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам ежемесячных денежных выплат, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа социальной защиты к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером ежемесячных денежных выплат необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение ежемесячных денежных выплат. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Как следует из представленной суду ОСФР по Магаданской области информации от 15 мая 2026 года (№ 4921-11/10851) о периодах работы Баштика И.К., предоставлялись сведения о работе страхователями:
- ОМВД России по городу Магадану с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;
- ЗАО «Распространение, обработка, сбор печати» с 10 июля 2012 года по 11 августа 2012 года;
- МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» с 17 января 2011 года по 31 мая 2014 года;
- МОГБПОУ «Промышленный техникум» с 1 января 2010 года по 19 марта 2010 года;
- МОГАУ «Специализированный автопарк Министерства здравоохранения демографической политики Магаданской области» с 27 июля 2009 года по 13 ноября 2009 года;
- МОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» с 27 января 2014 года по 31 декабря 2014 года;
- МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» с 1 января 2015 года по 14 марта 2016 года;
- НОУДПО «Северный учебный центр «Промышленные горные и строительные технологии» с 16 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 1 апреля 2011 года по 10 апреля 2011 года;
- МБОУ города Магадана «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» с октября 2018 года по декабрь 2022 года;
- МБДОУ города Магадана «Детский сад № 20» с сентября 2017 года по октябрь 2018 года;
- МОГБУ «Центр мониторинга качества образования» с декабря 2021 года по декабрь 2022 года.
Материалами дела подтверждается, что 07 мая 2020 года ГКУ «Магаданский социальный центр» получил сведения о трудовой деятельности ответчика и наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплат к пенсии Баштику И.К. как неработающему старожилу, период и размер задолженности определён распоряжением истца от 17 ноября 2022 года.
С исковым заявлением в суд ГКУ «Магаданский социальный центр» обратился 22 апреля 2026 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за истекший период, истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГКУ «Магаданский социальный центр» о взыскании с Баштика И.К. ежемесячной денежной выплаты к пенсии как неработающему старожилу Магаданской области в размер 84 407 рублей 98 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ГКУ «Магаданский социальный центр» при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленный им иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Баштику Ивану Карповичу о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 11 июня 2026 года.
Судья Н.В. Сергиенко