РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Ковальчук М.И., в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Зубчук Валентине Ивановне о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области,
УСТАНОВИЛ:
Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее – ГКУ «Магаданский социальный центр») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Зубчук В.И. о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2010 Зубчук В.И. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как неработающему старожилу Магаданской области и ежемесячной выплаты ветеранам труда Магаданской области.
Решением от 28.01.2020 № 09/2769 Зубчук В.И. с 01.01.2020 назначена ежемесячная денежная выплата как неработающему старожилу Магаданской области на основании представленных документов и указанного заявления в соответствии с Законом Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области», Порядком назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области, утвержденным постановлением администрации Магаданской области от 11.07.2012 № 495-па.
Данные выплаты финансировались из областного бюджета и ежемесячно перечислялись Зубчук В.И. на расчетный счет, открытый в Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк России».
Зубчук В.И. была уведомлена о необходимости своевременно сообщать в ГКУ «Магаданский социальный центр» о трудоустройстве, что подтверждается распиской от 28.01.2010.
На запрос ГКУ «Магаданский социальный центр» о трудовой деятельности ответчика получен ответ от 21.12.2020, согласно которому Зубчук В.И. осуществляла трудовую деятельность в периоды 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.10.2022, в связи с чем, за указанные периоды переплата денежных средств в виде ежемесячной денежной выплаты как неработающему старожилу Магаданской области составила размер 88 668 руб. 31 коп.
Сообщает, что Зубчук В.И. уведомлена в письменной форме о необходимости возврата необоснованно полученных денежных выплат. До настоящего времени возврат переплаты не произведен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Зубчук В.И. переплату в виде ежемесячной денежной выплаты неработающему старожилу Магаданской области в размере 88 668 руб. 31 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Зубчук В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Меры социальной поддержки неработающим старожилам Магаданской области устанавливает Закон Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области».
Постановлением администрации Магаданской области от 11.07.2012 № 495-па утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области (далее – Порядок № 495-па).
В соответствии со ст. 5 Закона Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ ежемесячные денежные выплаты, назначенные в соответствии с настоящим Законом, приостанавливаются в период возобновления трудовой и (или) иной деятельности, в период которой получатель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в период нахождения получателя в стационарной организации социального обслуживания граждан, находящейся в ведении Магаданской области.
Ежемесячные денежные выплаты, назначенные в соответствии с настоящим Законом, прекращаются при выезде получателя на постоянное место жительства за пределы Магаданской области.
В соответствии с п. 10 Порядка № 495-па приостановление выплаты ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) неработающим старожилам Магаданской области производится с первого числа месяца, следующего за месяцем: а) возобновления получателем ЕДВ трудовой и (или) иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; б) поступления получателя ЕДВ в государственную стационарную организацию социального обслуживания.
Согласно п. 17 Порядка № 495-па получатель ЕДВ обязан безотлагательно извещать организацию о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение предоставления ЕДВ.
Излишне выплаченные суммы ЕДВ удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, сокрытие документов, влияющих на право назначения ЕДВ, несвоевременное предоставление и (или) непредставление сведений, влияющих на право предоставления ЕДВ). Удержания производятся в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.18 Порядка № 495-па).
Суммы, излишне выплаченные получателю по вине организации, удержанию не подлежат, за исключением случая, когда переплата произошла в результате счетной ошибки.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 28.01.2010 Зубчук В.И. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ей ЕДВ старожилам.
Личной подписью на заявлении о назначении ЕДВ старожилам ответчик подтвердила, что в трудовых отношениях не состоит, индивидуальной трудовой деятельностью не занимается. Кроме того, обязалась своевременно сообщать истцу о наступлении обстоятельств, влияющих на размер и условия предоставления ЕДВ, в том числе об устройстве на работу, что подтверждается расписками от 28.01.2010 в заявлении о назначении ЕДВ старожилам.
28.01.2010 ГКУ «Магаданский социальный центр» вынесено решение № 09/2769 о назначении с 01.01.2010 Зубчук В.И. ЕДВ старожилам в соответствии с Законом Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ пожизненно.
27.02.2010 ГКУ «Магаданский социальный центр» (исх. 1208/29) информировал Зубчук В.И., что с 01.01.2010 ей назначена ЕДВ в соответствии с Законом Магаданской области от 06.12.2004 № 499-03 «О мерах социальной поддержки неработающим старожилам Магаданской области» в размере 472 руб. 08 коп.
Сведения о полученных ответчиком выплатах подтверждаются предоставленной информацией о выплате ГКУ «Магаданский социальный центр» с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.10.2022 ЕДВ старожилам на банковский счет Зубчук В.И. открытый в Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк России».
ОСФР по Магаданской области в отношении Зубчук В.И. за периоды с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.10.2022 представлены сведения о страховом стаже страхователями: ООО «Агенство Беркут», ООО «Юго-западная горнопромышленная компания», ООО «Скайвэй».
15.11.2022 ГКУ «Магаданский социальный центр» в связи с выявлением периодов трудоустройства Зубчук В.И. принято решение б/н о прекращении выплаты ЕДВ и вынесено распоряжение об удержании переплаты по ЕДВ старожилам в размере 88 668 руб. 31 коп. за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.10.2022.
23.11.2022 ГКУ «Магаданский социальный центр» направил в адрес Зубчук В.И. письмо исх. № 04/9806, в котором предлагал ответчику возместить излишне выплаченные суммы ЕДВ за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.10.2022 в размере 88 668 руб. 31 коп.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По общему правилу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
По данному делу юридически значимым обстоятельствам является установление обстоятельства наличия либо отсутствия у Зубчук В.И. недобросовестности в получении меры социальной поддержки в виде ЕДВ старожилам. И поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании государственной социальной помощи презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на ГКУ «Магаданский социальный центр», требующем возврата суммы государственной социальной помощи.
Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела заявление Зубчук В.И. от 28.01.2010 о назначении ЕДВ содержит расписки, в которых ответчик обязалась своевременно сообщить о перемене места жительства в пределах Магаданской области либо о выезде за пределы Магаданской области, а также при устройстве на работу или помещение в государственное учреждение социального обслуживания на полное государственное обеспечение.
Наличие данного Зубчук В.И. обязательства своевременно сообщить само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении последней при получении ежемесячной денежной выплаты к пенсии в периоды с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.10.2022. Изложенное в бланке заявления о назначении выплаты обязательство ответчика извещать социальный центр о трудоустройстве, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом разъяснении ей такой обязанности, а потому не может быть принято в качестве доказательства недобросовестности.
Иных доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии у нее обязательства сообщать в ГКУ «Магаданский социальный центр» о свом трудоустройстве в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела ГКУ «Магаданский социальный центр» не доказано, что Зубчук В.И. скрыла информацию о своем трудоустройстве в указанные выше периоды от истца умышленно.
В то же время, материалами дела подтверждается, что факт своей работы Зубчук В.И. не скрывала, на работу была принята официально и соответствующие сведения подавались ее работодателями в пенсионный орган.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» межведомственное информационное взаимодействие представляет собой осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.
В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» информация о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включенных в страховой стаж при назначении страховой пенсии, и иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения. Размещение и получение указанной информации в Единой государственной информационной системе социального обеспечения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
При этом в спорный период действовали Порядки обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 20.11.2009 № 917н, приказом Минтруда России от 18.04.2017 № 365н, приказом Минтруда России от 10.06.2021 № 391н.
Кроме этого, также действовали положения статьи 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которой определено назначение единой государственной информационной системы социального обеспечения и общие требования к ней.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ информационная система обеспечивает, в том числе контроль соблюдения гарантированного объема предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат.
Информационная система помимо информации о фамилии, имени, отчестве содержит в себе также сведения о доходах, являющихся объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, для выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты (поддержки); сведения о периодах трудовой деятельности и (или) иной деятельности (ч. 4 ст. 6.9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции, действовавшей до 01.01.2024).
При таких обстоятельствах истец мог и должен был использовать систему межведомственного информационного взаимодействия для получения сведений в отношении ответчика, а у ответчика имелось правомерное основание предполагать, что информация о ее трудоустройстве будет известна истцу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что переплата ежемесячной денежной выплаты произошла именно по вине ответчика, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств наличия в действиях Зубчук В.И. недобросовестности оснований квалифицировать истребуемые истцом денежные средства, как неосновательное обогащение, у суда не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ГКУ «Магаданский социальный центр» отсутствуют.
Кроме того, ответчиком Зубчук В.И. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При рассмотрении указанного ходатайства суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из приведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам ежемесячных денежных выплат, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа социальной защиты к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером ежемесячных денежных выплат необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение ежемесячных денежных выплат. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Как следует из представленной суду ОСФР по Магаданской области информации от 02.11.2022 о периодах работы Зубчук В.И. страхователем ООО «Агенство Беркут» сведения о работе предоставлялись с 01.11.2010 по 15.12.2010, с 01.05.2011 по 22.05.2011, с 01.06.2011 по 22.06.2011, с 01.07.2011 по 22.07.2011, с 01.08.2011 по 22.08.2011, с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 10.01.2012 по 30.06.2012, с 19.02.2013 по 29.06.2013, с 01.07.2013 по 31.03.2019, страхователем ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» сведения о работе предоставлялись с 25.06.2012 по 12.12.2014, с 15.12.2014 по 31.12.2019, страхователем ООО «Скайвэй» сведения о работе предоставлялись с 01.04.2019 по 31.12.2019.
Материалами дела подтверждается, что 02.11.2022 ГКУ «Магаданский социальный центр» получил сведения о трудовой деятельности ответчика Зубчук В.И., период и размер задолженности определен распоряжением от 15.11.2022. С данным иском ГКУ «Магаданский социальный центр» обратился в суд 22.04.2026.
Исходя из изложенного, сторона истца имела возможность при осуществлении данного вида мер социальной поддержки установить сведения о трудовой деятельности Зубчук В.И. в период после 01.01.2018, то есть с даты, когда пенсионный орган определен в качестве источника сведений Единой государственной информационной системы социального обеспечения.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за истекший период, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ГКУ «Магаданский социальный центр» о взыскании с Зубчук В.И. ЕДВ к пенсии, полученной в периоды с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.10.2022 предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исковые требования ГКУ «Магаданский социальный центр» к Зубчук В.И. о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ГКУ «Магаданский социальный центр» при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а заявленный им иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» в удовлетворении исковых требований к Зубчук Валентине Ивановне о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 2 июня 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль