РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., рассмотрев 19 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Александра Васильевича к Козоброду Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору процентного займа от 20 декабря 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Шевчук А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Козоброду А.А. о взыскании денежных средств по договору процентного займа.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 г. между Шевчуком А.В. (заимодавец) и Козобродом А.А. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 600 000 руб. под 18 % годовых сроком до 20 декабря 2022 г. Передача денег подтверждается распиской заемщика от 20 декабря 2021 г.
20 декабря 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок возврата займа и процентов продлен до 20 декабря 2023 г.
Ответчиком производилось частичное погашение задолженности: 26 октября 2022 г. – 100 000 руб., 25 июля 2023 г. – 50 000 руб., 1 ноября 2023 г. – 50 000 руб., что подтверждается расписками заимодавца. Однако обязательства по договору в полном объеме не исполнены.
Согласно п. 3.3 договора при нарушении срока возврата займа и/или процентов размер процентов увеличивается до 28 % годовых с первого дня нарушения. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора за нарушение срока возврата займа либо уплаты процентов заимодавец вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы займа (или от суммы неуплаченных процентов) за каждый день просрочки.
По состоянию на 6 апреля 2026 г. задолженность ответчика составила 1 793 163 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 582 187,15 руб., проценты за пользование займом – 393 949,89 руб., неустойка – 817 026,70 руб.
21 ноября 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 793 163 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 932 руб.
В письменном отзыве ответчик, не оспаривая сам факт наличия договора займа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть несоразмерность заявленных процентов, отказать истцу во взыскании неустойки в заявленном размере либо существенно уменьшить ее.
Указал, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 817 026 руб. 70 коп., что превышает размер основного долга. Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что, по мнению ответчика, существенно превышает разумный уровень гражданско-правовой ответственности.
Обращает внимание, что согласно условиям договора займа, при просрочке процентная ставка увеличивается до 28% годовых, при этом одновременно истец требует взыскания договорной неустойки. Полагает, что ответчик несет двойную ответственность: повышенные проценты (как мера ответственности) и неустойку.
Отмечает, что истцом заявлены проценты за пользование денежными средствами в размере 393 949 руб. 89 коп., хотя сумма основного долга (займа) составляла 600 000 руб. и значительная часть долга была погашена Ответчиком.
Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, производил частичное погашение долга и признает наличие задолженности. Пояснил, что нарушение обязательств вызвано объективными причинами, а не недобросовестным поведением.
Также Козоброд А.А. указал, что согласно претензии, сумма задолженности составляла 915 398 руб. 18 коп., но в исковом заявлении сумма увеличена до 1 793 163 руб. 74 коп. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о завышении требований истцом и нарушении принципа добросовестности.
Истец Шевчук А.В., ответчик Козоброд А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. между Шевчуком А.В. и Козобродом А.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 600 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 20 декабря 2022 г. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика от 20 декабря 2021 г.
Дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2022 г. срок возврата займа и процентов продлен до 20 декабря 2023 г.
Ответчиком произведены частичные платежи: 26 октября 2022 г. – 100 000 руб., 25 июля 2023 г. – 50 000 руб., 1 ноября 2023 г. – 50 000 руб., что подтверждается расписками заимодавца.
В установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок – до 20 декабря 2023 г. – сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 3.3 договора при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов размер процентов подлежит увеличению до 28 % годовых без заключения дополнительного соглашения, повышенная ставка применяется с первого дня нарушения обязательств.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 6 апреля 2026 г., согласно которому: основной долг – 582 187 руб. 15 коп. (с учетом частичных платежей, направленных на погашение основного долга в соответствии с расписками); проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2021 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 20 584 руб. 51 коп., исходя из 18 % годовых.
Поскольку срок возврата займа и процента установлен до 20 декабря 2023 г. включительно, просрочка исполнения обязательства возникла с 21 декабря 2023 г.
Поскольку истцом к взысканию заявлены проценты и неустойка за период с 22 декабря 2023 г., суд производит проверку расчета за указанный истцом период.
Ответчик с указанным размером основного долга и процентов согласен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств, частичного исполнения обязательства ответчиком, а также наличия непогашенной задолженности по основному долгу в размере 582 187 руб. 15 коп. и процентов за пользование займом в размере 20 584 руб. 51 коп. Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности процентов, начисленных после наступления просрочки исходя из повышенной ставки 28 % годовых подлежат самостоятельной оценке судом.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты им рассчитаны за период с 22 декабря 2023 г. по 6 апреля 2026 г. в размере 373 365 руб. 38 коп. исходя из 28 % годовых.
Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в ст. 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. № 60-П).
Согласно п. 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 мая 2021 г. № 1090-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 ГК РФ», п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Несмотря на заключение сторонами договора на определенных условиях, применение данной нормы возможно при установлении судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также того факта, что договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.
Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Размер процентной ставки, установленный сторонами в договоре займа с учетом дополнительного соглашения к нему, с 22 декабря 2023 г. 28 % годовых.
Сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, подтверждается, что Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствии с Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, свыше 1 года, на сумму свыше 300 000 руб., составляет 17,203 % годовых при среднерыночном значении 12,903 % годовых.
Расчет предельного значения осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, договорные проценты превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципам разумности, соразмерности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, и расценивает указанное условие как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов.
При этом суд принимает во внимание, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), а потому приходит к выводу о том, что установленный договором процент за пользование денежными средствами подлежит снижению до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.
При таком положении суд не принимает во внимание расчет процентов, заявленных к взысканию истцом по ставке 28 процентов в год за 12 месяцев пользования займом и считает необходимым применить предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, действующих в спорный период, то есть 17,203 % годовых.
В связи с этим суд производит собственный расчет, исходя из формулы: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году ? количество лет) ? годовая ставка = проценты. Таким образом, размер процентов за период с 22 декабря 2023 г. по 6 апреля 2026 г. составляет 229 393 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:
с 22 по 31 декабря 2023 г. = 582 187 руб. 15 коп. * (10/365) * 17,203% = 2743 руб. 94 коп.;
с 1 января по 31 декабря 2024 г. = 582 187 руб. 15 коп. * (366/366) * 17,203% = 100 153 руб. 66 коп.;
с 1 января по 31 декабря 2025 г. = 582 187 руб. 15 коп. * (365/365) * 17,203% = 100 153 руб. 66 коп.;
с 1 января по 6 апреля 2026 г. = 582 187 руб. 15 коп. * (96/365) * 17,203% = 26 341 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с заемщика процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 229 393 руб. 04 коп. за период с 22 декабря 2023 г. по 6 апреля 2026 г.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы займа (при просрочке возврата займа) либо от суммы неуплаченных в срок процентов (при просрочке уплаты процентов) за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком оплата по договору своевременно не производилась, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истцом исчислена неустойка за период с 22 декабря 2023 г. по 6 апреля 2026 г. в размере 817 026 руб. 70 коп.
Поскольку пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена ответственность как за просрочку возврата суммы займа, так и за просрочку уплаты процентов, начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности, включающую непогашенный основной долг и начисленные проценты, соответствует согласованному сторонами порядку ответственности, при этом двойного начисления неустойки за один и тот же период судом не установлено.
Расчет судом проверен, является обоснованным, соответствующим условиям договора займа.
Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование займом и неустойки суд отклоняет, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, тогда как неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Само по себе одновременное взыскание договорных процентов и неустойки не свидетельствует о применении к должнику двойной ответственности, однако размер соответствующих начислений подлежит оценке судом на предмет разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств принятия ответчиком реальных мер к погашению задолженности после наступления окончательного срока возврата займа, значительный период пользования чужими денежными средствами, добровольное принятие ответчиком условий договора о размере ответственности, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе превышение размера неустойки над суммой основного долга, с учетом длительности просрочки, не является безусловным основанием для ее уменьшения.
Суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не усматривает, признавая размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 декабря 2023 г. по 6 апреля 2026 г. в размере 817 026 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в претензии указана меньшая сумма задолженности, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку размер задолженности по денежному обязательству изменяется во времени впоследствии продолжающегося начисления процентов и неустойки. Кроме того, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на более позднюю дату само по себе не является злоупотреблением права.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 932 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком по операции от 14 апреля 2026 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,97%) в размере 30 287 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевчука Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Козоброда Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу Шевчука Александра Васильевича (<данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа от 20 декабря 2021 г. в размере 582 187 руб. 15 коп., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2021 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 20 584 руб. 51 коп., за период с 22 декабря 2023 г. по 6 апреля 2026 г. в размере 229 393 руб. 04 коп., неустойку за период с 22 декабря 2023 г. по 6 апреля 2026 г. в размере 817 026 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 287 руб. 90 коп., а всего взыскать 1 679 479 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчуку Александру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 29 мая 2026 г.
Судья О.А. Носырева