ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О., при секретаре Светлаковой В.Н., помощник судьи Соколовская М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО6, выразившееся в вынесении постановления от <дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Богдановой И.Н.
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Богдановой И.Н.
обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении Богдановой (И.Н. на основании судебного приказа <номер обезличен>л/2019 от <дата обезличена>, выданного судебным участком <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «Редут» в течении трех дней со дня вынесения решения суда по административному иску;
взыскать с УФССП России по Томской области расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер обезличен>., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., почтовых расходов в размере <номер обезличен> руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> выдан судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу <номер обезличен> и произведена замена взыскателя на ООО «Редут». <дата обезличена> изменено наименование юридического лица на ООО «ПКО «Редут» согласно решению единственного участника юридического лица от <дата обезличена>. На основании указанного судебного приказа в ОСП по Ленинскому району г.Томска находилось на исполнении исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> в отношении Богдановой И.Н. <дата обезличена> данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе <номер обезличен> от <дата обезличена>, добавлен идентификатор Богдановой И.Н..
<дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> направлен на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, также приложено определение об исправлении описки. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что требования ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются к судебным приказам. Данный судебный приказ соответствовал всем требованиям законодательства, как установлено ч.5 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.127 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа. Кроме того, определением судьи об исправлении описки в судебном приказе от <дата обезличена> дополнены идентификаторы должника; помимо этого, исполнительный документ неоднократно находился в производстве судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, не исключало возможности идентифицировать должника. Административный истец считает, что предъявленный к исполнению судебный приказ содержал сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать, отсутствие в исполнительном документе данных об одном из идентификаторов должника не препятствовало принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства с учетом даты его выдачи и положений ранее действующего законодательства, не содержащих такие требования. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании указанного судебного приказа являются незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «ПКО «Редут» как взыскателя, а также препятствующими исполнению судебного акта.
Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8, старший судебный пристав - начальник ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8, ФИО6, старший судебный пристав - начальник ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о получении повестки, в суд не явились, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо Богданова И.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> выдан судебный приказ по делу <номер обезличен>л/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> руб.
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу <номер обезличен>л/2019 и произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» на стадии исполнительного производства.
Определениями мирового судьи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> устранена описка в части неверного указания фамилии должника.
<дата обезличена> согласно решению единственного участника юридического лица от <дата обезличена> наименование юридического лица изменено на ООО «ПКО «Редут», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от <дата обезличена>.
<дата обезличена> на основании заявления ООО «ПКО «Редут» мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе от <дата обезличена>, указаны дополнительные идентификаторы должника Богдановой (И.Н..
<дата обезличена> указанный судебный приказ с определением об исправлении описки от <дата обезличена> направлен в ОСП по Ленинскому району г.Томска на принудительное исполнение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО6 от <дата обезличена> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 15.04.2019 <номер обезличен> в отношении Богдановой И.Н. так как документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить, каких конкретно сведений было недостаточно для возбуждения исполнительного производства.
При этом, суд учитывает, что помимо исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено определение об исправлении описки от <дата обезличена>, выданное мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, содержащее сведения в отношении должника.
Более того, недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий, с учетом предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» права получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>л/2019, по которому ранее вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.
В связи с изложенным, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, не усматривает нарушения прав административного истца, с учетом возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в интересах взыскателя после обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца вынесением оспариваемого постановления в материалы дела не предоставлено.
Следует отметить, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в интересах взыскателя после обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает, что обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и само постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Порядок и последствия прекращения производства по административному делу предусмотрены ст. 195 КАС РФ, в соответствии с частью 1 которой производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание добровольное удовлетворение заявленных административным истцом требований административными ответчиками после предъявления административного искового заявления в суд, административный истец имеет право рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.
Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском уплачена государственная пошлина в размере <номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В материалы дела также представлена копия списка <номер обезличен> внутренних почтовых оправлений АО «Почта России» от <дата обезличена>, подтверждающая направление копий административного искового заявления в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <номер обезличен> руб. и почтовых расходов в размере <номер обезличен> руб. подлежащими удовлетворению.
В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп».
Согласно предмета представленного договора на оказание юридических услуг (п. 1.1 договора), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора по административному делу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО6, выразившихся в вынесении постановления от <дата обезличена> в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Богдановой И.Н. по кредитному договору. Согласно п.1.2 и п.1.2.1 исполнитель оказывает услуги: анализ представляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу.
Оплата услуг представителя по указанному договору произведена ООО «ПКО «Редут», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <номер обезличен> руб.
Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность понесенных административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из размещенной на официальных сайтах информации о стоимости юридических услуг в г. Томске: на сайте <данные изъяты>» <данные изъяты> на сайте юридического агентства <данные изъяты> на сайте юридической компании <данные изъяты>
Принимая во внимание представленное заявление в материалы дела стороной административного ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая, что размер понесенных расходов по оказанию юридических услуг административным истцом, связанных с подготовкой документов, составлением административного искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, суд полагает, с учетом цен на аналогичные услуги в регионе, разумными следует признать судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение. Данная норма закона предопределяет правовую природу частного определения как дискреционного полномочия суда, реализация которого является правом, а не безусловной обязанностью суда.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128, 194-195 КАС РФ, суд определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к судебным приставам -исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прекратить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.О. Макаренко
<номер обезличен>