РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О., помощник судьи Соколовская М.Н., при секретаре Светлаковой В.Н., с участием представителя административного ответчика прокуратуры Томской области Д.Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ц.Е.А. к заместителю прокурора Ленинского района г.Томска Н. А.В., прокуратуре Томской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности, установил:
Ц.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Ленинского района г.Томска Н.А.В. в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата обезличена>, обязать рассмотреть жалобу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование требований административным истцом указано, что <дата обезличена> он обратился в прокуратуру Ленинского района г.Томска с жалобой <номер обезличен> в порядке ст.124 УПК РФ, <дата обезличена> направлена жалоба <номер обезличен>; <дата обезличена> направлены дополнения к жалобе <номер обезличен>, которые были зарегистрированы. В этот же день (<дата обезличена>) в его адрес направлено постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы. Между тем, при разрешении данных жалоб заместитель прокурора вышел за пределы своих полномочий, нарушив п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в удовлетворении его жалобы, содержащее заведомо недостоверную информацию о направлении ему из органов внутренних дел уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, не проверил соблюдение органами внутренних дел порядка направления ответов на обращения, поступившие в электронном виде, предусмотренного п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не разрешил в полной мере все доводы жалобы <номер обезличен>, не рассмотрел дополнения к такой жалобе и не разъяснил ему порядок обжалования вынесенного постановления.
Определением суда (протокольным) от <дата обезличена> в соответствии со ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Томской области.
Административный истец Ц.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные пояснения к административному иску, указав на нарушение сроков рассмотрения жалобы и направления ответа, а также пояснил, что оспариваемое решение заместителя прокурора от <дата обезличена> нарушает его права и законные интересы, гарантированные статьями 33, 45 и 52 Конституции РФ.
Административный ответчик заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Н.А.В.., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что довод административного истца о даче ответа неуполномоченным должностным лицом опровергается действующим уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами Генеральной прокуратуры РФ. При этом отметил, что Инструкция, на которую ссылается административный истец в обоснование своих доводов, регулирует порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ от <дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в то время как жалобы административного истца разрешались в порядке ст.124 УПК РФ. Кроме прочего, утверждение Ц.Е.А. об отсутствии мотивировки обжалуемого акта опровергается его содержанием. Также в представленном административному истцу ответе сообщено о его праве, в случае несогласия, обжаловать ответ вышестоящему прокурору либо в судебном порядке. Дополнения к жалобе <номер обезличен> от <дата обезличена> поступило в прокуратуру и зарегистрировано <дата обезличена>, после чего поручено к исполнению. Обращение содержало анализ заявителя Ц.Е.А.. отдельных обстоятельств и фактов, полученных в ходе проведения процессуальной проверки, а также пояснения и мнения последнего об этих обстоятельствах. В ходе данного обращения и учитывая факт отмены решения об отказе в возбуждения уголовного дела и направления материала проверки в отдел полиции для проведения дополнительного изучения, заявление Ц.Е.А. рассмотрено, дан разъяснительный ответ, о чем сообщено заявителю. Направление обжалуемого постановления от <дата обезличена> в 19 часов 42 мин. по томскому времени является правомерным, поскольку, исходя из норм действующего уголовно-процессуального закона, окончание служебного (рабочего) времени сотрудников прокуратуры не прекращает течение процессуального срока и не препятствует отправке документов посредством электронных каналов связи. Таким образом, оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий, не повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и не создало препятствий к их осуществлению, в связи с чем просил в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель административного ответчика прокуратуры Томской области помощник прокурора Д.Ю.В. действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что поданные Ц.Е.А. жалобы <номер обезличен> и <номер обезличен> поступили <дата обезличена> и <дата обезличена>, рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ. Срок рассмотрения жалоб продлен в установленном законом порядке - до 10 суток, уведомление о продлении срока направлено по указанному заявителем в жалобе адресу электронной почты. Отметила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства заместитель прокурора является уполномоченным должностным лицом на подписание акта, являющегося предметом рассмотрения. В постановлении заявителю разъяснен порядок его обжалования вышестоящему прокурору либо в судебном порядке, что прямо указано в сопроводительном письме при направлении обжалуемого постановления в адрес административного истца. При этом отметила, что сопроводительное письмо и постановление является единым ответом гражданину.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).
Так, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена ст. 10 Закона о прокуратуре, согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 2).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 1).
Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (ст. ст. 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.
Прокурор, как это определено в ч. 1 ст. 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены ч. 2 ст. 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (п. 6).
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в ст. 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в ст. 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.
При этом ст. 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.
Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) следственных органов и их должностных лиц, принятые и совершенные ими в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, п. 9 ст. 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
По смыслу ст. 37 и ст. 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа надлежит рассматривать в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (п. 2); по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.
Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю (п. 8).
По смыслу приведенных правовых норм жалоба участника уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Как видно из дела, <дата обезличена> в прокуратуру Ленинского района г.Томска в порядке ст.124 УПК РФ поступила жалоба <номер обезличен> Ц.Е.А.. на волокиту, халатность и нарушение федерального законодательства со стороны сотрудников ОМВД России по Ленинскому района г. Томска, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению Ц.Е.А. о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП под номером 3913 от <дата обезличена>.
Данная жалоба зарегистрирована с присвоением регистрационного номера <номер обезличен>, о чем свидетельствует паспорт документа, содержащийся в материалах надзорного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
<дата обезличена> срок рассмотрения жалобы Ц.Е.А. продлен заместителем прокурора Ленинского района г.Томска Н.А.В. до 10 суток.
Согласно письму от <дата обезличена> Ц.Е.А. сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения; данное письмо направлено по адресу электронной почты: EvgeniyTsyro@yandex.ru.
<дата обезличена> в прокуратуру Ленинского района г.Томска от Ц.Е.А. поступила жалоба <номер обезличен>, которой присвоен регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается соответствующим паспортом документа.
<дата обезличена> Ц.Е.А.. посредством направления письма на адрес электронной почты направлено сообщение о продлении срока рассмотрения указанной жалобы до 10 суток – до <дата обезличена>.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> в удовлетворении жалоб Ц.Е.А. отказано с отражением, в том числе, информации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для проведения дополнительной проверки сотрудниками.
<дата обезличена> прокуратурой Ленинского района г.Томска Ц.Е.А. направлено письмо о рассмотрении его жалоб с приложением копии постановления от <дата обезличена>, содержащее порядок обжалования вынесенного заместителем прокурора акта, что согласуется с п.8 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Указанное письмо и копия постановления направлены посредством электронной почты заявителю Ц.Е.А. последним получены, что стороной административного истца не оспаривается.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, усматривается, что поступившие в прокуратуру обращения (жалобы) Ц.Е.А. от <дата обезличена> и <дата обезличена> рассмотрены уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры, в соответствии с требованиями закона и в установленном законодательством порядке, оспариваемое постановление мотивировано, содержит ответы по существу жалоб.
Несогласие административного истца с принятым заместителем прокурором постановлением по результатам рассмотрения жалоб само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным в рамках административного спора.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения (жалобы) является диспозитивным правом должностного лица (не обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Заместитель прокурора Ленинского района г.Томска, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, изложил свою позицию в постановлении относительно указанных в жалобе обстоятельств и требований, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и исходя из полученных данных на дату рассмотрения жалобы.
Согласно ч.1 ст.30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
При этом в силу абз. второго ст. 54 данного закона, термин «прокурор» применительно к регламентированному п.1 ст.30 указанного федерального закона прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие обозначает, в том числе, все нижестоящие прокуроры и их заместители.
Как ранее отмечалось, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора надлежит проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (п.2); жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору (п.4); жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (п.7); в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (п.10).
Анализ приведенных выше нормативных положений позволяет суду прийти к выводу о том, что заместитель прокурора Н.А.В. при рассмотрении жалоб Ц.Е.А. в порядке ст.124 УПК РФ, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а потому доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом, вопреки позиции административного истца, положения Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом ссылки в административном иске на п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, в данном случае не применимы исходя из положений его ч. 2 ст. 1 о том, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Так, Ц.Е.А. подавал жалобы именно в порядке статьи 124 УПК РФ, а не обращения согласно названному Федеральному закону, что следует из содержания жалоб Ц.Е.А. и последним не оспаривается.
Ссылка заявителя о нерассмотрении должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления его дополнений к жалобе <номер обезличен>, направленных в адрес прокуратуры Ленинского района г.Томска, не принимается судом во внимание, так как согласно материалам дела, указанные дополнения <номер обезличен>) направлены Ц.Е.А. <дата обезличена> в 15:12 часов по московскому времени, то есть в 19:12 часов по томскому времени, а значит поступили в ведомство за пределами рабочего времени сотрудников канцелярии, осуществляющих регистрацию входящей корреспонденции, в связи с чем зарегистрированы с присвоением соответствующего номера <номер обезличен>) лишь на следующий день - <дата обезличена>, что согласуется с п.2.4.1.2 Приказа Генпрокуратуры России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О введении в действие инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», предусматривающей, что документы регистрируются один раз: входящие в первой половине дня – в день поступления, во второй половине дня – до 12 часов следующего рабочего дня. Таким образом, на момент вынесения заместителем прокурора обжалуемого постановления от <дата обезличена> дополнения к жалобе <номер обезличен>, направленные Ц.Е.А. еще не поступили в распоряжение должностного лица и физически не могли быть переданы на рассмотрение, поскольку находились в процессе обязательной входящей регистрации.
Несостоятельным является и довод административного истца о нарушении органом прокуратуры срока рассмотрения жалобы в связи с тем, что ответ направлен в нерабочее время, ввиду следующего.
Порядок исчисления сроков, определенных днями, регулируется общими нормами права (в частности, по аналогии с положениями ст.128 УПК РФ, ст. 194 ГК РФ, ст. 93 КАС РФ) процессуальный срок истекает в 24:00 часа последних суток установленного периода.
Отправление обжалуемого постановления заявителю посредством электронной почты в 19:42 часов в последний день предусмотренного законом срока свидетельствует о том, что юридически значимое действие совершено в пределах установленного законом срока.
Окончание официального служебного дня органа прокуратуры (в 18:00 часов) регулирует исключительно служебный распорядок и трудовую дисциплину сотрудников, однако не сокращает установленный федеральным законом срок рассмотрения обращений, жалоб граждан. Поскольку постановление направлено до наступления 24:00 часов последнего дня процессуального срока, нарушение прав заявителя на своевременное получение акта отсутствует и не образует нарушения срока рассмотрения жалобы.
Часть 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Поскольку со стороны административного ответчика при рассмотрении жалоб нарушений, затрагивающих права административного истца, не допущено, административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Ц.Е.А. к заместителю прокурора Ленинского района г.Томска Н.А.В., прокуратуре Томской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда составлен 13.10.2026
<номер обезличен>