АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Кызыла РТ ФИО4, защитника – адвоката ФИО27, осужденного Седип С.В.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката ФИО27, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Седип С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осужден по ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Седип С.В. признан виновным и осужден за злостное неисполнении служащим коммерческой организации, вступивших в законную силу решений суда, а именно по первому эпизоду злостного неисполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Республики Тыва к <данные изъяты>» о возложении на <данные изъяты>» обязанности устранить нарушения законодательства путем получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по <данные изъяты> участку, подлежащего исполнению в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; по второму эпизоду преступления злостного неисполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ГУП РТ «<данные изъяты>» о возложении на ГУП РТ «<данные изъяты> обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (<данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об установлении санитарно-защитных зон котельных, подлежащего исполнению со дня вступления решения суда в законную силу.
Преступления совершены Седипом С.В. в <адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, в обоснование указав, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному недостаточно учел тяжесть преступлений, в совершением которых он признан виновным. Седип С.В., исполняя обязанности генерального директора ГУП РТ «<данные изъяты>», совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по двум эпизодам обвинения, тем самым совершил действия, направленные на подрыв авторитета правосудия, умаление особой роли судебной власти в обществе. Судом первой инстанции при назначении Седипу наказания в виде обязательных работ не принято решение о назначении ему дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как в данном случае запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, и просит усилить назначенное наказание путем назначения Седипу в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях.
В апелляционной жалобе и в дополнении к нему защитник ФИО27 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного Седипа С.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обвинительном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы защитником указано, что злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения. Признаки состава данного преступления в действиях Седипа С.В. не усматриваются и не подтверждаются материалами дела, отсутствует событие преступления, а его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Неоднократно в ходе судебного разбирательства было озвучено, как стороной защиты, так и свидетелем со стороны обвинения, а именно свидетелем ФИО17, которая является заместителем начальника отдела предоставления государственных услуг <адрес>, о том, что ГУП РТ «<данные изъяты>» является действующим лицензиатом с участком деятельности в <данные изъяты>. На Шагонарский участок получение отдельной новой лицензии не требуется, поскольку новый участок вносится путем добавления в действующую лицензию. Внесения таких сведений по адресам не требовалось по Постановлению Правительства № с марта № года.
Считает, что данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела:
В соответствии с резолютивной частью решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует: «Возложить на ГУП РТ «<данные изъяты>» обязанность устранить нарушения законодательства путем получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».
На момент принятия вышеуказанного решения в № году у ГУП РТ «<данные изъяты>» уже имелась действующая лицензия на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-№
Новая лицензия на каждый участок осуществления деятельности не выдается, а вносятся изменения в действующую лицензию.
То есть руководство ГУП РТ <данные изъяты> не могло фактически исполнить решение суда по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Республики Тыва, то есть получить отдельную лицензию на Шагонарский участок, судебный пристав-исполнитель требовал от должника совершение неисполнимых действий.
Вместе с тем, учитывая особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в № году» до ДД.ММ.ГГГГ допускалось осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без переоформления соответствующей лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу отдельного положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» установлено, что осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, до ДД.ММ.ГГГГ допускается без внесения изменений в реестр лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в реестре лицензий. (том №, л.д.№ - ответ руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО7).
В приговоре упоминается при перечислении письменных доказательств, что злостность неисполнения обусловлена лишь вынесением многократных предупреждений об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, без фактической оценки имущественного положения учреждения должника. Не дана должная оценка катастрофического финансового положения предприятия должника ГУП РТ «<данные изъяты>», без правой оценки и анализа остался факт ареста всех расчетных счетов предприятия, без которых предприятие не могло физически осуществить полное финансовое сопровождение всех мероприятий необходимых для исполнения вынесенных решений в отношении него, не изучены все приложенные банковские документы, которые подтверждали данное обстоятельство.
Вынесенные требования об исполнении решений судов не содержат в себе конкретного перечня действий, которые должен предпринять Должник ГУП РТ «<данные изъяты>» для исполнения решения, а лишь дублирует резолютивную часть решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую как выяснили в суде первой инстанции, не соответствует действующему федеральному законодательству в сфере лицензирования ОПО.
При этом в обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должное описание, в чем именно выразилось злостное неисполнение, а в чем выразилось воспрепятствование исполнению решения суда.
В перечисленных письменных материалах точные суммы поступлений и процента удержаний, необходимые на совершения исполнительских действий, либо изначально неизвестны органу дознания, либо не установлены в ходе расследования. Таким образом, с учетом изложенного, не представляется возможным определить критерии злостности в действиях Седина С.В. по неисполнению судебных решений и требований судебного пристава и тем более критериев воспрепятствования их исполнению.
В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Седипа С.В. на злостное неисполнение вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Инкриминируемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Такого умысла у Седипа С.В. не имелось. В ходе судебного следствия наличие прямого умысла у Седипа С.В. не подтвердилось, реальные способы исполнения судебного акта не были установлены, также как и желание уклониться от их выполнения.
Затруднительность исполнения судебного акта вызвана объективными причинами, находящимися вне волевого решения обвиняемого. Как видно из материалов дела, все расчетные счета ГУП РТ «<данные изъяты>» арестованы на основании решения <данные изъяты> и постановлений СПИ (том №, л.д№ обратное ни судебными органами, ни органами дознания не подтверждено.
Неоднократное вручение приставом-исполнителем требований об исполнении судебных решений, а также предупреждение об уголовной ответственности за их неисполнение, не может само по себе свидетельствовать виновности в совершении умышленного преступления по ч.2 ст.315 УК РФ. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Показания свидетелей обвинения не подтверждают факт бездействия Седипа С.В., а напротив, указывают на принятие им различных мер для исполнения судебного акта: письменные обращения в Правительство <адрес>, Министерство топлива и энергетики <адрес> о предоставлении дополнительного финансирования, письменные ответы на требования судебного пристава-исполнителя, дача объяснений по длительному исполнению с подтверждающими документами, обращения в суд об отсрочке исполнения решения суда, обращения в суд по оспариванию отказа Ростехнадзора.
Несмотря на несоответствие решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора действующему федеральному законодательству Седипом С.В. были направлены 7 заявлений в Управление Енисейского Ростехнадзора: о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).
Наличие в материалах уголовного дела определения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (без срока) свидетельствует о том, что суд, изучив обстоятельства, указывающие об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт с даты его вступления в законную силу, дал им оценку, соответственно, предоставив ответчику ГУП РТ «<данные изъяты>» время для их устранения. Установленные судом в рамках гражданского судопроизводства обстоятельств отсутствия реальной возможности исполнить судебный акт указывает об игнорировании органом дознания требований преюдиции, в соответствии ст.90 Уголовного процессуального кодекса РФ. (том №, л.д.№).
Свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31 ФИО12, ФИО13, а также свидетели защиты ФИО14, ФИО15 показали, что предприятие ГУП РТ «<данные изъяты> находится в крайне трудном финансовом положении, задолженность составляет несколько сотен миллионов рублей, указывая цифру около 560 миллионов руб., все расчетные счета были арестованы, на кассе предприятия наложен запрет по инкассо, не было возможности заключать и исполнять договора, денег хватало только на обеспечения тепла населению на текущий отопительный сезон, население не оплачивает услуги своевременно и не в полном объеме, в связи с этим предприятие работает в убыток.
Свидетель обвинения ФИО16, министр топлива и энергетики, показал, что руководство ГУП РТ «<данные изъяты>» в лице и.о. гендиректора Седипа С.В. неоднократно 2-3 раза в год обращались в Ростехнадзор с заявлениями о внесении Шагонарского участка в действующую лицензию. Котельная в <адрес> уже исчерпала свой ресурс, в № году была признана аварийной. Доходы предприятия состоят из поступлений от потребителей (физических и юридических лиц), а так же из субсидий которых хватает только на текущие расходы (топливо, зарплата, запчасти, закуп угля). Дополнительных средств, направленных на реконструкцию, строительство и модернизацию сетей не имеется. Были обращения в Правительство Российской Федерации на дополнительное финансирование, которые не нашли поддержки сверху, в частности, на строительство новой котельни. Минтопэнерго <адрес> владело данными об отсутствии в лицензии Шагонарского участка, Седип устранял замечания Ростехнадзора. В настоящее время проводятся работы по данной котельне, так как категория котлов не подпадает под лицензирование, данной деятельности, а именно температура котлов используется ниже 115 градусов Цельсия. Возможная причина тяжелого финансового положения - это изначально неверный способ определения тарифа для населения и организаций услуг отопления и горячего водоснабжения, поскольку в состав тарифа не входят заложенные расходы предприятия на модернизацию теплосетей и котельных. Деньги на это практически не предусмотрены.
Свидетель защиты ФИО15 показал, что в период его работы и.о. министра топлива и энергетики Седип С.В. в № году письменно обращался в Минтопэнерго <адрес> о выделении дополнительного финансирования в размере 15 млн. руб., выделении около 900 тыс.руб. для изготовления проектно-сметной документации на здание котельной. Финансовое положение предприятия было очень сложным, имелись задолженности по налогам, аресты на счетах, касса ГУП РТ «<данные изъяты> была арестована. Задолженность составляла около 290 млн. руб. по налогам и 250 млн.руб. собственные долги предприятия.
Седип С.В. лично обращался в различные уровни исполнительной власти республики, а именно в Министерство топлива и энергетики <адрес>, по результатам совместной рабочей поездки в <адрес> рабочей группы Правительства Республики <адрес> и руководством Администрации <адрес>, с просьбой изыскать денежные средства на исполнение перечня поручений Главы <адрес>, которые прямо касаются предмета исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требований надзорного органа - Ростехнадзора.
ГУП РТ «<данные изъяты>» не имело в своем собственном свободном распоряжении денежные средства на счетах предприятия, расчетные счета были все арестованы и лично исполнить решение суда не представлялось возможным, было наложено обращение на взыскание денежных средств, поступающих через кассу в сумме задолженности на 176 476 403, 54 руб.
Путем запроса коммерческих предложений, направленных Седипом С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнения работ в области охраны окружающей среды и экологической безопасности предприятий, включая подготовку проектных и отчетных документов по четырем котельным.
Данные предпринятые действия Седипа С.В. никак не дают под собой основания подразумевать какое-либо бездействие, злостное уклонение от исполнения решений суда или воспрепятствование к их исполнению.
Как следует из приговора по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.315 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№), соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности (2 года), исчисляемый со дня принудительного исполнения, на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.
Судом первой инстанции нарушено требование территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела №.
Согласно п.п.3 и 6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом, и окончить исполнительного производства, что в таком случае предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.
Как показала свидетель ФИО17, заместитель начальника отдела предоставления государственных услуг Енисейского Управления Ростехнадзора в <адрес>, местом осуществления действий по внесению изменения в лицензию является именно их отдел, находящийся в <адрес>. В Кызылском отделении их структуры Ростехнадзора таких полномочий не имеется.
Материалы дела не содержат документов о перенаправлении исполнительного производства ни судебными приставами-исполнителями, ни судебными органами по решению об обязании получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку в <адрес>.
Делая вывод о виновности Седипа С.В. в совершении преступлений и назначая ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, суд не учел, что данные последствия наступили вне его воли.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности Седипа С.В., ранее не судимого, к уголовной ответственности ранее не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проявил себя как хороший управленец, грамотный инженер, обеспечил стабильную работу предприятия, несмотря на сложности в финансово-хозяйственной деятельности.
Причинять какой-либо вред или урон государственным органам он не хотел, наоборот, предпринимал все возможные действия на всех уровнях. Цели совершить преступление у Седипа С.В. не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Седип С.В. не является тем злостным преступником, который просто так, без повода, действуя нагло и дерзко, из одного корыстного желания, способен злостно не исполнять решения суда или воспрепятствовать его исполнению. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Прокурор в суде полностью поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить по изложенным основаниям, и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.
Защитник и осуждённый в суде возражали против апелляционного представления государственного обвинителя, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу защитника, отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седип С.В. и оправдать его по обоим эпизодам предъявленного обвинения в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Седипа С.В. в совершении указанных в приговоре преступлениях и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО33 ФИО16, ФИО26, ФИО17, которые показали об обстоятельствах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда обоснованно не возникло, оснований для оговора которыми осужденного не установлено. Показания свидетелей обвинения соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая всеми документами исполнительных производств по решениям Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены в установленном законом порядке. Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям допустимости, а потому обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Из показаний свидетелей ФИО18 - судебного пристава-исполнителя отдела <адрес> ФИО19 - судебного пристава-исполнителя Кызылского <адрес>, ФИО20 - судебного пристава исполнителя специализированного отделения <адрес>, ФИО21 - - ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес>, ФИО22 - судебного пристава исполнителя Кызылского городского отдела <адрес>, ФИО23 - заместителя начальника отделения УФССП по <адрес>, судом достоверно установлены обстоятельства данного дела и их работа по исполнения вступивших в законную силу решений суда, в том числе вручения осужденному Седипу С.В. неоднократно лично под роспись требований об исполнении вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупреждений письменных об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократных привлечений к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Показания сотрудников ГУП РТ <данные изъяты>» ФИО24, ФИО10, ФИО12, ФИО25, ФИО34 не содержат правовых оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Седипа.
Допрошенные судом должностные лица ФИО16 - Министр Министерства топлива и энергетики <адрес>, которое является учредителем Государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» показал о том, что осужденный Седип С.В., который руководил ГУП РТ «<данные изъяты>», которое является коммерческой организацией, о решениях Кызылского городского суда <адрес> о возложении на <данные изъяты> обязанности устранить нарушения законодательства путем получения лицензии на эксплуатацию Шагонарского участка письменно не обращался в Министерство, для выделения финансирования мероприятий необходимых для получения лицензии. О наличии судебного решения и необходимости дополнительного финансирования в целях получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ранее не знал, об этом Седип С.В. сообщил в рабочем порядке на аппаратом совещании в № году, по итогам обсуждения данного вопроса принято решение о включении мероприятий, необходимых для получения лицензии Шагонарского участка, в мероприятия по подготовке к ОЗП № гг. и финансирования мероприятий необходимых для получения лицензии Шагонарского участка.
Свидетель ФИО17 показала, что ГУП РТ УК <данные изъяты> начиная с № года неоднократно обращались за получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта по Шагонарскому участку. У данной организации лицензия имеется, но на другой производственный объект, поэтому им необходимо было только внести изменения в действующую лицензию, то есть добавить в действующую лицензию адрес по Шагонарскому участку. Замечания ГУП РТ УК <данные изъяты> касались как оформления заявления, то есть какие-то недочеты были, так и комплектности документов. ГУП РТ УК <данные изъяты> давался срок № календарных дней на устранение этих замечаний. Документы ГУП РТ УК <данные изъяты> подавались, но вновь в них были ошибки. Поэтому в каких-то случаях возвращались документы, в связи с не устранением в полном объеме несоответствия, указанные в Уведомлении. Причинами отказа были установленные в ходе проверки наличие в представленных лицензиатом переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему недостоверной или искаженной информации ГУП РТ УК <данные изъяты>. Последнее было в № году, в январе. Необходимо было выполнить мер направленные на устранение всех нарушений, отражённых в уведомлениях; решениях Ростехнадзора в совокупности. Основные замечания по комплектности документов; не было подтверждения прав владения; страховки; адреса не соответствовали тому, что было заявлено; отсутствие материальных ресурсов, зарезервированных для локализации и ликвидации последствий аварий на объектах по новому адресу, либо предоставлялась несоответствующая экспертиза промышленной безопасности. Организация может предоставить либо акт ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта, либо экспертизу на здания сооружения. В пакете документов экспертиза была, но вывод у неё не в полной мере соответствовал требованию. В настоящее время лицензия так и не оформлена.
Все показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с материалами исполнительных производств по исполнению вступивших в законную силу решений суда, которые в силу своих должностных обязанностей и.о.генерального директора коммерческой организации – ГУП РТ «<данные изъяты> осужденный Седип должен был исполнить, однако не исполнил в течение длительного периода времени, указанного в приговоре, тогда как осужденному Седипу С.В. неоднократно лично под роспись вручались требования об исполнении вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения письменных об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также он неоднокрптно привлекался к администартивной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Все осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Содержания данных процессуальных документов подробно приведены в приговоре.
Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершенном преступлений. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно положены в основу приговора. Оснований сомневаться в их допустимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденного Седипа С.В. не было в силу объективных обстоятельств – отсутствия финансирования – возможности исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19 и ФИО18, согласно которым в их производстве находились исполнительные производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному вручались требования об исполнении исполнительных документов, назначались сроки исполнения, организация-должник о том, что ими предпринимаются все зависящие от них меры для исполнения судебного решения, не сообщали, Седип С.В. как руководитель организации-должника предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО12 о том, что никаких заявок для разработки проекта санитарно-защитных зон по 4 участкам (<данные изъяты>) не подавалось, письменные обращения в адрес учредителя – Министерства топлива и энергетики <адрес> изысканию финансовых средств для разработки проекта санитарно-защитных зон по 4 участкам ГУП РТ «<данные изъяты> не направлялись; а также изученными в суде письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено, т.к. новая лицензия на каждый участок осуществления деятельности не выдается, а вносятся изменения в действующую лицензию, которая была у ГУП РТ «<данные изъяты> являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и № классов опасности».
Доводы апелляционной жалобы о том, что путем запроса коммерческих предложений, направленных Седипом С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ в области охраны окружающей среды и экологической безопасности предприятий, включая подготовку проектных и отчетных документов по четырем котельным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку запросы коммерческих предложений были направлены после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности данного дела, установленной ч.1 ст.32 УПК РФ, т.к. в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Государственное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, соответственно, исполнительные действия подлежали совершению и меры принудительного исполнения подлежали применению по юридическому адресу организации - по адресу: <адрес>.
Таким образом, требования о территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в предъявленном Седипу С.В. обвинении не указано на то, что им преступления совершены на территории города Кызыла <адрес>, указана только <адрес>.
Допущенное органом дознания нарушение было устранено мировым судьей и правильно в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что преступления Седипом совершены по месту юридического адреса ГУП РТ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, т.к. споров по месту нахождения указанной организации не имеется, а по смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта либо заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному Седипу органами дознания не было предъявлено обвинение в воспрепятствовании исполнения решения суда, соответственно в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указания в чем именно выразилось воспрепятствование исполнению решения суда не требовалось, соответственно доказательств воспрепятствования исполнению решения суда, критериев воспрепятствованию их исполнению не исследовались, т.к. согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом апелляционной инстанции исследовано определение Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в томе № на л.д.№, из которого следует, что ГУП «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и суд частично удовлетворив заявление, предоставил отсрочку до 6 месяцев. Соответственно срок отсрочки истек ДД.ММ.ГГГГ и указанное определение Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательственного значения для оправдания осужденного Седипа по предъявленному обвинению по эпизоду злостного неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что срок преступления по указанному эпизоду и органом дознания, и судом установлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Осужденный Седип по первому эпизоду преступления злостно не исполнял решение Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Республики Тыва к ГУП РТ «<данные изъяты> о возложении на ГУП РТ «<данные изъяты>» обязанности устранить нарушения законодательства путем получения в установленном законом порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по Шагонарскому участку, подлежащего исполнению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
по второму эпизоду преступления осужденный Седип злостно не исполнял решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ГУП РТ «<данные изъяты> о возложении на ГУП РТ «<данные изъяты>» обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства путем разработки для каждого участка отдельно (<данные изъяты>) проектов санитарно-защитных зон котельных и направления заявления об установлении санитарно-защитных зон котельных, подлежащего исполнению со дня вступления решения суда в законную силу, также в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Злостное неисполнение указанных судебных решений Седипом выразилось в продолжительном неисполнении судебных решений вопреки неоднократным требованиям приставов-исполнителей.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Седипа С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), а также предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ).
Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат.
Из приговора также следует, что суд исследовал все представленные доказательства, полно и объективно привел их в приговоре, оценив их в соответствии с требованиями закона.
Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Содеянное осужденным Седипом С.В. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, по ч.2 ст.315 УК РФ (эпизод по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), является правильной.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей допущено нарушение, т.к. не принято решение о назначении осужденному Седипу дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Действительно согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В данном конкретном случае мировой судья признал Седипа, служащего коммерческой организацией, виновным по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ и обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. по смыслу закона, назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности, которая была использованы им для совершения преступления. По данному уголовному делу Седип признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда не с использованием своей должности, а в силу занимаемой должности, т.к. исполнением решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он должен был заниматься как и.о.генерального директора ГУП «<данные изъяты> и занимаемая им должность никаких преимуществ ему не давала и не могла быть им использована по смыслу ч.3 ст.47 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции не установлено.
Преступления, предусмотренные ч.2 ст.315 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имелось.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Седипу С.В. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции определен правильно.
Каких-либо правовых оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Седипа С.В. по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Вместе с этим данный приговор в отношении Седипа С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.315 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.
Согласно п. «а» 4.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таким образом, срок давности привлечения Седипа С.В. к уголовной ответственности за совершение первого и второго эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, на момент повторного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, после отмены апелляционного постановления Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем Седип С.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этих преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седип С.В. по ч.2 ст.315, ч.2 ст. 315 УК РФ, изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Седип С.В. от назначенного по ч.2 ст.315, ч.2 ст. 315 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Монгуш