АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Сарыглар С.С., при секретаре Сурун В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак О.А., осужденной ФИО21 защитника-адвоката Ооржак М.Б., представителя потерпевшей ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Кызыла Республики Тыва от 16.02.2026 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, работает <данные изъяты> невоеннообязанная, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судима, осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 260 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в виде обязательных работ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу,
Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую и ее представителя, возражавших против апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, указывая на то, что в основу нового приговора суд положил отмененные ранее постановления о незаконном заключении ее под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признанные Кызылским городским судом Республики Тыва, как незаконные и необоснованные (вынесенным во время ее нахождения на больничном и без оснований). Несмотря на то, что данные постановления утратили юридическую силу при мировом судье судебного участка № <адрес>, мировой судья судебного участка № ФИО18 М.М. вновь сослался на него в приговоре и на его основании произвел зачет времени содержания под стражей, как отбытое наказание. С отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, также не согласна полностью. В материалах дела отсутствует подписка о невыезде, оформленной судом. При новом рассмотрении мировой судья ФИО18 М.М. фактически воспроизвел приговор, ранее вынесенный другим мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО16, не проведя полноценного исследования обстоятельств дела с учетом заявленных ходатайств о недопустимости доказательств и указаний апелляционной инстанции. Если в первом приговоре, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО16 назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ и зачтено за периоды незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отбытое наказание, то мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО18 М.М. за тот же период незаконного содержания под стражей назначил наказание 260 часов, как отбытое наказание. При этом не указано количество дней приравненных к 260 часам. В уголовном деле нарушены все процедуры следственных действий, протоколы следственных действий составлены с грубыми нарушениями и задними числами, материалы получены с нарушением, все процессуальные документы составлены задними числами, так как ее не было при составлении документов, соответственно ДД.ММ.ГГГГ подавалось в суд ходатайство о направлении материалов уголовного дела в следственный орган в связи с фальсификацией доказательств, где судом отказано.
По результатам судебного следствия в мировом суде, неустановленный предмет дознанием не нашел своего доказательства. Не нашел своего доказательства и во время дознания дознавателем, где дознавателем, спустя 8 месяцев, направляется поручение о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ №, об установлении местонахождения пакета, а также предмета, находящегося внутри пакета, предположительно камня (том 1, л.д.63). В прениях сторон ею были оглашены доводы о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, и заключение эксперта, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.02. 2026, ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки этим доводам, чем нарушил требования статьей 88, 297 УПК РФ. По показаниям потерпевшей и свидетелей суду, также не установлено и не нашло своего доказательства о нахождении камня в пакете, кроме догадок, предположений и слухов. Более того, давали ложные показания суду, забывая о том, что вся хронология конфликтной ситуации записана и воспроизведена на диске в двух файлах, начиная, как она заходит в кабинет с маленьким пакетом в руке и как они замахиваются друг от друга и как она ударяет ее в лицо, все записано посекундно и поминутно (том 1, фото №№).
По результатам исследования заключения эксперта, также установлена ложность показания эксперта суду и нарушения процедуры проведения экспертизы, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-н Минздравсоцразвития России, где эксперт руководствуется в своей работе. В обоснование многочисленных нарушений как процессуального характера, так и методики проведения экспертизы и исследований, повлекшие получение экспертом неверных и необоснованных выводов представлена суду рецензия Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки. Выемка компакт-диска произведена протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48-49) без участия специалиста, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем Саин-оол А.А. (том 1, л.д.47). В материалах дела отсутствует первоисточник с видеозаписывающего устройства, нет о нем упоминания и в протоколе о выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует орудие преступления, где уголовное дело квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, где применено оружие или предмет, используемое в качестве оружия (камень и электрошокер).
Суд первой инстанции нарушил требования по исследованию доказательств, имеющих значение для дела и судебного решения, не объективно рассматривал к представленным в суд ходатайствам сторон сфабрикованного уголовного дела, без обоснования отказа, ограничиваясь отказом протокольно, что повлияли на выводы суда. Приговор, основан на недопустимых доказательствах, соответственно считается незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Сведений о том, что расследование уголовного дела проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и порядок судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в ее совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В ходе судебного следствия осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, она не совершала.
Выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, ее вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
В ходе судебного следствия осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении также не признала.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2023 году точную дату не помнит к ней на работу в стоматологию пришла ФИО1 и начала кричать и жаловаться на неё из-за оказанной ею услуги по лечению зубов. Жаловалась и указывала, что там остался мелкий мусор, нитки и опилки, на что она ответила, что там ничего нет. Сделали КТ и рентген снимок, ничего не было. В стоматологии были администратор и медсестра, они всё слышали. Затем ФИО1 пакетом, внутри которой было что-то тяжелое, ударила в её голову два раза в лобную и в тыловую часть, и очень сильно поцарапала её шею. Отчего у неё закружилась голова и в глазах потемнело. У них есть видеокамеры, и всё происходящее было записано. Медсестра и администратор хотели остановить ФИО1, нажали на тревожную кнопку. Приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 После они в мусорном ведре нашли камень, который ФИО1 выбросила. Затем она в горотделе написала заявление, её отправили в больницу для прохождения врачей, все медицинские документы дали эксперту. У неё был отёк, гематома и царапина, на следующее утро был большой синяк.
Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что летом 2023 года она работала в стоматологии, услышала крики в кабинете администратора. Прибежав увидела, как ФИО1 ударила пакетом в руках ФИО6. Удар был в область головы ФИО9, а именно в лоб. Еще ФИО1 поцарапала ФИО9. После администратор ФИО8 вызвала полицию. В этот вечер они просмотрели видеозапись и заметили, как ФИО1 вытащила камень из пакета и выбросила в мусорное ведро. Они проверили мусорное ведро, там был камень.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она трудоустроена медицинским персоналом в стоматологической клинике, расположенной по адресу: <адрес> офис № с начала июля 2023 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась у себя на работе. Как вдруг она услышала крики с комнаты администратора, в тот момент она находилась в стоматологическом кабинете. На крики она поспешила в кабинет администратора, и увидела, что ранее незнакомая ей женщина в белой футболке и красных штанах нападает на ее работодателя Потерпевший №1, а именно держа в правой руке, нанесла удары пакетом, внутри которого находились тяжелые предметы, в область головы и груди Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 позвонила в Росгвардию. А указанная женщина, как позже она узнала, ее зовут ФИО1, попыталась покинуть помещение стоматологической клиники. Далее приехали сотрудники Росгвардии и забрали данную женщину. На следующий день, они с Потерпевший №1 просматривали записи с камер видеонаблюдения и увидели, что гражданка ФИО1, находясь в стоматологическом кабинете, когда прибыли сотрудники Росгвардии из пакета, которым наносила удары Потерпевший №1, вытащила предмет похожий на камень и выбросила в мусорное ведро. После этого в данном мусорном ведре они нашли указанный камень. В настоящее время местонахождение данного камня она не знает, так как они выбросили его.
Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде, следует, что в июле 2023 года она работала администратором в стоматологическом кабинете, зашла подсудимая и спросила, здесь ли работает ФИО6. Она подумала, что эта пациентка или знакомая и позвала ФИО6. После подсудимая ФИО1 начала предъявлять претензии к ФИО6, говорила, что та недолечила. Затем ФИО1 стала наносить пакетом и сумкой удары ФИО6 хаотично по всему телу и в голову. В пакете внутри что-то было. В это время ФИО6 оборонялась, просила прекратить. В это время прибежала медсестра ФИО7. Она просила ФИО1 успокоиться, держала руки за спину. После приехали сотрудники Росгвардии и увезли ФИО1 Затем она собрала пакеты с мусорных ведер из процедурных кабинетов и выбросила их. На следующий день ФИО6 и медсестра ФИО7 просмотрели видеозаписи и заметили, что подсудимая ФИО1 выбросила камень в мусорное ведро. Когда она выносила пакеты с мусором, не знала, что в мусорном ведре был камень.
Из показаний эксперта ФИО17, данных в суде, следует, что объектом осмотра была сама потерпевшая Потерпевший №1, которая пришла с постановлением и медицинскими документами, среди которых была амбулаторная карта без печати и номера, о чем она поставила в известность заведующую, последняя сказала, хорошо, можете провести экспертизу, но возьмите за внимание этот факт. Первичные медицинские документы были с печатью. Потерпевшую эксперты вызывают через правоохранительные органы на осмотр, когда в медицинском документе что-то отсутствует и необходим осмотр подэкспертного, а в других ситуациях они приходят сами добровольно. Предоставляла ли потерпевшая Потерпевший №1 фотографии, она не может сказать, прошло больше двух лет, но может пояснить, что они по фотографии экспертизу не делают, разъясняют, чтобы фото приобщили в дело. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов предупреждают ещё, когда они устраиваются на работу, также в связи с новыми изменениями с 1 сентября, их экспертов предупредили об уголовной ответственности, и они расписывались об этом. С 2007 года она устроилась на работу в Бюро судебно-медицинской экспертизы, где также прошла красноярскую интернатуру, узкую специализацию судебно-медицинской экспертизы, все подтверждающие документы есть в отделе кадров. По узким специальностям неврологии, по офтальмологии, по отарингалогии, рентгенологии, травматологии они проходили в течение учебного курса в университете, так как она училась на факультете лечебное дело. Аккредитацию она проходит раз в пять лет. Сотрясение головного мозга и среднюю степень контузии левого глаза она определила по медицинским документам. Сотрясение головного мозга выявляется в первые сутки. Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в этот же день, после произошедшего. В соответствии с новыми требованиями и изменениями, выводы эксперта по поводу тяжести остается такой же, по новому приказу по легкому вреду здоровья, не изменяется, они остаются.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также пояснениям эксперта у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеет и суд апелляционной инстанции, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра места происшествия является помещение кабинета стоматологической клиники <данные изъяты>» <данные изъяты> по <адрес> Республики Тыва. Непосредственным объектом является рабочий кабинет стоматологической клиники. Внутри кабинета имеется кресло, рабочие оборудования. В ходе осмотра кабинета криминалистически значимых объектов не обнаружено.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имелись ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, контузия левого глаза средней степени, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например камнем и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанные свидетельствуемой.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи подтверждающие факт умышленного причинения легкого вреда здоровью с использованием предмета, по адресу: <адрес> офис № и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 по прибытию на место происшествия, а именно на территорию стоматологической клиники по адресу: <адрес> указала место, где будет производиться проверка показаний на месте происшествия. Из показаний на месте установлено: ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя на работе в стоматологической клинике «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> офис 3 около 15 часов того же дня, в клинику зашла пациентка ФИО1, которая впервые обращалась к ней на лечение ДД.ММ.ГГГГ. Она начала предъявлять ей претензии по поводу лечения от ДД.ММ.ГГГГ, и жаловалась на боль в области 36 зуба. Она начала ее успокаивать, на что ФИО1 разозлилась и вышла из себя, и, держа в правой руке небольшую дамскую сумку коричневого цвета, а также небольшой пакет, нанесла ей 1 удар пакетом, внутри которого находились тяжелые предметы, в область ее головы, далее она продолжала нападать, махать руками в ее сторону, вследствие чего поцарапала ей шею, и продолжила ее оскорблять. Затем ФИО1 внезапно вытащила твердый тупой предмет прямоугольной формы, и, держа этот предмет в правой руке, нанесла им два удара в область ее головы. В этот момент подбежали сотрудники ФИО8 и ФИО7, чтобы успокоить ее. После этого, ФИО1 направилась к стойке администратора, и, держала тот вышеуказанный предмет, которым она нанесла ей удары, данный предмет был похож на электрошокер. Затем, она подбежала к стойке администратора, взяла свой сотовый телефон и позвонила сотрудникам Росгвардии. Когда ждали сотрудников Росгвардии, они с ФИО1 отошли в стоматологический кабинет. Находясь там, она странно себя вела, подошла к подоконнику, взяла оттуда какой-то предмет и спрятала в своем пакете. Через 5 минут, прибыли сотрудники Росгвардии и попросили ФИО1 пройти с ними. После чего, она, пересматривая записи с камер видеонаблюдения, заметила, что в момент, когда сотрудники попросили ее пройти вместе с ними, ФИО1, вытащила из своего пакета не установленный предмет и выбросила данный предмет в мусорное ведро, когда шла за сотрудниками. На следующий день, она обнаружила в вышеуказанном мусорном ведре камень, который она выбросила. Она предполагает, что данный камень находился в пакете у ФИО1, когда та наносила ей удар.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра № является бумажный конверт, край конверта склеен. При вскрытии конверта обнаружен СD-диск. При воспроизведении компакт-диска, путем установления диска в дисковод компьютера на мониторе появляется, записанные на осматриваемый диск файлы с наименованиями «ANSS6592», «UDUR1674» которые были просмотрены. При просмотре файла с наименованием «ANSS6592», установлено, что под изображением имеется табло с датой и временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 15:21:29. Длительность данного файла 11 минут 56 секунд, при просмотре установлено, что объектив камеры направлен на помещение стоматологического кабинета, на 00 минуте 25 секунде данного файла ДД.ММ.ГГГГ, 15:21:48 в помещение стоматологического кабинета заходит женщина в белой футболке и красных штанах, участвующая при осмотре видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 узнала в ней подозреваемую ФИО1. На 00 минуте 33 секунде данного файла ДД.ММ.ГГГГ, 15:21:55 подозреваемая ФИО1 обращается к женщине в синем медицинском костюме, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что это она. На 09 минуте 30 секунде данного файла ДД.ММ.ГГГГ, 15:30:47 ФИО1, держа в правой руке пакет, как указывает потерпевшая Потерпевший №1, внутри пакета находился твердый тупой предмет, например камень, и наносит удар данным пакетом в область головы потерпевшей Потерпевший №1 На 10 минуте 47 секунде ДД.ММ.ГГГГ, 15:32:04 подозреваемая ФИО1, держа в правой руке предмет черного цвета, 2 раза замахнулась сверху вниз в сторону потерпевшей Потерпевший №1 правой рукой, в которой держит предмет, прямоугольной формы темного цвета, данные действия сопровождались глухими звуками похожими на удары, после чего следом послышались женские крики от боли, как указывает потерпевшая Потерпевший №1, ФИО1 нанесла 2 удара, держа в правой руке предмет в область ее головы. В 11 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ, 15:32:41 подозреваемая ФИО1 пытается покинуть помещение стоматологического кабинета. При просмотре файла с наименованием «UDUR1674», установлено, что под изображением имеется табло с датой и временем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 15:43:30. Длительность данного файла 01 минут 27 секунд, на 01 минуте 16 секунде ДД.ММ.ГГГГ, 15:44:38, подозреваемая ФИО1, вытаскивает из пакета, которым наносила удары в область головы потерпевшей Потерпевший №1, какой-то предмет и выкидывает в мусорное ведро, после чего уходит из поля зрения объектива камеры видеонаблюдения.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей мотивированы. Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 было совершено преступление.
Судом первой инстанции проверена и дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, данными ею на дознании и в суде, показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей не являются надуманными, данных об оговоре осужденной с их стороны, в том числе и в части указания на предмет, которым был причинен вред здоровью, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку и иным доказательствам, представленным в суде стороной защиты.
При этом, представленные в суде доказательства со стороны защиты – показания специалиста врача-офтальмолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №» ФИО5, рецензия Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых указаны нарушения при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – не опровергают доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 требующих истолкования в ее пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.
Противоречиям в показаниях потерпевшей, свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка с учетом проверки и анализа, в том числе, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд обоснованно признал незначительными, в связи с истечением времени, не влияющими на правильность установленных фактических обстоятельств преступления и доказанность виновности ФИО1 в ее совершении.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившей исследования в рамках производства экспертизы, заключение по которой положено судом в основу приговора, не имеется.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертом, квалификация, которой сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для привлечения дополнительных специалистов, в том числе и нейрохирурга не имелось.
В судебном заседании выводы экспертизы подтверждены допрошенными в судебном заседании потерпевшей, и свидетелями, о наличии у потерпевшей повреждений, который оценивался судом в совокупности с иными выявленными экспертами повреждениями при формировании заключения о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал ее допустимым доказательством.
Оспариваемое заключение эксперта является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий. Кроме того, выводы эксперта о механизме образования повреждений у потерпевшей согласуются как с показаниями самой потерпевшей, так и свидетелей.
Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется. В судебном заседании всесторонне проверялась выдвинутые ФИО1 в свою защиту версии о невиновности в совершении преступления, оговоре со стороны потерпевшей, свидетелей, которые находятся в ее подчинении, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом признаны необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотивов содеянного ею.
Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.297 и п.1 ст.307 УПК Российской Федерации, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной.
Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд соглашается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал положительную характеристику по месту жительства, плохое состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора истекли два года, то срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, истекло, и суд освободил ее от назначенного наказания в виде обязательных работ, с зачетом срока содержания под стражей, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, данный приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 29, с учетом взаимосвязанных положений ст. 382.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3271-О о недопустимости поворота к худшему по жалобе подсудимого или жалобе, поданной в его интересах.
Вместе с тем данные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
ДД.ММ.ГГГГ предыдущий приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в отношении ФИО1 апелляционным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен исключительно по процессуальным основаниям, при новом рассмотрении уголовного дела суд в обжалуемом приговоре квалифицировал действия ФИО1 аналогичным образом и назначил наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в большем размере, что в отмененном ранее приговоре.
Поскольку ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденной, и в силу прямого указания закона о недопустимости поворота к худшему по жалобе осужденного или жалобе поданной в его интересах, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела суд не вправе был иным образом усилить уголовную ответственность и наказание.
Действия мирового судьи, назначившего при новом рассмотрении наказание, выходящее за пределы санкции отменённого приговора, являются незаконными.
В этой связи приговор подлежит изменению, ФИО1 считать осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
При этом решение суда первой инстанции о зачете срока, и об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является верным, основано на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ мировой судья, верно, зачел ФИО1 время содержания под стражей в окончательный срок лишения свободы.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 389.19 и ч. 1 ст.389.24УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
ФИО1 считать осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в виде обязательных работ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Сарыглар