РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2026 года дело по административному исковому заявлению Касаткина А.В. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> Камневой У.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Касаткин А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Омского районного суда Омской области по делу №-43, исковые требования истца к ответчику о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворены частично. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 108 430,99 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 60 000,00 рублей, неустойку по договору в размере 32 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 684,30 рубля. На основании вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист 55RS0026#2-643/2025#2, который был направлен в <адрес>ное отделение службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Решением Омского районного суда <адрес> по делу № исковые требования истца к ответчику о взыскании сумм по договору займа, удовлетворены. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 рублей, неустойку по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 490 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист 55RS0026#2-3145/2025#2, который был направлен в <адрес>ное отделение службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. На исполнении <адрес> отделения службы судебных приставов, находятся следующие исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, входит в состав сводного ИП №-СД, о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму: 210 115 (двести десять тысяч сто пятнадцать) рублей 29 копеек. Начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП, о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму: 1 429 668 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. Начато ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП, о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму: 210 115 (двести десять тысяч сто пятнадцать) рублей 29 копеек. Начато ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Омского РОСП была направлена жалоба по бездействию судебного пристава- исполнителя Камневой У.В. для рассмотрения по существу. Согласно материалам исполнительного производства на основании статей 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в налоговый орган и отделение Пенсионного фонда, в отделение Сберегательного банка России или иные кредитные организации — о денежных средствах должника, органы ГИБДД — о транспортных средствах принадлежащих должнику, органы Федеральной регистрационной службы и др. органы — о правах должника на недвижимость. В ходе проведения мероприятий по исполнению решения суда, осуществлен выезд по месту регистрации должника, имущества подлежащего аресту по месту регистрации не установлено, должник установлен, необходимости объявлять его в розыск не имеется. Место работы не установлено. Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. По результатам данной жалобы административному истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вышестоящему руководству направлена жалоба в ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за № по поводу бездействия должностных лиц <адрес> отделения службы судебных приставов. По существу жалобы было дан следующий ответ: «Сообщаем о том, что в Омском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №RS0026#2-3145/2025#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес>, о взыскании с К.А.В. суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000.00 рублей, неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000.00 рублей, неустойки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 490 рублей в Вашу пользу. В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе отменить решение. Напротив, в силу требований статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного судом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в личный кабинет на ЕПГУ, а также заказной почтой по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Информация о сроке на добровольное исполнение, а также разъяснение последствий принятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий, содержалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Согласно данным МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. По данным Управления Росреестра по <адрес> у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В последующем в силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства, со счетов должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступали. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 153178.80 руб». ДД.ММ.ГГГГ №/Hp530-26 направлена жалоба в <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов. На которую дан следующий ответ: «В соответствии со ст. 8 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направляю для разрешения обращение Касаткина А.В. (Руководителю ГУФССП России по <адрес> (ВО№). О принятом решении прошу уведомить заявителя и прокуратуру области в установленный законом срок». В вышеуказанных жалобах административный истец указывал следующее: произвести расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств. Данный отказ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и сложившейся судебной практике, согласно которым взыскатель вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также решению Омского районного суда Указания административного истца были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, которым он пренебрег. Вместо применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП должник на прием к СПИ не приходил в связи с чем будет направлено очередное извещение о вызове на прием для дачи объяснения, что является бездействием, направленным на затягивание процесса. ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом направлено ходатайство содержащее следующее: «20.04 в Мой адрес пришло, что в рамках исполнительного производства №- ИП Должник на прием к спи не приходил в связи с чем, будет направлено извещение (требование) о вызове на прием для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о чем ему сообщено надлежащим образом). В связи с чем, прошу Вас направить мне следующее: 1- извещение о повторном вызове к судебному приставу-исполнителю. 2- в соответствии ч. 5 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, лица, уклоняющееся от явки по вызову могут подвергаться приводу (Должником не выполнено требование о прибытии к судебному приставу-исполнителю), принятые меры в связи с его неявкой». Был дан ответ не по существу ходатайства: «В рамках исполнительного производства №-ИП повторно направлено извещение (повестка) о вызове должник на прием к спи». ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство, содержащее следующее: «Прошу Вас в соответствии с извещением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (812115029/5527) Камневой У.В. направить мне результаты беседы с должником, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00». На ходатайство административного истца ДД.ММ.ГГГГ за № Омским РОСП был дан следующий ответ: «по направленному извещению в электронном виде должником не прочитано, извещение продублировано на бумажном носителе в адрес должника». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство за №: «В соответствии с ранее направленным ходатайством не был направлен по существу вопроса «направить результат по итогу отправки извещения на бумажном носителе в адрес должника, а также выполненные мероприятия в случае игнорирования настоящего извещения» ответ, должник получил извещение через почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты». ДД.ММ.ГГГГ за №/<адрес> отделением службы судебных приставов было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, содержащее следующее: «В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника в случае неявки на прием к спи будет вынесено постановление о принудительном приводе и применены меры в соответствии с 229 законом ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство не исполнено, в связи с чем, административный истец не заявляет новые ходатайства, так как ответы должностных лиц Омского РОСП носят формальный характер исполнения. Последние исполнительные действия по ИП №-ИП были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Последние исполнительные действия по ИП №-ИП были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда закрепленное в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя: произвести расчет и взыскание судебной неустойки; принять меры принудительного привода должника; провести полный комплекс исполнительных действий по установлению имущества должника; предоставить детальный отчет о принятых мерах в разумные сроки.
Административный истец Касаткин А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камнева У.В., представитель административного ответчика – ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лица ИП К.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В. в отношении должника Кириллова А.В. на основании исполнительного документа, выданного Омским районным суда Омской области по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 79).
Исполнительный документ, выданный Омским районным суда <адрес> по гражданскому делу №, предъявлен для исполнения повторно, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> Камневой У.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Кириллова А.В. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
В ходе данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие запросы: запрос сведений о взыскателе из ЕРН (МВВ), запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах (МВВ), запрос выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос в ФНС к ЕГРИП (МВВ), запрос о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ) и иные запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144).
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В. в результате выезда по адресу регистрации Кириллова А.В. по месту жительства: Омская область, Омский район, д. Покрово-иртышское, ул., Центральная, д. 44, кв. 2, установлено, что на момент проверки должник Кириллова А.В. зарегистрирован по данному адресу, но не проживает, по словам соседей, ранее должник убыл в г. Москва, в настоящее время адрес его фактического проживания никто не знает. По адресу проживает отец должника, дверь и ворота закрыты, в доме никого нет. В результате выезда составлены акт выхода на участок, акт совершения исполнительных действий (л.д. 145-146).
03.04.2026 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В. на основании исполнительного документа, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № 2-3145/2026, вынесено постановление о возбуждении в отношении Кириллова А.В. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
В ходе данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие запросы: запрос сведений о взыскателе из ЕРН (МВВ), запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах (МВВ), запрос выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос в ФНС к ЕГРИП (МВВ), запрос о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении, расторжении брака, о смерти, о перемене имени (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запросы в банки и иные запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись в период с 03.04.2026 по 07.07.2026 (л.д.118-133).
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, 13.04.2026, 07.05.2026 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме этого, 05.05.2026, 23.07.2026 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении должника Кириллова А.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 83-84).
На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Камневой У.В. совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Неполучение денежных средств обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.
При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Административным истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет и взыскание судебной неустойки.
Установлено, что в состав требований по гражданскому делу №, взыскателем по которым является Касаткин А.В. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), входит взысканная судами на будущее время неустойка по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Вопреки доводам заявителя неустойка не относится к процентам, которые взыскиваются до основного долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, административным истцом не приведены сведения о том, что отсутствие расчета неустойки нарушило его права как взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении Кириллова А.В.
С учетом содержания исполнительных документов о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить такой расчет в ходе исполнения, на стадии, когда еще не погашен основной долг.
В связи с тем, что нарушения требований закона в части расчета неустойки судебным приставом-исполнителем не допущены, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности осуществлять расчет неустойки, который с учетом обстоятельств движения исполнительного производства до погашения основного долга будет носить промежуточный и не окончательный характер.
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камнева У.В. действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так ГУФССП России по Омской области.
Кроме этого, поскольку ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава совершить исполнительные действия.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
При установленных обстоятельствах, административные исковые требования Касаткина А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Касаткина А.В. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2026 года.