РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 августа 2026 года дело по административному исковому заявлению Чистова С.В. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена, и земельного участка, обязании произвести мероприятия по соглашению о перераспределении,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Чистов С.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в ответе № ИСХ-26/ОМС-8534 от 24.06.2026; обязании повторно рассмотреть заявление Чистова С.В.
В обоснование заявленного требования указано, что Чистов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м.. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес: <адрес>., <адрес> Принимая во внимание, что земельный участок находящийся в собственности административного истца имеет неправильную форму, имеет неправильную форму, изломанность линий, Чистов С.В. обратился к кадастровому инженеру с целью проведения анализа возможности приобретения дополнительного земельного участка. ООО «КадастрЛаб» проведена геодезическая съемка, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Чистов С.В. обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, и земель находящихся в муниципальной собственности, площадью 1 1106 кв.м. 24.04.2026 г. административным ответчиком было принято решение об отказе, в качестве основания для отказа Администрация Омского муниципального района Омской области указала, что земельный участок расположен в границах земель СНТ «Коммунальник» и не является земельным участком государственной или муниципальной собственности. Также на основании акта обследования, представленного Администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, установлено, что перераспределяемая часть земельного участка огорожена забором. Чистов С.В. обратился с заявлением в СНТ «Коммунальник» с целью инициирования процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и территории. Ответом СНТ «Коммунальник» сообщило, что часть территории, предлагаемая к перераспределению, не входит в отвод земель. предоставленных Решением исполнительного комитета Омского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полномочий распоряжаться данной территорией у товарищества не имеется. Административный истец не согласен с данными доводами, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный истец Чистов С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Пахотина С.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В.., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала оспариваемый отказ законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Коммунальник в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что спорная часть земельного участка не относится к территории СНТ «Коммунальник» и относится к территории, государственная собственность на которую не разграничена; товарищество не обладает правами на спорную землю; также отметило, что отказ Администрации Омского муниципального района <адрес> является ошибочным.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», имеет площадь 1000 +/- 277 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. Право собственности административного истца зарегистрировано 13.08.2025 на основании договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что принадлежащий административному истцу земельный участок имеет неправильную форму и изломанность границ, Чистов С.В. обратился к кадастровому инженеру ООО «КадастрЛаб» с целью проведения анализа возможности приобретения дополнительного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством. По результатам геодезической съемки подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой в результате перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 106 кв.м, образуется земельный участок общей площадью 1106 кв.м.
24.04.2026 административный истец обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением № ВХ-26/ОМС-1947-ч о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением администрации Омского муниципального района Омской области от 24.06.2026 № Исх.-26/ОМС-8534 в заключении соглашения о перераспределении отказано. В обоснование отказа административный ответчик указал, что образуемый земельный участок расположен в границах земель СНТ «Коммунальник» и не является земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; полномочия по распоряжению земельными участками в границах садоводческих товариществ в силу пункта 10 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ принадлежат самим товариществам. Кроме того, согласно акту обследования, представленному администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, перераспределяемая часть земельного участка огорожена забором, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа.
Не согласившись с отказом администрации Омского муниципального района Омской области от 24.06.2026, Читов С.В. обратился в Омский районный суд Омской области с настоящими административными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу вышеуказанной правовой нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с 1 января 2017 года осуществляется администрацией Омского муниципального района Омской области.
Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом
В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.
Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, смежный с участком административного истца, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью 889 +/- 21 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства; его собственником является С.М.К. на основании права, зарегистрированного 16.08.2018. Данный участок не имеет отношения к предмету спора и не входит в состав перераспределяемой территории, однако его сведения подтверждают, что смежные с испрашиваемой территорией земли, оформленные в частную собственность, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, что исключает наложение испрашиваемой части территории на права данного собственника.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 542 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит на праве собственности административному истцу Чистову С.В. на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано 02.07.2025
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № данный участок площадью 18417 +/- 95 кв.м имеет вид разрешенного использования - земли общего пользования, проезды, аллеи, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования либо иных вещных правах СНТ «Коммунальник» или иных лиц на данный земельный участок в выписке из ЕГРН отсутствуют.
Как следует из материалов дела, испрашиваемая административным истцом к перераспределению часть территории площадью 106 кв.м не относится к земельным участкам, находящимся в собственности граждан или юридических лиц. Данное обстоятельство также подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера К.А.В., согласно которой образуемый земельный участок не расположен в границах земель СНТ «Коммунальник», что подтверждается архивной выпиской из Генплана садовых участков Красноярского производственно-объединения коммунального хозяйства (ПОКХ), являющегося приложением к решению исполнительного комитета Омского районного совета народных депутатов № 192 от 19.06.1991 «Об утверждении проектов организации и застройки территории сада садоводческих товариществ». Указанным решением был утвержден проект отвода земельного участка Красноярскому производственному объединению коммунального хозяйства площадью 13,0 га для целей коллективного садоводства, что подтверждается заключением государственного районного инспектора по охране и использованию земель и экспликацией земель совхоза «Красный маяк».
Кроме того, из письменных объяснений заинтересованного лица СНТ «Коммунальник», следует, что испрашиваемая часть территории является вкраплением, не входящим в отвод земель товарищества, и что СНТ «Коммунальник» не располагает какими-либо правомочиями по распоряжению данной территорией, самостоятельных прав на нее не заявляет и не возражает против ее перераспределения в пользу административного истца. Данная позиция полностью согласуется с содержанием ответа СНТ «Коммунальник» от 09.07.2026 № 9, направленного административному истцу еще до обращения в суд, в котором товарищество также указало, что испрашиваемая часть территории не входит в отвод земель, предоставленных товариществу решением № 192 от 19.06.1991, и что товарищество не имеет законных полномочий принимать решения о перераспределении данной территории.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержащийся в оспариваемом решении административного ответчика вывод о расположении образуемого земельного участка в границах земель СНТ «Коммунальник» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку испрашиваемая часть территории не относится ни к землям СНТ «Коммунальник», ни к землям, находящимся в собственности иных граждан или юридических лиц, она относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и правомочиями по распоряжению ею наделен именно административный ответчик - администрация Омского муниципального района Омской области.
При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на пункт 10 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий, что полномочия по распоряжению земельными участками в границах садоводческих некоммерческих товариществ принадлежат этим товариществам, признается судом несостоятельной, поскольку указанная норма применима исключительно к землям, входящим в границы отвода товарищества, к каковым спорная территория не относится.
В соответствии с пп.3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, которым администрация Омского муниципального района Омской области руководствовалась при принятии оспариваемого отказа, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).
Из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Разрешая доводы административного ответчика о наличии предусмотренного подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа, связанного с наличием ограждения перераспределяемой части земельного участка, суд исходит из следующего.
Графическое изображение земельного участка отображено на схеме и фотоматериалах.
Из материалов дела следует, что ограждение (забор) действительно имеется по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу. Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств того, что именно испрашиваемая к перераспределению часть территории площадью 106 кв.м. ограждена забором, административным ответчиком не представлено. Как следует из акта обследования земельного участка от 27.05.2026, составленного комиссией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, обследование проводилось визуально, без применения специального геодезического оборудования, что объективно не позволяет с достоверностью определить фактическое прохождение линии ограждения относительно границ испрашиваемой к перераспределению части территории. При этом в самом акте обследования указано, что перераспределяемая часть земельного участка в границах территории общего пользования не располагается, объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, инженерные коммуникации на ней отсутствуют, использование земельного участка по целевому назначению возможно.
В то же время, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что забор на испрашиваемом для перераспределения земельного участка принадлежит Чистову С.В.
Таким образом, судом установлено, что забор, расположенный на образуемом земельном участке, принадлежит административному истцу и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлено.
Соответственно, оценка фактических обстоятельств администрацией Омского муниципального района Омской области сделана неверно, что привело к ошибочным выводам о возможности применения к данным правоотношениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.
Предметом настоящего судебного разбирательства является отказ администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков, оформленный решением от 24.04.2026 № ИСХ-26/ОМС-8534 по конкретному основанию – образуемый земельный участок расположен в границах земель СНТ и не является земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; в границах образуемого путем перераспределения земельного участка расположен объект, сведения о правах на который в администрации отсутствуют, а поэтому суд не может давать оценку иным основаниям для отказа в перераспределения земельного участка, которые не указаны в оспариваемом отказе.
Также, судом установлено, что оспариваемый отказ административного ответчика также содержит ссылку на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве причины отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при перераспределении земель.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в перераспределении земельного участка является установление уполномоченным органом при рассмотрении заявления о перераспределении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В то же время, отказ администрации Омского муниципального района Омской области не содержит конкретных указаний нарушений, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенных Чистовым С.В. при разработке схемы расположения земельного участка. При рассмотрении настоящего дела также не представлен.
К числу обстоятельств, влияющих на незаконность принятого администрацией решении, суд относит несоответствие оспариваемого отказа требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков, оформленный решением от 24.04.2026 № ИСХ-26/ОМС-8534 является незаконным.
Вместе с тем, признание незаконным оспариваемого отказа от 24.04.2026 № ИСХ-26/ОМС-8534 не может за собой влечь автоматическое возложение обязанности на орган местного самоуправления принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Статьёй 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.
Порядок деятельности и компетенция органов местного самоуправления определены в Федеральном законе от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В силу положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
Поэтому заявление истца подлежит повторному рассмотрению по существу со стороны администрации Омского муниципального района Омской области по всем основаниям, предусмотренным в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с принятием по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ администрации Омского муниципального района Омской области предписано сообщить об исполнении настоящего решения суда в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в Омский районный суд Омской области и Чистову С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Чистова С.В. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена, и земельного участка, обязании произвести мероприятия по соглашению о перераспределении – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в ответе № ИСХ-26/ОМС-8534 от 24.06.2026.
Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Чистова С.В. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Администрации Омского муниципального района Омской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Чистова С.В..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.