РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в ФИО4 городской суд с названным выше иском.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А592ВВ49, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А626ЕС49, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 192 711 руб. 16 коп.
Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 367 248 руб.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 308 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 681 руб. 20 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, по доводам в нем изложенным, просила требования удовлетворить с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась, выразив возражения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А626ЕС49, собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А592ВВ49, являлась ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А592ВВ49, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А626ЕС49, принадлежащего истцу
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтинспекции УМВД России по ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ответчик, управляя автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при съезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А626ЕС49. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
ФИО3 названное постановление не оспаривала.
Учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчик у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК».
Как указано в исковом заявлении и следует из материалов выплатного дела, САО «ВСК» произвело страховое возмещение истцу в рамках ОСАГО в размере 192 711 руб. 16 коп.
Для осуществления восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО8, который составил дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказ к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 355 440 руб. без учета запасных частей.
Также истцом приобретены задняя правая дверь, панель задней боковины на кузов на общую сумму 114 926 руб. На сайт ресейлера Форпост истец осуществил подбор оставшихся запасных частей, стоимость которых составила 89 590 руб. Общая стоимость запанных частей составила 204 519 руб.
По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9
Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее – Методические рекомендации) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А626ЕС49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет без учета износа 558 500 рублей, с учетом износа – 437 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А626ЕС49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 305 500 рублей, с учетом износа – 250 00 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А626ЕС49, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет без учета износа 584 900 рублей, с учетом износа – 448 100 рублей.
- рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А626ЕС49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 281 300 рублей; по состоянию на проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – 5 490 800 руб.
- проведение восстановительного ремонта транспортного «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак А626ЕС49, целесообразно.
Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО9, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с имеющимися материалами. Выводы эксперта, подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, учитывая, что ущерб возник вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а экспертом размер ущерба определен также по ценам на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, размер ущерба подлежит расчету на день проведения экспертизы, как самую ближнюю дату. Иное поставит истца как потерпевшего в менее благоприятное положение, а ответчика как нарушителя права - в более благоприятное, что противоречит общеправовому принципу недопустимости извлечения лицом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба с учетом суммы страховой выплаты является обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 500 рублей.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в ФИО4 городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, возражения ответчика, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом для подачи иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 11 681 руб. 20 коп. чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 308 500 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10 213 рублей за требование имущественного характера, то есть, государственная пошлина в размере 1 468 рублей 20 копеек является излишне уплаченной.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 213 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 468 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в ФИО4 ФИО5, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, ФИО2 внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что стоимость расходов по проведению экспертизы составила 70 000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту.
Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в ФИО4 ФИО5 частично за счет средств федерального бюджета в размере 40 000 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд находит, что с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 308 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 370 181 (триста семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.ФИО2