РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителей истца Ледневой Г.У., Евсеева И.П., Будзинской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Петра Анатольевича к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев П.А. обратился в Магаданский городской суд с названным иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, указав в его обоснование, что в 1986 году приобрел часть дома, расположенного по <адрес>, который представлял собой жилое строение на трех владельцев. Его часть, отделенная от остальных общей стеной, состояла из двух комнат, кухни, туалета, веранды и прихожей. Остальные владельцы (литер А, А1, А2) имели каждый по одной комнате, кухне, туалету и прихожей.
В период 1986-1991 годов его соседи улучшали свои жилищные условия, пристраивая дополнительные комнаты, он свою площадь не увеличивал, делал только внутренний ремонт помещений.
В конце 1990 года ему стало известно о том, что дом является неплановой постройкой, в связи с чем он решил узаконить строение, для чего им 3 января 1991 года получен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, 12 марта 1991 года утвержден отвод земельного участка под существующий жилой дом (решение № 613 Исполкома Магаданского городского Совета народных депутатов); 29 марта 1991 года ему выдан государственный акт на право пользования землей А-1 № 3955805; 18 ноября 1991 года заключен с Управлением сельского хозяйства договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, согласно которому он обязался построить жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором г. Магадана; 20 ноября 1992 года за ним зарегистрировано право собственности на часть домовладения по <адрес>, жилой площадью 30.5 кв.м; общей полезной - 46.1 кв.м; с тамбуром 4,4 кв.м; гаражом - 20.4 кв.м, сараем 11.4 кв.м.
Отмечал, что поскольку в период 1998 – 1999 годов дом стал разрушаться, ему на основании его обращения мэрией г. Магадана разрешено разработать проект капитального ремонта, что он и сделал 13 февраля 2003 года, заказав проект 02-527-АР одноэтажного одноквартирного 1-комнатного жилого дома с гаражом в ООО «Архитектор», согласовав его с главным архитектором г. Магадана.
В 2005 году он закончил строительство дома, при этом общая стена была восстановлена и отодвинута, оформил документы на отдельное подключение электроэнергии, водоснабжения и водоотвода.
11 ноября 2005 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под существующий жилой дом серии 49-АА №008996, 30 января 2006 года он получил технический паспорт инв.№ 3340, в котором указано литер А - основное строение 1953 года постройки, литер № - основное строение 2005 года постройки; 25 ноября 2009 года получен кадастровый паспорт объекта недвижимости, выданный ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации», 17 декабря 2009 года за ним зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадь 162,7 кв.м; литеры А, А1, А2, АЗ, кадастровый (условный) номер 49-49- 01/009/2009-040.
В 2011 году, в связи с изменением требований к размерам минимальных земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана увеличил земельные участки до требуемых нормативов каждому из собственников дома по <адрес>, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 30.06.2011 г, подписанным всеми участниками.
После 2011 года, часть дома, принадлежащая его соседям, не используется, разрушена и фактически не существует.
По состоянию на 20 апреля 2021 года 94/140 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Князяну А.А. и по его заявлению решением по гражданскому делу №2-2106/2023 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № прекращено в связи с его конструктивной гибелью.
Из апелляционного определения Магаданского областного суда от 16 октября 2024 года по названному гражданскому делу следовало, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется объект недвижимости с кадастровым номером №, построенный в 2005 году, возведенный на месте старого дома на основании проекта 02-527-АР, составленного в 2003 году, является вновь созданным (построенным) объектом.
Считает, что объект, построенный им, не является самовольной постройкой, поскольку соблюдены требования статьи 222 ГК РФ о целевом использовании земельного участка, объект отвечает градостроительным и иным техническим нормам, выполнены все необходимые условия для легализации строительства, сохранение жилого помещения в настоящем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать за Евсеевым П.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 29 мая 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Акобян С.С.
В отзыве на исковое заявление мэрия г. Магадана не возражает против удовлетворения искового заявления при условии подтверждения истцом факта соответствия объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, а также, что указанный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в письменном отзыве на исковое заявление указало, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,7 кв.м снят с кадастрового учета на основании заявления собственника указанного объекта недвижимости Князяна А.А. от 6 сентября 2023 года. индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу с такой же площадью, имеющий кадастровый номер № снят с кадастрового учета так как является дублем объекта с кадастровым номером №. Полагает, что заявленный истцом объект недвижимости требует самостоятельного государственного кадастрового учета и регистрации в ЕГРН с присвоением своего уникального кадастрового номера. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель Князяна А.А. в письменном отзыве полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылался на решения Магаданского городского суда Магаданской области по гражданским делам № 2-2106/2023 и 2-243/2025 и считал, что названными решениями установлено, что вновь возведенное Евсеевым П.А. здание является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен дом, находится в территориальной зоне административно-делового, общественного и коммерческого назначения, в которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Указывает, что строительство дома осуществлялось без получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, и акта ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ. Отмечает, что поскольку Евсеев П.А. является собственником 1/3 доли земельного участка, то для строительства на нем объекта недвижимости необходимо согласие остальных сособственников, в ином случае постройка является самовольной. Полагает, что при установленной решением суда по делу № 2-243/2025 невозможности выдела земельного участка истцу в натуре, признание за ним права собственности на объект недвижимости противоречит статьям 244-247 ГК РФ и нормам главы 16 ГК РФ. Кроме того, указывает, что возведенное Евсеевым П.А. строение нарушает его права и охраняемые законом интересы как сособственника земельного участка. Считает, что предпринимая попытки легализовать самовольную постройку Евсеев П.А. действует не в целях добросовестной защиты нарушенного права, а с целью обхода вступивших в законную силу судебных актов. Указывает, что поскольку исковые требования затрагивают его права, он должен быть привлечен к участию в деле как ответчик.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполкома Магаданского городского Совета народных депутатов от 12 марта 1991 года № 613 Евсееву П.А. утвержден отвод земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 0,024 га (т. 1 л.д. 39).
29 марта 1991 года Исполкомом Магаданского городского Совета народных депутатов Евсееву П.А. выдан государственный акт А-1 № 395805, согласно которому за ним закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,024 га земли в границах земельного участка по <адрес> (т. 1 л.д. 20-21).
Постановлением мэра г. Магадана от 6 декабря 2004 года № 2435 земельный участок (земли поселений), площадью 690 кв.м под существующим жилым домом № <адрес> из постоянного (бессрочного) пользования передан в собственность (бесплатно) Евсееву П.А. площадью 227 кв.м (46/140 частей), Т.С.В. площадью 217 кв.м (44/140 частей), Ч.А.Н. площадью 246 кв.м (50/140 частей)ю.
В дальнейшем Ч.А.Н. подарил свою долю земельного участка (договор от 29 августа 2014 года), а Т.С.В. продал свою долю земельного участка (договор от 17 декабря 2014 года) Г.Р.С., который 20 апреля 2021 года продал все свои приобретенные 94/140 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Князяну А.А.
Оставшаяся 46/140 доли указанного земельного участка принадлежит на праве собственности Евсееву П.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению эксперта Талда К.П. от 23 сентября 2024 года № 039-24, проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2106/2023 по иску Князяна А.В. к Евсееву П.А. о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, который по своим техническим характеристикам соответствует строению № согласно техническому паспорту по состоянию на 9 ноября 2009 года на индивидуальный жилой дом <адрес>, введенный в эксплуатацию в 2005 году, является вновь созданным (возведенным) объектом.
Из материалов дела следует, что комиссия по рассмотрению вопросов строительства, прописки, регистраций и отчуждений в жилом фонде сектора индивидуальной застройки г. Магадана разрешила Евсееву П.А. разработать проект капитального ремонта с внутренним переоборудованием площадей и заменой основных конструкций части дома № <адрес> и согласовать его с главным архитектором, о чем вынесено постановление от 24 декабря 1999 года.
13 февраля 2003 года проект одноэтажного одноквартирного однокомнатного жилого дома с гаражом № 02-527-АР согласован главным архитектором г. Магадана.
Из заключения эксперта Талды К.П. также следует, что планировка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично соответствует планировочному решению проекта 02-527-Р, в частности проектом предусмотрено размещение гаража, которого в действительности нет.
В судебном заседании представители истца поясняли, что гараж Евсеев П.А. действительно не построил.
От долевых собственников 1/3 части жилого дома и земельного участка получено согласие на строительство части дома, принадлежащего Евсееву П.А.: от Ч.А.Н. – 10 февраля 20203 года, от Т.С.В. – 21 декабря 1999 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является индивидуальным жилым домом, возведенным Евсеевым П.А. на основании выданного ему 24 декабря 1999 года разрешения при согласии всех долевых собственников жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (раздел 7 технического паспорта от 9 ноября 2009 года) общая площадь жилого помещения литера № составляет 68,5 кв.м.
Из заключения эксперта ИП Дыбова О.С., проведенного на основании определения Магаданского городского суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-243/2025 по иску Евсеева П.А. к Князяну А.А., Акобян С.С. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Князяна А.А. к Евсееву П.А. о выделении земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, следует, что площади образуемых земельных участков: 249 кв.м или 46/140 Евсеева П.А. и 510 кв.м или 94/140 Князяна А.А. соответствуют площадям долей земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН.
Сведений о том, что спорный жилой дом возведен с отступлением от границ принадлежащего Евсееву П.А. земельного участка, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства Князян А.А., являющийся вторым долевым собственником земельного участка не ссылался.
Нахождение земельного участка в общей долевой собственности, вопреки доводам Князяна А.А., не препятствует
Довод Князяна А.А. о том, что вновь возведенный Евсеевым П.А. объект недвижимости является самовольной постройкой подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По информации, предоставленной департаментом САТЭК мэрии г. Магадана строение по адресу <адрес> по состоянию на 25 декабря 2009 года (дата вступления в силу решения Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 156-Д) располагалось в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами ЖЗ 103. Градостроительными регламентами указанной зоны не предусматривался вид использования «для индивидуального жилищного строительства».
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне административно-делового, общественного и коммерческого назначения ОДЗ 201. Градостроительными регламентами в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных постановлением мэрии г. Магадана от 08.09.2021 № 3015, не предусмотрен вид использования «для индивидуального жилищного строительства».
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).
Вместе с тем из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, поскольку возведенный Евсеевым П.А. спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил - в 2005 году, разрешенное использование земельного участка во время строительства на нем жилого дома допускало вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания строения самовольной постройкой по причине несоответствия земельного участка, на котором построен дом, виду разрешенного строительства не имеется.
Ссылка Князяна А.А. на преюдициальное значение решения по гражданскому делу № 2-243/2025 в данном случае неприменима, поскольку в названном деле судом разрешался вопрос о выделе в натуре земельного участка с возможным перераспределением существующих границ долей земельного участка, принадлежащих Евсееву П.А. и Князяну А.А., который производится с учетом существующих на день такого выдела градостроительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство также не является основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку действующим градостроительным законодательством для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства в настоящее время не требуется получения разрешения на строительство (пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).
Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.
В пункте 28 названного постановления определено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
Материалами дела установлено, что при получении разрешения на производство капитального ремонта жилого дома Евсеевым П.А. получены согласия Ч.А.Н. и Т.С.В., которые в период производства строительных работ являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем довод Князяна А.А. об отсутствии согласия других участников долевой собственности является необоснованным.
Нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Князяна А.А. при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, Евсеев П.А. просит суд признать право собственности на вновь построенный объект недвижимости, расположенный на его части земельного участка. Доказательств того, что вновь построенный в 2005 году объект недвижимости каким-либо образом создает препятствия Князяну А.А. пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в материалы дела не представлено.
В этой связи также судом не усматривается оснований для привлечения Князяна А.А. к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Иные доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление Князяном А.А. в обоснование того, что вновь возведенный Евсеевым П.А. объект недвижимости является самовольной постройкой, отклоняются судом как не основанные на приведенных обстоятельствах по делу.
Указывая, что спорный жилой дом возведен Евсеевым П.А. на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого на день постройки и вводу в эксплуатацию допускало строительство на нем данного объекта, им получено согласие других долевых собственников на строительство индивидуального жилого дома, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не установлено, соответственно отсутствуют признаки самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В этой связи оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Евсеева Петра Анатольевича удовлетворить.
Признать за Евсеевым Павлом Анатольевичем (СНИЛС №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 10 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц