РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Е.А.Матрохиной, при секретаре Е.С. Фомине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Широносовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Широносовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 08.10.2013 по 23.04.2019 включительно, в размере 97 181,95 руб., в том числе 79 476,99 руб. – основной долг; 17 704,96 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №47016780378, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссий и штрафов. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 97 181,95 руб. в период с 08.10.2013 по 23.04.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
В соответствии с решением Участника Банка от 06.03.2013 (решение № ВД-130306/003У) изменены полное и сокращенное фирменное наименование Банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
23.04.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 08.10.2013 по 23.04.2019, по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав требования №rk-230419/1145 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 года.
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Широносовой И.Г. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила: 228 163 руб. 51 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 79 476 руб. 99 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 17 808 руб. 96 коп. сумма задолженности по комиссии – 128 627 руб., 56 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям – 2 250 руб., 00 коп.,
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в суме 104 руб., 00 коп.,
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 08 октября 2013 года по 23 апреля 2019 года в размере 79 476 руб., 99 рублей, а так же проценты за пользование кредитными средствами в размере 17 704 руб., 96 коп.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от 07.05.2020 судебный приказ от 08.11.2019 о взыскании с Широносовой И.Г. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента /расчетом задолженности.
Таким образом у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Широносова И.Г. до судебного заседания просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что ранее НАО ПКО «Первое клиентское бюро» было подано заявление о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору. Обращение в суд последовало по истечении трех лет со дня отмены судебного приказа.
Представитель третьего лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
С согласия ответчика дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 23.03.2012 Широносова И.Г. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. 00 коп.
23.03.2012 Банк заключил с Широносовой И.Г. кредитный договор № 47016780378 путем предоставления заемщику банковской карты, открытой 23.03.2012, с наличием ненулевого кредитного лимита 80 000 руб. 00 коп., под 42% годовых.
В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет, сумма кредита составила 80 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела видно, что Широносова И.Г. заполнила и подписала заявление на предоставление банковской карты с условиями кредитования счета, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Общие условия комплексного обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Тарифы банка; подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на выпуск банковской карты и им не оспаривается.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению банковской карты с условиями кредитования счета, Широносова И.Г. ее получила и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры, по погашению которой она не предпринимает.
В связи с этим истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Широносовой И.Г. за период с 08.10.2013 по 23.04.2019 включительно, составляет в размере 97 181,95 руб., в том числе 79 476,99 руб. – основной долг; 17 704,96 руб. – проценты за пользование кредитными средствами,.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору № 47016780378 от 23.03.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Широносовой И.Г. принадлежат НАО ПКО «ПКБ».
По заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ № 2-3515/2019 от 08.11.2019. Определением от 07.05.2020 по заявлению Широносовой И.Г. судебный приказ отменен.
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования. Подписывая заявление о предоставлении кредита, Широносова И.Г. дала свое согласие на обработку и использование кредитором ее персональных данных при уступке прав (требований) по кредитному договору, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору №47016780378 от 23.03.2012 перешли к истцу.
Следовательно, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
Данный расчет оспорен ответчиком в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи с неисполнением должником своих обязательств кредитор НАО ПКО «Первое клиентское бюро», воспользовался своим правом и обратился к мировому судьей судебного участка №8 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №47016780378 от 23.03.2012, потребовав при этом часть задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 13.11.2013 года по 23.04.2019 года в размере 10000 руб., 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., 00 коп.; всего взыскать 10200 руб., 00 коп.
Судебный приказ по делу № 2-3515/2019 был вынесен 08.11.2019.
Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 07.05.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника на его исполнение.
Настоящее исковое заявление направлено истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро», правопреемником ООО «Ренессанс Кредит» по почте 18 июля 2026 года, то есть через 6 лет 2 месяца 16 дней после даты отмены судебного приказа.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам на дату подачи настоящего искового заявления.
Не имеет процессуального значения для исчисления срока судебной защиты последующая подача НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявления о выдаче судебного приказа, последовавшая 08.11.2019, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена многократная подача заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании одной и той же задолженности. Правовым последствием отмены судебного приказа является подача искового заявления. Соответственно вынесенный мировым судьей судебного участка №8 судебный приказ №2-3515/2019 от 08.11.2019, отмененный в связи с поступившими от должника возражениями 07.05.2020, не является основанием для вычета срока судебной защиты при расчете исковой давности и его продления.
Поскольку у истца истек срок предъявления требований по основному долгу и процентам, суд отказывает также во взыскании неустойки, как производного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Широносовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97 181 руб. 95 коп., отказать в полном объеме.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.