ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Носакиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах Реш В.Г. к Мезеткову А.Ю., Леконцеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заводоуковский межрайонный прокурор в интересах Реш В.Г. обратился в суд с иском Мезеткову А.Ю., Леконцеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит суд взыскать с Мезеткова А.Ю. в пользу Реш В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 113 851 руб. 37 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 на дату подписания искового заявления – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 28 601 руб. 37 коп., взыскать с Леконцева В.Л. в пользу Реш В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 133 550 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 на дату подписания искового заявления – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 33550 руб.
В судебное заседание процессуальный истец, истец Реш В.Г., ответчики Мезетков А.Ю., Леконцев В.Л. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 13 час. 30 мин. 18 апреля 2024 года до 16 час. 11 мин. 19 апреля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, позвонив с абонентского номера 7 910 486 97 38, введя в заблуждение Реш В.Г. по поводу входа с другого устройства в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» и оформления на его имя потребительского кредита, похитило денежные средства с банковского счета открытого в ПАО «ВТБ» в сумме 85250 руб., с банковского счета открытого в ПАО «Почта Банк» в сумме 100 000 руб., с банковского счета открытого в ПАО «Совкомбанк» в сумме 100 000 руб. В результате преступных действий неустановленного лица Реш В.Г. причинен материальный ущерб в сумме 285 250 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Заводоуковский» от 22 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Заводоуковский» от 22 апреля 2024 года Реш В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 22 апреля 2024 года, истец Реш В.Г. является пенсионером, получает пенсионные выплаты на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Будучи введенным в заблуждение перевел пенсию в ПАО «ВТБ» и открыл в указанном банке банковскую карту, так как ему озвучило неустановленное лицо необходимость для дальнейшего оформления потребительского кредита в ПАО «ВТБ». 18.04.2024 в 13 часов 30 минут ему позвонил неизвестный мужчина и озвучил, что является старшим менеджером службы безопасности в ПАО «Сбербанк». Также, неустановленное лицо озвучило, что неизвестные оформили на его имя потребительский кредит с использованием его личного кабинета и продолжают отправлять заявки в другие банки для оформления кредитов. После чего неустановленное лицо, сообщило необходимость перевода звонка на представителя Центробанка. При установлении связи с неустановленным лицом, представившимся представителем Центробанка, озвучено требование пройти в различные отделения банков. Однако он ответил, что не имеет возможности, поскольку проживает в селе Новая Заимка, в котором нет отделений банков. После чего, испугавшись возможности оформления кредитов на его имя, он на такси доехал до отделения банка «ВТБ», где оформил на свое имя банковскую карту и написал заявление о переводе пенсии в банк «ВТБ», как и требовало неустановленное лицо. Далее, он оформил потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. Неустановленное лицо попросило его установить приложение «Мирпей»,- однако он не нашел его в интернете. Тогда неустановленное лицо озвучило требование покупки нового телефона на денежные средства, полученные от кредита и установки приложения «Мирпей». После приобретения он ввел продиктованные неустановленным лицом реквизиты карты, тем самым привязав карту к приложению Неустановленное лицо озвучило требование перевода оставшихся денежных средств на продиктованные реквизиты карты. Он осуществил перевод посредством банкомата самообслуживания, расположенного по адресу <адрес>, после чего уехал домой. 19.04.2024 в 10 часов ему снова позвонило неустановленное лицо с того же номера и озвучило необходимость повторения вчерашних действий. Около 11 часов он отправился в г. Заводоуковск и в отделении ПАО «Почта Банк» оформил на свое имя кредитную карту с лимитом 100 000 рублей. Сотрудник банка в данном отделении начал спрашивать его по поводу произведенных операций, однако он ответил так, как его попросило неустановленное лицо, чтобы отвести подозрения. После чего, неустановленное лицо озвучило необходимость перевода денежных средств по той же схеме. Прибыв в Торговый Центр «Большой» в г. Заводоуковск он прошел к банкомату самообслуживания «Сбербанк» и приложил телефон к терминалу, тем самым осуществил перевод денежных средств на привязанную карту. Далее, неустановленное лицо озвучило, что ему необходимо оформить кредит в ПАО «Совкомбанк». Он направился в отделение ПАО «Совкомбанк», где у него уже оформлена ранее банковская карта «Халва», он дополнительно оформил кредит в размере 100 000 рублей. Денежные средства перечислены на его банковскую карту «Халва» с которой он по требованию неустановленного лица через банкомат самообслуживания перевел на указанные неустановленным лицом реквизиты карты, после чего вернулся домой. 20.04.2024 ему снова позвонило неустановленное лицо и озвучило необходимость оформить кредит в ПАО «Сбербанк», тогда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.
Согласно выписке по картам и информации по устройству через банкомат самообслуживания ПАО «Сбербанк» на банковские каты АО «Россельхозбанк» 18 апреля 2024 года и 19 апреля 2024 года осуществлено внесение денежных средств в общем размере 285 250 руб.
Согласно выписке АО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. переведены 19 апреля 2024 года на счет банковской карты №, принадлежащей Леконцеву В.Л.
Согласно выписке АО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства в размере 85 250 руб. переведены 18 апреля 2024 года на счет банковской карты №, принадлежащей Мезеткову А.Ю.
Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковских карт ответчиков, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ответчиков, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах потерпевшего Реш В.Г. В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца денежных средств ответчики суду не представили, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчиков не оспорен и подтверждается материалами дела.
Таким образом, с ответчика Мезеткова А.Ю. в пользу истца Реш В.Г. подлежит неосновательное обогащение в размере 85 250 руб., с ответчика Леконцева В.Л. в пользу истца 100 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с установленного момента неправомерного завладения ответчиками денежными средствами потерпевшего Реш В.Г., поскольку именно с этого момента они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.
Таким образом, с ответчика Мезеткова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2024 года по 25 сентября 2025 года в размере 28 601 руб. 37 коп., с ответчика Леконцева В.Л. за период с 19 апреля 2024 года по 25 сентября 2025 года в размере 33 550 руб.
Следовательно, исковые требования Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах Реш В.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Мезеткова А.Ю. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415 руб. 54 коп., с ответчика Леконцева В.Л. – 5006 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах Реш В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Мезеткова А.Ю. (ИНН №) в пользу Реш В.Г. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 85 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2024 года по 25 сентября 2025 года в размере 28 601 руб. 37 коп., всего взыскать 113 851 руб. 37 коп.
Взыскать с Леконцева В.Л. (ИНН №) в пользу Реш В.Г. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2024 года по 25 сентября 2025 года в размере 33 550 руб., всего взыскать 133 550 руб.
Взыскать с Мезеткова А.Ю. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 4415 руб. 54 коп.
Взыскать с Леконцева В.Л. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 5006 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.