РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием истца Ахметшиной Н.Д., представителя истца Шулубиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Натальи Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшина Н.Д. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-3», управляющая компания), указав в его обоснование, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>; управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «РЭУ-3».
Отмечает, что свою обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт исполняет надлежащим образом.
Указывает, что с сентября 2024 года происходит залив ее квартиры ввиду аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома. В коридоре и ванной комнате деформировались натяжные потолки, отошли от стен обои, появилась плесень из-за высокой влажности, что плохо влияет на состояние здоровья ее семьи.
9 сентября 2024 года обращалась к ответчику с требованием составить акт осмотра квартиры и компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры. В этот же день составлен акт осмотра помещения с участием представителя управляющей компании, которым установлен факт залива и причинения ущерба.
Указывает, что 18 октября 2024 года обращалась в Государственную жилищную инспекцию по Магаданской области по факту нарушения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по результатам рассмотрения ее обращения принято решение о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений. При этом Государственная жилищная инспекция по Магаданской области уведомило ее о том, что ремонт кровли поставлен в план на 2025 год.
Однако, на дату подачи искового заявления течь кровли не устранена, залив принадлежащей ей квартиры продолжается. Дополнительно пострадало помещение кухни – деформировались двери, отслоился линолеум и другие повреждения.
16 марта 2026 года направлено приглашение ответчику для составления акта осмотра для оценки ущерба, на который представители ответчика не явились.
17 марта 2026 года составлен акт осмотра жилого помещения с участием собственника квартиры и независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка».
Согласно отчету об оценке № 28731 по состоянию на 17 марта 2026 года рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 352 872 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 500 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика 6 апреля 2026 года о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, оставлена без ответа.
Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время проживает в сырости и плесени, чувствует тревогу и беспокойство за свое здоровье, в периоды дождей и снега вынуждена убирать воду с пола.
Полагает, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания обязана своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Ахметшина Н.Д. просит суд взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-3» в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 352 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в размере 571 руб. 12 коп.
Определением судьи от 29 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
Третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в письменном отзыве на исковое заявление разрешение вопроса по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда, указало, что ремонт общего имущества многоквартирного дома запланирован на 2027, 2030, 2033, 2049 года.
В судебном заседании истец и ее представитель предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец указывала, что ответчик с сентября 2024 года мер по предотвращению затопления ее квартиры не принимает, на ее обращения, направленные посредством ГИС ЖКХ, не отвечает. В периоды таяния снега и дождей она находится в постоянном стрессе из-за того, что происходят заливы ее квартиры, приходит в негодность ее имущество.
Представитель ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, исследовав фото, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахметшина Н.Д. является собственником квартиры № <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от 1 октября 2008 года.
Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.
В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, ООО «ГУК «РЭУ-3», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относится к компетенции Управляющей организации.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с сентября 2024 года происходит залив принадлежащей ей квартиры.
9 сентября 2024 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала о том, что в результате протечек кровли происходит залив в принадлежащем ей жилом помещении, просила ликвидировать причину протечки.
Из акта осмотра помещения от 9 сентября 2024 года, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника жилого помещения квартиры <адрес> Ахметшиной Н.Д., следует, что при визуальном осмотре помещения коридора на потолке обнаружен мокрый след протечки, в связи с чем образовалась деформация натяжного потолка: вздутие, провисание, наблюдаются дефекты материала полотна натяжного потолка – ребристость. В связи с протечкой в натяжной потолок наблюдается вытеснение точечного светильника. Также на передней стене помещения коридора наблюдается вздутие и отслоение обойного бумажного слоя.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 25 ноября 2024 года на обращение истца следует, что 24 ноября 2024 года проведен осмотра жилого помещения истца, в ходе которого установлено, что в коридоре над дверным проемом в кухню установлено отслоение обоев, на натяжном потолке установлены следы деформации, отверстие для стока воды. В санузле в верхнем левом углу установлены сухие желтые пятна. Осмотром чердачного помещения установлено, что дверь выхода на кровлю имеет повреждения, не закрывается.
ООО «ГУК «РЭУ-3» в рамках инспекционного визита инспекции пояснило, что ремонт кровли поставлен в план на 2025 год.
По итогам выявленных нарушений принято решение о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.
Из скрин-шота страниц сайта портала ГИС ЖКХ следует, что истец обращалась к ответчику 8, 11 сентября, 22 августа 2025 года, 12 марта 2026 года с заявлениями об устранении течи в ее квартиры, сведений о фактическом исполнении ее заявлений и устранении течи материалы дела не содержат.
16 марта 2026 года в адрес ответчика направлено уведомление на осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу.
17 марта 2026 года ООО «Альянс-Оценка» составлен акт осмотра объекта, согласно которому в помещении кухни установлены повреждения натяжного потолка со встроенными светильниками ввиду скопления воды, деформация и отслоение кварц виниловой плитки на полу; в помещении коридора установлены разводы, деформация, повреждения натяжного потолка со встроенными светильниками, отслоение, разводы, плесень на гипсокартоне и обоях на флизелиновой основе на стене, набухание, отслоение, плесень линолеума на полу; набухание и незакрывание двери в ванную комнату, деформация двери в коридоре.
6 апреля 2026 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением копий отчета об оценке и реквизитов с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет об оценке № 28731, составленный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении – квартире <адрес> по состоянию на 17 марта 2026 года составляет 352 872 руб.
Согласно разъяснению, данному в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из приведенных выше положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.
Исходя из смысла названных норм, ответчику, оказывающему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения, чего, в данном случае сделано не было.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, сам факт залива ответчиком ООО «ГУК «РЭУ-3» не опровергнут, размер ущерба не оспорен.
Оценивая отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 28731 от 17 марта 2026 года в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 17 марта 2026 года, стоимость устранения последствий определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.
При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральные стандарты оценки, использованы ГЭСНр, которые отражают всю полноту необходимых и достаточных ресурсов, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода.
Квалификация оценщика Якушева А.А. и специалиста Климченко А.И., составившей локальный сметный расчет, вошедший в состав заключения специалиста, также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.
Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 352 872 руб.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истец пояснила, что для устранения последствий залива вынуждена была переносить емкости с большим количеством воды, в результате чего сорвала спину. Сообщала, что в период течи в ее квартире испытывала сильное волнение, страх за свое здоровье и имущество, поскольку приходилось в ночное время следить за количеством воды, стекающей с потолка, вследствие чего нарушился сон и общее состояние здоровья.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца на благоприятную среду обитания, а также прав истца как потребителя, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец испытывала нравственные страдания, связанные с длительным нарушением ее прав на благоприятную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие и нарушение ответчиком ее прав как потребителя, а также конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью длительное время проживать в неблагоприятных условиях, неоднократных обращений к ответчику, в ГЖИ Магаданской области за защитой нарушенных прав, чувством беспомощности в связи с длительным бездействием ООО «ГУК «РЭУ-3».
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 6 апреля 2026 года направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 191 436 руб. (352 872 руб. + 30 000 руб.) х 50%).
Наряду с компенсацией ущерба, причиненным заливом, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 15 500 руб. и понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, и на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла действующая на основании ордера от 19 мая 2026 года № 598 представитель адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Шулубина С.А.
В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2026 года между Ахметшиной Н.Д. (доверитель) и адвокатом МОКА Шулубиной С.А. (исполнитель) заключено соглашение № 562, предметом которого является оказание консультации правового характера, правовой анализ ситуации, содействие в собирании документов, исследование материалов, нормативной базы, актуальной судебной практики, подготовка и подача искового заявления ответчику и суду, участие в судебном заседании по делу. Стоимость юридических услуг составляет 17 000 руб. (пункт 3.1.1 соглашения).
Приходным ордером от 24 апреля 2026 года № 244 подтверждается оплата Ахметшиной Н.Д. денежных средств размере 17 000 руб.
Актом оказанных услуг от 19 мая 2026 года подтверждается выполнение юридических услуг, претензий к содержанию и качеству оказанных юридических услуг доверитель не имеет.
Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и подано исковое заявление в суд, 19 мая 2026 года представитель участвовала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у нее права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с возмещением ущерба и защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых МОКА, на 2026 год, количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку; а также то обстоятельство, что исковые требования Ахметшиной Н.Д. удовлетворены в полном объеме, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон, требований разумности, справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-3» в пользу Ахметшиной Н.Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.
Поскольку отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 28731 от 17 марта 2026 года принят судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 15 500 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «ГУК «РЭУ-3» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 18 886 руб. 16 коп. (15 886 руб. 16 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахметшиной Натальи Даниловны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154, ИНН 4909099308) в пользу Ахметшиной Натальи Даниловны (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 352 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 436 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 571 рубля 12 копеек, а всего взыскать 607 379 (шестьсот семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154, ИНН 4909099308) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 18 886 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 2 июня 2026 года.
Судья Т.В. Заяц