РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., с участием истца Богданова С.Г., представителя ответчика Крайновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 июня 2026 года гражданское дело по иску Богданова Сергея Геннадьевича к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Авиация Колымы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданов С.Г. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Авиация Колымы».
В обоснование указал, что на основании трудового договора от 5 февраля 2024 года работает в должности заместителя командира авиационной эскадрильи авиационного отряда МОГБУ «Авиация Колымы». Приказом от 17 марта 2026 г. № 62/к ответчиком истцу объявлен выговор, в связи с чем снижен размер премии на основании приказа от 31 марта 2026 года № 134 л/с.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной комиссии стало обнаружение 17 февраля 2026 г. отсутствия лётных дел и лётных книжек истца заместителем директора по организации летной работы – командиром летного отряда Колупановым А.В.
При этом работодатель обвинил истца в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции, пунктов 13.1, 13.2.3 Части А Главы 13 Руководства по производству полетов (коммерческие воздушные перевозки) (далее - РПП КВП), а именно, в неправомерном, по мнению ответчика, получении летной книжки и летного лена на руки при отсутствии законных оснований (увольнение, учеба), пунктов 4.1.2, 4.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих обязанность работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы (распоряжения), установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, а также имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя.
С применением к нему дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, его вина в данной ситуации отсутствует.
Считает, что расследование по факту отсутствия летных дел и летных книжек работников авиационного отряда проводилось предвзято, так как в период с 06 февраля 2026 года по 17 февраля 2026 года также отсутствовали летное дело и летная книжка директора МОГБУ «Авиация Колымы» Мавлеткулова Ф.Ф., о чем есть запись в журнале получения документов у начальника штаба. Отсутствие подписи директора в журнале о получении документов свидетельствует об использовании должностных полномочий и попытке избежать ответственности за точно такое же нарушение. Привлекая к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, ответчик в лице его директора сводит с ним счеты и вынуждает уволиться.
В акте комиссии по результатам расследования Колупанов А.В. сообщает, что обнаружил пропажу летных дел и летных книжек ФИО11, ФИО15 и Богданова С.Г. 17 февраля 2026 года, но, по мнению истца, он, как руководитель летного подразделения не мог не знать, что Здаров С.В. был уволен 13 февраля 2026 года. Соответственно, пропажу документов он мог обнаружить не позднее 13 февраля 2026 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтено предыдущее поведение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий. До назначения на должность нового руководителя имел только поощрения за работу.
23 марта 2026 г. он обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда, которая по результатам проверки жалобы указала, что комиссией при применении к ней дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения, установленный статьёй 192 ТК РФ, в частности не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не приняты все необходимые меры для всестороннего, объективного изучения и документального оформления сведений об обстоятельствах совершенного деяния, и его последствий, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, изменив предмет исковых требований, Богданов С.Г. просит суд признать незаконным приказ МОГБУ «Авиация Колымы» от 17 марта 2026 г. № 62/4 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложить обязанность выплатить премию в размере 5% должностного оклада за март 2026 года (4 607 рублей 40 копеек), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В пункте 53 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Богданов С.Г. с 05 февраля 2024 года работал в МОГБУ «Авиация Колымы» по основному месту работы, в том числе с 15 августа 2025 года в должности заместителя командира авиационной эскадрильи (приказ от 15 августа 2025 года № 482). Трудовой договор расторгнут 28 мая 2026 года, в связи с увольнением Богданова С.Г. по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федераци (приказ от 28 мая 2026 года № 227 л/с).
На основании приказа МОГБУ «Авиация Колымы» от 17 марта 2026 г. № 62/К Богданов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из приказа усматривается, что заместитель командира авиационной эскадрильи Богданов С.Г. нарушил требования п. 2.1 должностной инструкции, п. 13.1, 13.2.3 части А главы 13 РПП КВП от 17 сентября 2025 года, а именно, неправомерно получил летную книжку и летное дело на руки при отсутствии законных оснований (увольнение, учеба), а также п. 4.1.12 и п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушил порядок хранения документов, не соблюдал локальные нормативные акты, в том числе РПП КВП.
Основанием к изданию указанного приказа послужил акт по результатам расследования по факту отсутствия лётных дел и лётных книжек работников авиационного отряда от 17 марта 2026 года.
С названным приказом Богданов С.Г. ознакомлен 19 марта 2026 года. Как следует из искового заявления, с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности работника, который совершил дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов.
За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (пункт 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 10.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения (пункт 11.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка).
Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под подпись в течение трёх рабочих дней со дня его издания (не считая времени отсутствия работника на работе) (пункты 10.3, 11.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка).
В МОГБУ «Авиация Колымы» 17 сентября 2025 года утверждено и действует Руководство по производству полетов (коммерческие воздушные перевозки) (РПП КВП). Данное руководство включает в себя нормы, правила и процедуры, выполнение которых обязательно при осуществлении коммерческих воздушных перевозок в рамках сертифицированных требований и требований Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданское авиации Российской Федерации» (ФАП-128).
Глава 13 РПП КВП регламентирует порядок ведения рабочей документации в МОГБУ «Авиация Колымы».
Согласно п. 13.1 ответственность за организацию, ведение, хранение журналов, бланков летно-штабной документации и летных книжек возлагается на начальника штаба летного отряда.
Пунктом 13.2.3 РПП КВП определено, что летная книжка является основным документом, отражающим летную работу и уровень профессиональной подготовки специалиста. Ответственность за организацию, обеспечение и контроль правильного ведения возлагается на командира летного отряда. Оформление, хранение и учет летных книжек – на начальника летного отряда. Летная книжка выдается на руки специалисту под роспись при увольнении, убытии на учебу, прекращении им летной работы, а также – по окончании её ведения.
В летное дело подшиваются все бланочные документы (их копии, заверенные в установленном порядке): задания на тренировку, свидетельства и удостоверения, отражающие прохождение учебных курсов, копии приказов о допусках, зачетные листы и прочее, позволяющие отслеживать порядок прохождения специалистом подготовки по различным программам в период его летной работы. Летное дело хранится в летном подразделении авиакомпании и выдается на руки специалисту при прекращении им летной работы в авиакомпании.
С РПП КВП Богданов С.Г. в период работы в МОГБУ «Авиация Колымы не ознакомлен.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2026 г. заместителем директора по организации лётной работы – командиром авиационного отряда ФИО10 на имя директора МОГБУ «Авиация Колымы» подана служебная записка об отсутствии в сейфе начальника штаба лётных дел и лётных книжек ФИО15, Богданова С.Г. и ФИО11, а также личной подписи за их получение, с просьбой о проведении служебного расследования по данному факту и отстранении указанных работников от полётов, поскольку лётные дела и лётные книжки являются основным внутренним документооборотом предприятия и оригинальными документами, подтверждающими право на выполнение полётов.
Согласно резолюции директора (дата резолюции отсутствует), по выявленному факту поручено отобрать объяснение у Акимова Е.Н.
В объяснении от 3 марта 2026 г. ФИО12 указал, что 5 февраля 2026 г. по просьбе ФИО11, ФИО13 и ФИО2 им были переданы лётные дела и лётные книжки через ФИО14, о выдаче сделана соответствующая запись. Лётное дело и книжку ФИО15 вернул 18 февраля 2026 г., Богданов С.Г. вернул летное дело и летную книжку 24 февраля 2026 г., а лётное дело ФИО11 по причине увольнения осталось у него.
В соответствии с резолюцией директора от 3 марта 2026 г. на объяснительной ФИО16, поручено ФИО15 и ФИО17 взять объяснительные и назначить комиссию по служебному расследованию.
Приказом учреждения от 10 марта 2026 г. № 55 назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия лётных дел и лётных книжек работников авиационного отряда. Председателем комиссии назначен заместитель директора по организации летной работы – командир авиационного отряда ФИО10, то есть лицо, ответственное в соответствии с п. 13.2.1 РПП КВП за организацию, обеспечение и контроль за правильным ведением летных книжек.
В объяснительных от 05 и 11 марта 2026 года ФИО2 пояснил, что за пределы офиса учреждения свои личное дело и летную книжку в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не выносил, они хранились в МОГБУ «Авиация Колымы». Утверждал, что РПП КВП от 15 сентября 2025 года не существовало. Летная книжка и личное дело были получены начальником группы обеспечения полетов ФИО14 на основании доверенности с целью сохранности и составления описи документов.
В объяснении от 4 марта 2026 г. ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11, ФИО13 и ФИО2, на основании выданных ими доверенностей и по согласованию с начальником штаба авиационного отряда МОГБУ «Авиация Колымы» ФИО12, ей были переданы их лётные дела и лётные книжки. Факта выноса из учреждения данной документации не имелось, поскольку все документы хранились в другом сейфе штаба лётного отряда. Также указала, что с положением РПП КВП она не ознакомлена.
ФИО15 в объяснении от 5 марта 2026 г. указал, что 5 февраля 2026 г. после согласования с начальником штаба авиационного отряда ФИО12, он обратился к начальнику группы обеспечения полётов ФИО14 с просьбой получить на основании оформленной им доверенности его лётное дело и лётную книжку, и убрать их в другой сейф штаба лётного отряда. Такое поручение было им дано по причине опасения за сохранность данных личных документов и намерения защитить их от порчи, утраты и другого незаконного использования, при этом факта выноса документации из учреждения, а, следовательно, и нарушения РПП КВП не допущено.
По результатам служебного расследования 17 марта 2026 г. составлен акт, в котором комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о совершении ФИО12, ФИО15, Богдановым С.Г. и ФИО14 дисциплинарных проступков и необходимости их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Должностная инструкция заместителя командира авиационной эскадрильи учреждения утверждена 01 августа 2025 года. Богданов С.Г. ознакомлен с должностной инструкцией 25 августа 2025 года.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции, нарушение которой вменяется истцу в оспариваемом приказе, заместитель командира авиационной эскадрильи обязан знать и выполнять требования Воздушного кодекса Российской Федерации, ФАП и нормативные документы учреждения.
Вышеуказанной должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по контролю за ведением и хранением летных дел и летных книжек работников учреждения, включая свои летную книжку и летное дело.
Вместе с тем, при проведении служебного расследования комиссия не указала конкретно, какие именно пункты должностной инструкции нарушил Богданов С.Г., получив свои летную книжку и летное дело для ознакомления и составления описи, и знакомясь с ними в пределах учреждения.
Пункты 2.1 и 2.9 должностной инструкции указывают о том, что данный сотрудник должен знать приведенные в них законодательные, подзаконные акты и локальные акты учреждения.
Комиссия пришла к выводу, что Богданов «самоустранился от выполнения прямых должностных обязанностей по изучению руководящих документов авиакомпании». Между тем, к дисциплинарной ответственности истец привлечен за неправомерное получение летной книжки и летного дела на руки при отсутствии законных оснований (увольнение, учеба), а также за нарушение порядка хранения документов, несоблюдение локальных нормативных актов, в том числе РПП КВП, с которым ознакомлен с даты его утверждения до даты привлечения к дисциплинарной ответственности, не был.
Таким образом, доказательств тому, что Богданов С.Г., получив на руки свои летное дело и летную книжку, знакомясь с ними в офисе учреждения (на своем рабочем месте), достоверно знал, что нарушает дисциплину труда, и действовал умышленно или по неосторожности, при рассмотрении гражданского дела не добыто, а ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Привлекая Богданова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик также не учел следующее.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалы дела МОГБУ «Авиация Колымы» доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Богданова С.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в выговора, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не представлено.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что за период работы в МОГБУ «Авиация Колымы» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, оценка тяжести дисциплинарного проступка, совершение которого вменяется истцу, не нашли своего отражения в оспариваемом приказе. Работодатель формально подошел к выяснению фактических обстоятельств произошедшего.
Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа областного государственного бюджетного учреждения «Авиация Колымы» от 17 марта 2026 года № 62-к в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Богданова С.Г. незаконным.
Оснований для признания незаконным оспариваемого приказа в полном объеме не имеется, поскольку данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и иные работники учреждения, которые истцами в настоящем гражданском деле не являются и данный приказ не оспаривают.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить недоплаченную часть премии в размер 5% должностного оклада за март 2026 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязался в соответствии с положением об оплате труда, положением о стимулирующих выплатах работникам и материальной помощи, устанавливать повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, выплаты материальной помощи и единовременное денежное поощрение.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения об оплате труда работников МОГБУ «Авиация Колымы», утвержденного 1 октября 2025 года, выплата ежемесячной премии производится работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям специалистов, служащих, руководителей, рабочих и работников воздушного транспорта, в том числе работникам авиационной эскадрильи – в размере 100 % от оклада (должностного оклада).
Премирование работникам учреждения по итогам работы за месяц осуществляется на основании представления непосредственного руководителя работника в соответствии с критериями премирования и приказа директора учреждения.
Премия работникам учреждения начисляется в процентном отношении к окладу (должностному окладу) ставке заработной платы за фактически отработанное время в расчётном периоде.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка премия может быть уменьшена или не выплачиваться полностью за тот расчётный период, в котором к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом снижение размера указанных премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы более чем на 20 процентов.
На основании приказа от 31 марта 2026 года № 134 л/с Богданову С.Г. установлена премия по итогам работы за март 2026 года в размере 95%, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности размер ежемесячной премии за указанный период снижен на 5 %.
Поскольку суд приходит к выводу о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности доплатить Богданову С.Г. премию за март 2026 года в размере 5% должностного оклада, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Богданова С.Г. компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Богданова С.Г. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей (3 000 х 3 - за три требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Сергея Геннадьевича к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Авиация Колымы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Авиация Колымы» от 17 марта 2026 года № 62/к в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю командира авиационной эскадрильи Богданова Сергея Геннадьевича.
Обязать Магаданское областное государственное бюджетное учреждение «Авиация Колымы» (ИНН 4900018872) доплатить Богданову Сергею Геннадьевичу (№) премию по итогам работы за март 2026 года в размере 5% должностного оклада, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания и отчисления.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Авиация Колымы» (ИНН 4900018872) в пользу Богданова Сергея Геннадьевича (№) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Авиация Колымы» (ИНН 4900018872) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 10 июля 2026 года.
Судья Н.В. Сергиенко