РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием прокурора Брацун А.В., истца Синявской О.Н., представителя ответчика Карклинша В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Синявской Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «РЭУ-3» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов Синявской О.Н. с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «РЭУ-3» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-3», Общество), указав в его обоснование, что по результатам проведенной проверки по обращению Синявской О.Н. в действиях ответчика выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Приказом от 4 февраля 2026 года № 2-к Синявская О.Н. принята на работу в ООО «ГУК «РЭУ-3» на должность заместителя генерального директора, которую занимала до 2 марта 2026 года.
С 1 по 28 февраля 2026 года Синявская О.Н. не появлялась на работе, в связи с чем обществом дни 24, 25, 26, 27 февраля 2026 года отмечены в табеле учета рабочего временя как прогулы и дополнительно единолично составлены акты о невыходе Синявской О.Н. на работу в указанные дни, в которых не содержится сведений о времени и месте их составления, фамилий и подписей лиц, их составивших, об ознакомлении Синявской О.Н. с ними или об ее отказе в ознакомлении.
Отмечает, что уведомление о необходимости дать объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте в адрес Синявской О.Н. не направлялось.
3 марта 2026 года Синявская О.Н. направила в адрес Общества заявление об ее увольнении по собственному желанию с 3 марта 2026 года, которое последним получено в тот же день.
3 марта 2026 года Синявской О.Н. открыт больничный лист в МОГБУЗ «Городская поликлиника».
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2026 года Обществу было известно, что Синявская О.Н. находится на больничном, однако 3 марта 2026 года издан приказ о ее увольнении № 3-к на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул.
Считает, что при принятии решения об увольнении работодатель не обладал сведениями о причинах отсутствия Синявской О.Н. на работе, меры к выяснению таких обстоятельств не принял, в связи с чем у него отсутствовали объективные основания для ее увольнения за прогул ввиду нарушения им порядка увольнения
Приводит положения статей 237 ТК РФ, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения по их применения и указывает, что в результате приведенных обстоятельств Синявская О.Н. испытывает нравственные страдания, обусловленные незаконным увольнением в период болезни, грубым нарушением процедуры увольнения и игнорированием воли работника на увольнение по собственному желанию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ ООО «ГУК «РЭУ-3» от 3 марта 2026 года № 3-к о прекращении трудового договора с Синявской О.Н., восстановить Синявскую О.Н. в должности заместителя директора ООО «ГУК «РЭУ-3» с 4 марта 2026 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 27 мая 2026 года принят отказ прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Синявской О.Н. от исковых требований к ООО «ГУК «РЭУ-3» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в части требования о восстановлении на работе.
Производство по гражданскому делу в части требования о восстановлении на работе прекращено.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27 мая 2026 года принято увеличение размера исковых требований. Окончательно истец просит признать незаконным приказ ООО «ГУК РЭУ-3» от 3 марта 2026 года № 3-к о прекращении трудового договора с Синявской О.Н., взыскать с ООО 2ГУК РЭУ-3» в пользу Синявской О.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 12 880 руб. 76 коп.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с предъявленными требованиями. Указывает, что за время работы в обществе, в том числе в качестве самозанятой, злоупотребляла полномочиями, предписания государственной жилищной инспекции не выполняла, чем ухудшила финансовое положение общества. С 24 по 27 февраля 2026 года был зафиксирован прогул, во время которого возникли трудности с оплатой заработной платы и выполненных работ подрядчиками, с обращениями граждан, с контролем выполнения работ подрядчиков по текущим заявкам. Руководством принято решение об увольнении Синявской О.Н. при этом, написав заявление об увольнении по собственному желанию 3 марта 2026 года, Синявская О.Н. не отработала две недели, прекратила исполнять свои обязанности. Вместе с ней общество покинули все сотрудники, поэтому возникли сложности в оформлении документов, подтверждающих прогул Синявской О.Н. Считает, что Синявская О.Н. виновата в своем увольнении, если бы она отработала две недели, то спорных вопрос бы не возникло. Отмечает, что фактически Синявская О.Н. бросила общество, не передав текущие дела, чем нанесла ущерб компании. Ввиду жалобы Снявской О.Н. в трудовую инспекцию обществом внесена корректировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, считает, что прогул в действительности был, поскольку Синявская О.Н. не уведомила о своем отсутствии руководство по какой-либо причине. Дистанционную работу она ни с кем не согласовывала.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указала, что ранее она работала в ООО «ГУК «РЭУ-3» как самозанятая, с 4 февраля 2026 года устроилась официально на должность заместителя директора, в ее должностные обязанности входила общая организация деятельности общества. Отмечает, что до трудоустройства она находилась на больничном и в настоящее время она также находится на больничном с последствиями перенесенной травмы ноги. Указывает, что в период с 24 по 27 февраля 2026 года работала дистанционно из дома, о чем были предупреждены все работники. В том числе, согласовывала в этот период заявки на расчистку снега на придомовых территориях, подписывала счета, вела переговоры с подрядчиками.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что оснований для выплаты заработной платы за дни прогула не имеется. Считает, что Синявская О.Н. поступила недобросовестно, оставив работу, не отработав две недели и не передав свою работу другому лицу.
Участвующий в деле прокурор поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску, просил их удовлетворить. Полагал, что внесение корректировки в причину увольнения без вынесения соответствующего приказа об отмене приказа об увольнении за прогул, не может являться достаточным для восстановления трудовых прав Синявской О.Н.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).
При этом приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Синявская О.Н. с 4 февраля 2026 года принята в ООО «ГУК «РЭУ-3» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 4 февраля 2026 года № 2-К.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 4 февраля 2026 года работник обязуется лично выполнять функции заместителя директора по связям с общественностью, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, руководствоваться в принятии решений должностной инструкцией (пункт 1.1).
Согласно функциональным обязанностям, приведенным в пункте 2 должностной инструкции заместителя директора, заместитель директора осуществляет общее руководство в области связей с общественностью, выполняет представительские функции при взаимодействии со средствами массовой информации, общественными и коммерческими организациям, а также физическими лицами и контролирующими органами, комментирует и разъясняет действия и аспекты деятельности организации, принимает решения о проведении исследований общественного мнения, выполняет иные функции в сфере связей с общественностью.
Пунктом 1.7 должностной инструкции предусмотрено, что в период временного отсутствия заместителя директора его обязанности возлагаются на генерального директора.
3 марта 2026 года Синявской О.Н. на имя генерального директора общества подано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 марта 2026 года. указанное заявление получено обществом в этот же день.
Приказом от 3 марта 2026 года № 3-К трудовой договор с Синявской О.Н. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение – прогул.
С приказом Синявская О.Н. не ознакомилась.
Основанием для принятия оспариваемого приказа послужила служебная записка.
Согласно служебной записке от 3 марта 2026 года № 1, подписанной генеральным директором общества Удаловой В.А., Синявская О.Н. не вышла на работу и не приступила к выполнению своих обязанностей с 24 по 27 февраля 2026 года, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было.
Названная служебная записка зачитана Синявской О.Н., от подписи последняя отказалась.
При этом, из заявления Синявской О.Н. от 18 марта 20226 года следует, что со служебной запиской она не была ознакомлена.
Из табелей учета рабочего времени за февраль 2026 года следует, что работодателем поставлены дни прогула Синявской О.Н. 24, 25, 26, и 27 февраля. В табеле учета рабочего времени за март 2026 года 2 марта указан как явка, 3 марта – больничный.
Фиксация прогулов в указанные дни осуществлялась актами о невыходе на работу от той же даты, подписанными Удаловой В.А.
Выражая несогласие с увольнением, Синявская О.Н. обращалась 20 марта 2023 года в Государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения ее обращения принято решение о направлении в адрес ООО «ГУК «РЭУ-3» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Доводы Синявской О.Н. о незаконности ее увольнения нашли свое подтверждение по результатам проверки. Названное предостережение направлено в адрес общества 20 апреля 2026 года.
Оценивая оспариваемый приказ о прекращении трудового договора, суд приходит к следующему.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Синявской О.Н. затребовалось объяснение об отсутствии ее на рабочем на месте, в котором она могла бы пояснить причины ее отсутствия.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал указанный факт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом для увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В судебном заседании Синявская О.Н. поясняла, что в указанный период времени работала дистанционно, о чем она уведомила руководство.
Осуществление Синявской О.Н. работы в период с 24 по 27 февраля 2026 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Дорошенко (Позднякова) Е.В., являющаяся бывшим директором ООО «Любимый город наш», и Охотникова А.И. – мастер ЖКХ, которые поясняли, что Синявская О.Н. в указанный период работала дистанционно, из дома, связь осуществлялась по телефону, она осуществляла контроль выполнения работ погрузчиком при расчистке придомовых территорий от снега в районе ул. Гагарина, Кольцевой, подписывала акты выполненных работ, осуществляла общий контроль за работой общества. Простоя в работе в указанный период не наблюдалось.
Утверждение представителя ответчика о том, что отсутствие Синявской О.Н. на рабочем месте привело к причинению ущерба обществу, поскольку не выполнялись предписания ГЖИ и не исполнялись заявки собственников многоквартирных домов материалами дела не подтверждается.
При этом суд учитывает, что должностными обязанностями Синявской О.Н. вообще не предусмотрено исполнение заявок граждан, либо осуществление исполнения предписаний контролирующих органов, а только общая организация деятельности общества в сфере связей с общественностью.
Доказательства надлежащей фиксации отсутствия Синявской О.Н. на рабочем месте в период с 24 по 27 февраля 2026 года также не представлены.
Исходя из пояснений сторон в судебном заседании и свидетелей, генеральный директор общества Удалова В.А. в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, на рабочем месте не появлялась, то есть достоверно обладать информацией об отсутствии Синявской О.Н. на работе объективно не могла.
Одновременное увольнение вместе с Синявской О.Н. всех сотрудников общества, как причина, по которой работодатель не смог составить необходимые документы, не освобождает работодателя от соблюдения требований трудового законодательства при увольнении работника за прогул.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая содержание оспариваемого истцом приказа, следует отметить, что сведений о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, ответчиком не представлено.
Также судом установлено, что увольнение Синявской О.Н. произошло 3 марта 2026 года, когда она находилась на листке нетрудоспособности, открытом 3 марта 2026 года, что является нарушением части 6 статьи 81 ТК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, нарушение работодателем порядка увольнения, суд приходит к выводу, что приказ от 3 марта 2026 года № 3-К о прекращении трудового договора противоречит положениям трудового законодательства и является незаконными, следовательно, исковые требования Синявской О.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что требование о признании приказа незаконным не может быть удовлетворено, поскольку работодателем изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из представленной в материалы дела информации ОСФР по Магаданской области следует, что 4 марта 2026 года страхователем ООО «ГУК «РЭУ-3» подан приказ от 3 марта 2026 года № 3-к об увольнении Синявской О.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, 4 мая 2026 года подан приказ от 3 марта 2026 года № 3-к об увольнении Синявской О.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Поскольку установленными полу обстоятельствами подтверждается, что оснований для издания приказа от 3 марта 2026 года № 3-К по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя не имелось, исковое заявление подано в суд 28 апреля 2026 года, то есть требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что внесение изменение в формулировку основания увольнения путем направления соответствующей корректировки в ОСФР по Магаданской области, не восстановит нарушенного права истца, связанного с незаконным увольнением.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
Судом установлено, что в феврале 2026 года Синявской О.Н. не оплачена работа с 24 по 27 февраля 2026 года (4 дня) и поскольку суд пришел к выводу, что в указанные дня Синявская О.Н. осуществляла трудовую функцию, то они должны быть оплачены.
Исходя из справки о среднем заработке, представленной ответчиком, сумма недополученной заработной платы Синявской О.Н. составит 12 880 руб. 76 коп. (3 220,19 х 4).
При этом сумму заработной платы подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обосновывая его размер тем, что увольнение за прогул могло повлиять на ее будущее трудоустройство и репутацию, в связи с чем она переживала по этому поводу.
Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Синявской О.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также согласно пункту 3 статьи 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением двух неимущественных требований работника, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 + 6 000).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Синявской Ольги Николаевны удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» от 3 марта 2026 года № 3-к о прекращении трудового договора с Синявской Ольгой Николаевной незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» (№) в пользу Синявской Ольги Николаевны (№) задолженность по заработной плате за период с 24 по 27 февраля 2026 года в размере 12 880 рублей 76 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» (№) в пользу Синявской Ольги Николаевны (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 30 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц