ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истца И.В. Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нелин А.В. к Черных Б.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нелин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черных Б.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14483 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Черных Б.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нелин А.В. на праве собственности, под управлением водителя Елбаев Н.П., в результате чего транспортное средство получило повреждения. Виновником указанного ДТП является Черных Б.М., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, Нелин А.В. не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На основании договора с ИП Меланину В.А. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату исследования без учета износа составила 479300 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что при оформлении ДТП виновному лицу было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Материальный ущерб истцу не возмещен.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Черных Б.М. п.13.9 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, ИП Нелин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Истец ИП Нелин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.
Ответчик Черных Б.М., третьи лица Елбаев Н.П. и Тельгеров О.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Ответчик Черных Б.М. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом позиции истца, представитель которого не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом при сложившейся явке в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> края у здания по <адрес> водитель Черных Б.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге от <адрес> по пер.Мопровский в направлении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управления Елбаев Н.П., который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черных Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Черных Б.М., действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины Черных Б.М. в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Черных Б.М. не оспаривал.
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на истца Нелин А.В.; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Тельгеров О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, в последующем государственный учет не возобновлялся.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность Черных Б.М. на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного в связи с рассматриваемым ДТП ущерба истец обратился к ИП Меланину В.А.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату исследования без учета износа округленно составляет 479300 рублей.
Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником Меланину В.А., имеющим большой стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, ответчик на его неполноту или порочность не ссылался, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Принимая во внимание квалификацию эксперта, суд считает возможным принять представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ИП Нелин А.В. ущерба, поскольку в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, при отсутствии каких-либо оснований, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, ответчик до настоящего времени не принял мер по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемом размере, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, до настоящего времени сумма причиненного материального ущерба транспортному средству истцу не возмещена.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14483 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Нелин А.В. удовлетворить.
Взыскать с Черных Б.М., ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Нелин А.В., ИНН №, ОГРНИП №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14483 рубля; всего взыскать 493783 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.