РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Рыжуку ИН о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, представитель просил взыскать с ответчика Рыжука И.Н. задолженность по кредитному договору от 30.12.2006 № за период с 02.04.2007 по 01.11.2013 в сумме 57 027 руб. 15 коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований представитель истца ООО «ПКО «Феникс» указал на то, что 30.12.2006 между Рыжук И.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 02.04.2007 по 01.11.2013 образовалась задолженность в размере 30 222 руб. 89 коп.
01.11.2013 банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило истцу ООО «ПКО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от 30.12.2006 № принадлежат ООО «ПКО «Феникс».
На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57 027 руб. 15 коп., из которых основной долг – 14 880 руб., проценты за пользование кредитом – 1 497 руб. 72 коп., комиссии – 1 582 руб. 98 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 26 836 руб. 45 коп., штрафы – 12 230 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Рыжук И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, направил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3354/2024 (судебный участок № 8 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 30.12.2006 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыжуком И.Н. заключен кредитный договор № на сумму 8 160 руб. под 23,43% годовых, сроком на 10 месяцев, минимальный платеж 684 руб. 60 коп., дата платежа 2-е число каждого месяца.
Заемщик Рыжук И.Н. получил кредитную карту, активировал ее, получал кредитные средства, производил оплату суммы кредита и процентов, размер лимита по карте был увеличен.
В дальнейшем обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по кредитному договору осуществлен в 2008 году.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 30.12.2006 № по состоянию на 01.11.2013 составляет за период с 02.04.2007 по 01.11.2013 - 57 027 руб. 15 коп., из которых основной долг – 14 880 руб., проценты за пользование кредитом – 1 497 руб. 72 коп., комиссии – 1 582 руб. 98 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 26 836 руб. 45 коп., штрафы – 12 230 руб..
01.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от 30.12.2006 № принадлежат ООО «ПКО «Феникс».
Также из материалов дел следует, что истец 04.08.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска 15.08.2024 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Рыжука И.Н., который определением от 31.10.2024 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2026.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Изложенное, в отсутствие доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствие с вышеприведенными требованиями материального закона о порядке его исчисления, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен исходя из следующего.
С настоящим иском в суд истец обратился 05.02.2026.
Однако из материалов дела № 2-3354/2024 (судебный участок № 8 г. Бийска) следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжука И.Н. задолженности по данному кредитному договору 04.08.2024.
Судебный приказ был выдан мировым судьей 15.08.2024 и отменен по заявлению ответчика 31.10.2024 (срок судебной защиты – 2 месяца 16 дней).
Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 04.08.2024, а с настоящим иском – 05.02.2026, истец пропустил общий срок исковой давности в 3 года, поскольку, как усматривается из справки о движении денежных средств по счету, последний платеж в погашение кредитной задолженности поступил банку 27.11.2008, а из искового заявления следует, что 01.11.2013 банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке.
Начало течения срока исковой давности следовало исчислять не позднее 01.11.2013, соответственно, на момент обращения истца в суд с разрешаемым иском срок давности составил более 10 лет, за исключением срока судебной защиты, что превышает установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Рыжуку И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком, в том числе, подлежат отклонению производные требования истца о взыскании сумм процентов, штрафов и комиссий.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком по делу судебные расходы в сумме 1 500 руб. - по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения, в сумме 9 500 руб. – по составлению представителем процессуальных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Рыжука ИН (паспорт №) судебные расходы в сумме 11 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 14.09.2026.