РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истца О.В. Петиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черный А.В. к Плешков Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Плешков Н.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения 50% материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 134738 руб. 50 коп., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5042 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, под управлением Черной М.Ю., собственник транспортного средства - Черный А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плешков Н.П., собственник транспортного средства - ООО «Корона».
Обстоятельства ДТП: водитель Черной М.Ю. двигалась с парковки у магазина по адресу: <адрес> задним ходом. В это же время с противоположной стороны, так же с парковки задним ходом выезжал водитель Плешков Н.П.. Разъехаться автомобилям не удалось, произошло столкновение.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, начерчена схема ДТП.
В отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Автогражданская ответственность водителя Черной М.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем собственником транспортного средства было подано заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства на предмет установления повреждений, однако, на заявление был получен ответ об отсутствии у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП (Плешков Н.П.) не была застрахована.
В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился на СТОА ИП Черданцев О.Н., получен заказ-наряд на ремонт транспортного средства. Сумма ремонта в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269477 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.
В ходе досудебного урегулирования возникшего спора истцу стало известно, что право собственности на второй автомобиль принадлежит ООО «Корона», к управлению транспортным средством ответчик был допущен на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.13.2 указанного договора обязанность оформить полис ОСАГО и ОСАГП возлагается на арендатора (Плешков Н.П.).
При наличии договора аренды транспортного средства без экипажа с установленным обязательством арендатора застраховать свою гражданскую ответственность причинителем вреда в рассматриваемом ДТП следует считать Плешков Н.П.
Вина участников ДТП не устанавливалась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 134738 руб. 50 коп.
С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Черный А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Черный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца Петина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.
Ответчик Плешков Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о признании иска ответчиком, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо Черной М.Ю., представители третьих лиц ООО «Корона», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Корона» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и Плешков Н.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок аренды - 11 месяцев.
В этот же день ООО «Корона» исполнила обязательства по договору, указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема -передачи.
В соответствии с п.3.13.2 договора обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на арендатора.
Как стало известно ООО «Корона», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плешков Н.П.
Виновником ДТП признан ответчик.
Ответственность за причинение вреда несет арендатор, который в момент совершения ДТП был законным владельцем транспортного средства.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), ООО «Корона» указывает, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае, ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель Плешков Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, двигаясь с парковки задним ходом, допустил столкновение с движущимся с парковки с противоположной стороны автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Черной М.Ю., в результате чего были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Корона», и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Черный А.В.
Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Плешков Н.П., а также водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черной М.Ю., действия которых находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины Плешков Н.П. и Черной М.Ю. в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, ответчик Плешков Н.П. не оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ООО «Корона», водитель Плешков Н.П. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок 11 месяцев; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца Черный А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Плешков Н.П. не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик Плешков Н.П. к административной ответственности за административное правонарушение привлечен не был, аналогичное определение вынесено в отношении третьего лица Черной М.В.
Истец Черный А.В. с целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился к индивидуальному предпринимателю Черданцев О.Н.
Согласно заказу-наряду № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 269477 руб. 00 коп.
Данную сумму причиненного ущерба, заявленную истцом ко взысканию, ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства не заявил.
До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба истцу ответчиком не возмещена.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск, что и сделал Плешков Н.П.
Признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований. Ответчик, признавая иск, признает все обстоятельства, на которых истец основывает требования, и соглашается с ними.
Как указано в ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 134738 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1512 руб. 60 коп.
Учитывая, что ответчик Плешков Н.П. признал исковые требования, государственная пошлина в размере 3529 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу (5042 х 70%), в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 60 коп. (5042 – 3529,40).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черный А.В. удовлетворить.
Взыскать с Плешков Н.П., ИНН №, в пользу Черный А.В., ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 134738 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 60 коп.; всего взыскать 136251 руб. 10 коп.
Возвратить Черный А.В., ИНН №, уплаченную его представителем Петина О.В. при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3529 руб. 40 коп. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5042 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.