РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Магадан Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя истца Понкратова Ю.В., ответчика Капитановой Е.В рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Манько Татьяны Тофиковны к Капитановой Елизавете Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Манько Т.Т. обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением к Капитановой Е.В., указав в его обоснование, что 4 сентября 2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2393/2025 по заявлению Манько Т.Т. о признании отцовства, в котором к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Капитанова Е.В., последней при даче пояснений высказаны выражения, которые порочат ее честь и достоинство.
Считает, что высказанные ответчиком выражения содержат утверждения о недобросовестном и противоправном поведении истца, представляют ее как лицо, поведение которого противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, формирует о ней негативное и унижающее представление, не являются оценочными или оскорбительными утверждениями, и не соответствуют действительности.
Отмечает, что, используя в отношении нее выражение «аферист», Капитанова Е.В. ссылалась на имеющуюся в общем доступе информацию о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств, при этом основания возбуждения исполнительных производств не выяснялись, доказательств совершения истцом мошеннических, иных противоправных действий не имеется.
Обращает внимание, что лично с ответчиком не знакома, ответчик не мог быть очевидцем обстоятельств, о которых заявлял в судебном заседании, соответственно все утверждения являются ложными.
Указывает, что распространение Капитановой Е.В. указанных сведений причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве унижения, стыда, стрессе, необходимости оправдываться перед окружающими, ухудшении эмоционального состояния и подрыве ее репутации.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), увеличив исковые требования, Манько Т.Т. просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Манько Т.Т. сведения, распространенные Капитановой Е.В. 4 сентября 2025 года в судебном заседании по гражданскому делу № о том, что Манько Т.Т. является «аферистом», «вела аморальный образ жизни», приводила домой «большое количество мальчишек», что она (Манько Т.Т.) его (ФИО11) посадила (в места отбывания уголовного наказания); возложить на Капитанову Е.В. обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления официальных писем в Магаданский городской суд на имя судьи ФИО8, секретаря суда ФИО9 следующего содержания «Сообщенные мной сведения о том, что Манько Т.Т. является аферистом, вела аморальный образ жизни и приводила домой большое количество мальчишек, «посадила» ФИО11 в места отбывания наказания) не соответствуют действительности»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.
Ответчик возражала против доводов иска в судебном заседании, указала, что о том, что Манько Т.Т. посадила ФИО11 он сам и рассказывал, что отбывал наказание в тюрьме. В полиция не ходила, говорила что ходила, потому что собиралась пойти, чтобы доказать в суде, что дети не ФИО11
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу № № по рассмотрению заявления Манько Татьяны Тофиковны, действующей в интересах ФИО16 об установлении факта признания отцовства Капитановой Е.В., являющейся супругой ФИО11, в отношении которого устанавливалось отцовство, в адрес заявителя Манько Т.Т. высказаны следующие фразы: Манько Т.Т. является «аферистом», «вела аморальный образ жизни», приводила домой «большое количество мальчишек», что по мнению истца унижает ее честь и достоинство, поскольку не соответствует действительности.
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С целью выяснения указанных обстоятельств судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- содержатся ли в аудиозаписи судебного заседания от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2393/2025 негативные сведения о Манько Т.Т., о ее личных и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?
- содержатся ли во фразах «вела аморальный образ жизни», «приводила домой большое количество мальчишек», «аферист» негативные сведения о Манько Т.Т., если да, то в какой форме они выражены: утверждения о фактах, мнение, предположение, являются оценочным суждением?
- используется ли в этих фразах оскорбительная лексика и фразеология?
- в каком значении употреблено слово «аферист» в контексте пояснений, данных Капитановой Е.В.
Согласно выводам заключения эксперта от 10.07.2026 № 1965/7-2-26 в высказываниях Капитановой Е.В. содержится негативная информация о Манько Т.Т., выраженная в форме мнения (относительно аморального образа жизни и «аферистки») и в форме утверждения о фактах и событиях (относительно того, что Манько Т.Т. «посадила» ФИО13.).
Фразы, произнесенные Манько Т.Т. не содержат слова, словосочетания и фразы, содержащие унизительную оценку личности Манько Т.Т., поскольку в высказываниях речь идет о ее действиях.
Фраза «аферистка» является негативной, поскольку содержит отрицательную характеристику действий Манько Т.Т., представляет собой авторскую интерпретацию действий Манько Т.Т.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО14 суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. от 10.07.2026 № 1965/7-2-26 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
Возражений со стороны истца или ответчика относительно неполноты, недостаточной ясности проведенной экспертизы, не поступило.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в части определения значения фраз и их стилистической и эмоциональной окраски в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что действительно на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится 24 исполнительных производства.
По сведениям ОМВД России по г. Магадану в 2020 году Манько Т.Т. обращалась в органы полиции с заявлением по факту получения телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО10
По сведениям УМВД России по Магаданской области Манько Т.т. в 2021 году обращалась в органы полиции с заявлением о том, что ФИО11 взял ее машину и уехал в неизвестном направлении, в 2023 году обращалась с заявлением о привлечении ФИО11 к ответственности за то, что он кричал в подъезде.
Довод представителя истца о том, что материалами дела не доказано, что Манько Т.Т. именно «посадила» ФИО11, поэтому указанное высказывание не соответствует действительности опровергается пояснениями Капитановой Е.В. в судебном заседании, которая пояснила, что об указанных обстоятельствах она узнала от ФИО11 о том, что отбывал наказание и что Манько Т.Т. его «посадила».
Статья 29 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
Анализируя содержание оспариваемых фраз в контексте всего судебного заседания по рассмотрению заявления Манько Т.Т. об установлении отцовства ФИО11 в отношении ее детей, принимая во внимание, что истец и ответчик лично не знакомы, тот факт, что Капитанова Е.В. не узнала о наличии всех детей у ФИО11, который является ее супругом, ее позицию по делу, суд полагает, что ответчик выражала свое мнение об имеющихся взаимоотношениях между Манько Т.Т. и ФИО11, в том числе со слов ФИО11 и иных людей.
В своих словах ответчик не использовала неприличную, нецензурную или противоречащую нормам морали и нравственности форму выражения, что подтверждается заключением эксперта.
Суд полагает, что в данном случае, оспариваемые выражения, являясь оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, выражением ее субъективного мнения и взглядов относительно сложившейся ситуации, не могут быть проверены на соответствие действительности.
Фраза «посадила» в ее значении, что из-за активных действий Манько Т.Т. ФИО11 отбывал наказание в местах лишения свободы ввиду ее обиходного значения в данном случае также не подлежит проверке на соответствие действительности, поскольку Капитанова Е.В., зная, что ФИО11 отбывал наказание, и что он обвиняет в этом Манько Т.Т., могла заблуждаться относительной причины, по которой ФИО11 отбывал наказание, что по сути является ее мнением.
В данном случае, оценочные суждения, мнения и убеждения ответчика не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являются выражением ее субъективного мнения.
В целом, оспариваемые истцом сведения представляют собой эмоциональное выражение субъективного оценочного суждения и мнения ответчика, которое сформировалось под влиянием несогласия с тем фактом, что ФИО11 может являться отцом двоих детей.
При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что высказанные Капитановой Е.В. фразы в сторону истца были направлены на ее унижение и оскорбление, сказанные с намерением причинить ей вред.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Учитывая приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, содержание обращения ответчика свидетельствует о субъективной оценке поведения Манько Т.Т., оценочные суждения об ее взаимоотношении с ФИО11 и по мнению суда, являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Так как необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то исковые требования Манько Т.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления официальных писем в Магаданский городской суд на имя судьи ФИО8, секретаря суда ФИО9, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Манько Татьяне Тофиковной к Капитановой Елизавете Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 28 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц