РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чугунековой К.А., при секретаре Кохаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Аллы Анатольевны к Фирстову Василию Ивановичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мустафина А.А. обратилась в суд с иском к Фирстову В.И. о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 19.05.2026 Фирстов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данному делу Мустафина А.А. признана потерпевшей. Решением Алтайского краевого суда от 29.07.2026 указанное постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 19.05.2026 оставлено без изменения. В рамках указанного дела об административном правонарушении для защиты своих прав и законных интересов истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Кириным М.Л. Согласно акту об оказании юридических услуг по указанному договору Кирин М.Л. ознакомился с материалами дела, составил необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), связанные с проведением административного расследования, представлял интересы истца в органах ГИБДД, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции. Таким образом, Кирин М.Л. оказал юридические услуги на сумму в размере 100 000 рублей. Размер стоимости оказанных услуг обусловлено сложностью дела, длительностью его рассмотрения, количеством подготовленных документов, удаленностью суда от места жительства и осуществления деятельности представителя, в котором рассматривалось дело, а также числом проведенных судебных заседаний. Совершенным административным правонарушением ответчиком причинены убытки истцу в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Истец Мустафина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кирин М.Л. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Фирстов В.И. возражал относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение п. 10.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Потерпевшей по данному делу, которой причинен вред здоровью, является Мустафина А.А.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 июля 2026 года указанное постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 мая 2026 года оставлено без изменения, жалоба Фирстова В.И. – без удовлетворения.
В рамках разбирательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Фирстова В.И. интересы потерпевшей Мустафиной А.А. представлял Кирин М.Л., согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Мустафина А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Таким образом, расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.24.7 КоАП РФ, однако такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая, что указанные расходы были понесены Мустафиной А.А. в связи с действиями Фирстова В.И., а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три судебных заседания в суде первой инстанции продолжительностью 40, 20 и 2 часа 40 минут (с учетом перерыва), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (29 минут)), объема работы представителя, необходимой для участия в деле (ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, связанных с проведением административного расследования, подготовка возражений на жалобу Фирстова В.И.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Мустафиной А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 100 000 руб. составляет 4000 руб.
Учитывая, что указанный размер госпошлины является нижним пределом, то оснований для пропорционального удовлетворения требований в этой части не имеется.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафиной Аллы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Фирстова Василия Ивановича (паспорт №) в пользу Мустафиной Аллы Анатольевны (паспорт №) убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Чугунекова
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года