РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Санникову Сергею Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Магаданский городской суд с названным выше исковым заявлением.
В обоснование требований истец указал, что 21.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Санникова С.А., находящегося в собственности ООО «Голд Скан», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мак-Строй-Прибор», которому причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ответчик, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. На момент ДТП Санников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Между истцом и ООО «Голд Скан» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты>, полис №.
Признав случай страховым, истец выплатило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.
Определением судьи от 06.05.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тимко В.В.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 17.06.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Голд скан», ООО «Магстройприбор».
Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из представленных в материалы дела копий постановлений об административном правонарушении в отношении Санникова С.А. от 21.07.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 21.07.2024 в 15 час. 40 мин. Санников С.А., находясь на 1 317 км ФАД «Колыма» Р-504, расположенном на территории Сусуманского района Магаданской области, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Санникову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Как следует из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении в отношении Тимко В.В. от 21.07.2024 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 21.07.2024 в 15 час. 40 мин. находясь на 1 317 км ФАД «Колыма» Р-504, расположенном на территории Сусуманского района Магаданской области, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности ООО «МАК-СТРОЙ-ПРИБОР».
Транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности ООО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис №, срок действия с 28.09.2023 по 27.09.2024.
Согласно постановлению и.о мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Санникова С.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного постановления, должностным лицом Санников С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного в отношении Санникова С.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 21.07.2014, проведенного врачом филиала <данные изъяты>» ФИО8.
Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> № 436 от 01.03.2021 врач ФИО9 прошла подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц. Вместе с тем указанная справка выдана на срок до 01.03.2024.
В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Таким образом, тот факт, что в момент совершения ДТП ответчик Санников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании Санников С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, как то указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, виновником ДТП является, в том числе, водитель транспортного средства <данные изъяты> – Тимко В.В.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, по имеющимся материалам дела, с учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, у суда отсутствуют.
Вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика рассмотрению и разрешению не подлежит, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Санникову Сергею Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 20 июля 2026 года.
Судья В.А. Соболева