РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Дягилевой К.Д., с участием ответчика Орининой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Орининой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с указанным выше иском к Орининой В.Б.
В обоснование указало, что 27.06.2012 между ОАО «Скб-банк» и Орининой В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит. В свою очередь заёмщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.
24.11.2015 ОАО «Скб-банк» уступило «М.Б.А. Сервисинг Лтд» право требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав №. 24.11.2025 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №, а последнее, в свою очередь, 24.08.2023 уступило данное право ООО «ПКО «Айсберг» (ранее ООО «Айсберг») на основании договора цессии №.
Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа, однако позднее судебный приказ был отменён.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с Орининой В.Б. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № за период с 01.03.2014 по 02.11.2018 в сумме 66 623,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением судьи от 06.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Синара» (ранее ОАО «СКб-банк») и ООО «Авантаж».
В судебном заседании ответчик Оринина В.Б. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представителя истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и путем заключения договора (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2012 между ОАО «Скб-банк» и Орининой В.Б. был заключен договор № на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счёта и предоставлением лимита кредита (с учётом заявления о его увеличении) в размере 50 000 рублей. В свою очередь заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путём внесения аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.
Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту клиента за период с 11 сентября 2012 г. по 31 мая 2024 г.
Согласно расчёту, за период с 01.03.2014 по 02.11.2018 у Орининой В.Б. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 40 548 руб. 20 коп. и по процентам 26 075 руб. 48 коп., а всего 66 623 руб. 68 коп.
24.11.2015 между ОАО «Скб-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор цессии № которым банк уступил обществу право требования задолженности по кредитному договору 27.06.2012, заключенному с Орининой В.Б., в общей сумме 66 623 рубля 68 копеек, что подтверждается выпиской из приложения № к указанному договору.
В этот же день между «М.ФИО6 Лтд» и ООО «Авантаж» заключен договор цессии от 24.11.2015 №, по которому к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору в общей сумме 66 623 рубля 68 копеек, что подтверждается выпиской из приложения 1 к договору.
24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило данное право ООО «ПКО «Айсберг» (ранее ООО «Айсберг») на основании договора цессии №, что подтверждается выпиской из приложения 1 к договору.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание, что задолженность заемщика была включена в реестр уступаемых прав по каждому из договоров уступки требований, факты внесении оплаты цессионариями по договорам в пользу цедентов подтверждаются копиями платёжных поручений, а произведенные цедентами уступки права требования не противоречат закону, форма заключенных ими договоров соблюдена, предмет договоров об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.
На основании заявления ООО «ПКО «Айсберг», 11.11.2025 судьей Ольского районного суда Магаданской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Орининой В.Б. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Скб-банк» 27.06.2012, образовавшейся за период с 01.03.2014 по 25.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 25.12.2025 указанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями должника.
В этой связи ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с данным иском.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 43).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).
Учитывая, что обязательство по оплате кредита должно было исполняться ответчиком ежемесячно в установленном размере, кредитор должен был узнать о нарушении своих прав по истечении каждого платёжного периода.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Из расчёта ООО «ПКО «Айсберг» следует, что спорная задолженность в сумме 66 623 рубля 68 копеек образовалась за период с 01.03.2014 по 02.11.2018.
Следовательно, по последней сумме задолженности, начисленной 25.08.2015, срок исковой давности истёк 25.08.2018.
С заявлением о выдаче судебного приказа по спорной задолженности ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье в ноябре 2025 года, то есть спустя 7 лет после истечения срока исковой давности по последнему платежу.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за истекший период, истцом в материалы дела не представлено. Между тем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В то же время в постановлении № 43 Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В этой связи, учитывая положения пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С данным иском ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в Магаданский городской суд 29.04.2026, когда срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с Орининой В.Б. понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» в удовлетворении исковых требований к Орининой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём принятия решения в окончательной форме – 7 июля 2026 г.
Судья В.А. Соболева