РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в ФИО4 городской суд с названным выше иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, под управлением ФИО3, и автомобиля «LEXUS NX 200», государственный регистрационный знак А101АХ49, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции.
В рамках прямого урегулирования убытка истец обратилась в страховую компанию СПА «Ингосстрах» (далее – Страховщик). Полагает, что Страховщик не выполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТО, не исключил возможность согласования ремонта на СТО по выбору истца. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила согласовать выдачу направления на ремонт на станцию ИП ФИО7, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>. Между тем, Страховщик после получения заявления истца в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. через банк ВТБ) осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 16 700,00 рублей. При этом согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 300,00 рублей. Также отмечает, что калькуляцией не предусмотрена стоимость окраски заменяемого бампера. Заявление истца в порядке ст.16.1 закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения. Жалоба в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец согласовала выплату страхового возмещения в денежной форме и Страховщик выполнил просьбу страхователя.
С действиями Страховщика и решением финансового уполномоченного № У-26-4-41048/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истец не согласна в силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Полагает, к доводам СПАО «Ингосстрах», изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласии истца получить страховую выплату безналичным платежом следует отнестись критично в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указывает, что требование о доплате страхового возмещения в размере 15600,00 рублей связано с наличием оснований полагать, что заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АЭНКОМ, отражает стоимость ремонта автомобиля, рассчитанного по Методике ЦБ РФ, находящегося в собственности гражданина РФ и зарегистрированного в РФ, что исключает применение бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО8 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом ремонтных воздействий, указанных в калькуляции №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ АЭНКОМ, выполненном по заказу СПАО Ингосстрах, составляет 88 800,00 рублей.
СПАО «Ингосстрах» претензию истца о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, полагая свои действия соответствующими требованиям закона об ОСАГО.
Таким образом, с собственника автомобиля «LEXUS NX 200», государственный регистрационный знак А101АХ49, ФИО2 должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобилю истца в размере 72 100 рублей, а в случае удовлетворения искового заявления к СПАО «Ингосстрах» в размере 56 500 рублей (88800,00 - 16700,00 - 15600,00).
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобилю истца в размере 56 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 70 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 600 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 15 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата принятия решения суда) за 295 дней в размере 46 020 руб., со следующего дня после принятия решения суда продолжать исчисление неустойки в размере 1 % от суммы 15 600 руб. по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 12 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных сумм.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО12 поддержала ранее изложенную позицию, согласившись с исковыми требованиями в части взыскания с нее ущерба в размере 15 600 руб. Полагала, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба явно завышен. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
В судебное заседание истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно положениям частей 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в г. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, под управлением ФИО3, и автомобиля «LEXUS NX 200», государственный регистрационный знак А101АХ49, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в дух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ФИО12 вину признала.
Собственником автомобиля «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, является ФИО3, собственником автомобиля «LEXUS NX 200», государственный регистрационный знак А101АХ49, является ФИО12, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> является ФИО12, которая свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО12 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (убыток №) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингострах» в рамках выплатного дела по обращению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 32 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 16 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что поскольку страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок произвело страховую выплату на указанные в заявлении банковские реквизиты, то оснований для изменения способа возмещения вреда, причиненному транспортному средству, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в удовлетворении ее претензии.
Не согласившись с размером выплаты, истцом было подано заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об оплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-41048/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в денежной форме путем ее перечисления на банковский счет истца, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» по заявленному ФИО3 страховому случаю не имелось.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО3 организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчик в суд не представил.
В настоящем случае отказ страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца является безмотивным.
Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о доплате страхового возмещения в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, истец обратилась в ООО «Тех Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тех Эксперт» в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, составляет 88 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими возражениями ответчиков, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9
Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее – Методические рекомендации), а также Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика):
- в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 81 300 рублей, с учетом износа – 39 700 рублей; на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 83 300 рублей, с учетом износа – 39 000 рублей;
- в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 30 100 рублей, с учетом износа – 15 700 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 185 000 рублей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 1 072 700 рублей;
- проведение восстановительного ремонта транспортного «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, целесообразно.
Кроме того эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства истца, принятые к расчету при определении размера страхового возмещения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта - экспертные заключения ООО «Тех Эксперт» и ИП ФИО9, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО9, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
Стороны возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО9 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера действительной стоимости восстановительного ремонта.
Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, учитывая, что ущерб возник вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а экспертом размер ущерба определен также по ценам на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, размер ущерба подлежит расчету на день проведения экспертизы, как самую ближнюю дату. Иное поставит истца как потерпевшего в менее благоприятное положение, а ответчика как нарушителя права - в более благоприятное, что противоречит общеправовому принципу недопустимости извлечения лицом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 44 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингострах» в рамках выплатного дела по обращению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 32 300 рублей.
Имеющееся расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), что соответствует п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, заключение ООО «АЭНКОМ» №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ принимается за основу при определении надлежащей суммы страхового возмещения по Единой методике.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату с учетом износа деталей в размере 16 700 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере - 15 600 рублей, из расчета 32 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 16 700 руб. (ранее выплаченная сумма).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, и как следствие возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с заключением экспертизы ООО «АЭНКОМ» №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты (16 700 руб.), в размере 43 524 руб.
Исходя из обстоятельств дела, поведение ответчика СПАО «Ингосстрах», судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.
После расчетной даты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств, исходя из неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 15 600 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО5 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права ФИО3 как потребителя.
С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность ФИО3, характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», в сумме 20 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 7 800 руб., что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения определенной в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением экспертизы ООО «АЭНКОМ» №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ (15 600 руб./2).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из разницы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), и суммой надлежащего страхового возмещения: 83 300 руб. – 32 300 руб. = 51 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Тех Эксперт» для проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
За проведение указанной независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом, фактически понесены указанные расходы в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,3 %) – 9 030 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю по предоставлению его интересов в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию страхового возмещения, санкций по закону об ОСАГО на ремонт автомобиля «SUZUKI JIMNY SIERRA», государственный регистрационный знак А494ВУ49, с СПАО «Ингосстрах».
Согласно пункту 3.1 Соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора с доверителем в части работы по выполнению поручения составляет, в том числе: 5000 руб. – за услуги на претензионной стадии (заявление в СПАО «Ингосстрах»), 7 500 руб. – подготовка заявления и отправка в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя.
Материалами дела подтверждается выполнение представителем указанных услуг на досудебной стадии. Поскольку соблюдение претензионного порядка до предъявления иска в суд является обязательным для рассматриваемой категории дел, суд полагает данное требование, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в размере 12 500 руб.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска, предъявленного к ФИО2).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (90,3%) 3 610 руб.
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО5» государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 51 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 030 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 610 рублей, всего взыскать 63 640 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 63 640 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 43 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф в размере 7 800 рублей, всего взыскать 99 424 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 1% от суммы 15 600 рублей со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО5» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева