АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Саая М.К., при секретаре судебного заседания Ооржак М.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ынаалай О.О., осужденной ФИО20, ее защитника-адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением ограничений и обязанностей.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,
Заслушав осужденную ФИО20 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО13 просит отменить приговор и оправдать ФИО20, либо возвратить в порядке ст.237 УПК уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений, указывая на то, что в самом обвинении не установлена причина конфликта между потерпевшей ФИО21 и ФИО20 Считает, что предварительное следствие необоснованно приостанавливалось, в этой связи судебные экспертизы и следственные действия проводились вне сроков дознания и должны быть недопустимыми. Полагает, что по уголовному делу орудие преступления – камень не установлен и сотрудники полиции проводили формальные попытки установления орудия преступления. Также считает, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента. Указывает, что судебная экспертиза проведена по копии акта судебно-медицинского освидетельствования и необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы на основании оригинала акта судебно-медицинского освидетельствования. Утверждает, что о невиновности ФИО20 указывает прямой очевидец произошедшего, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 Полагает, что потерпевшая ФИО21, а также <данные изъяты> ФИО9, ввели в заблуждение суд, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами, но суд не отнесся к их показаниям критически. Указывает, что ФИО20 невиновна в совершении преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО15 ФИО12, ФИО11, самой ФИО20, и иными доказательствами. Также считает, что доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются противоречивыми и вызывающими обоснованные сомнения в их допустимости и достоверности, что подтверждается при анализе показаний потерпевшей, свидетелей, осужденной, судебных экспертиз, а также при сопоставлении других доказательств, представленных суду сторонами. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Сведений о том, что предварительное следствие незаконно и необоснованно приостанавливалось из материалов дела не усматривается, следственные действия, втом числе экспертизы назначены и их результаты получены и проведены в установленные сроки следствия.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и порядок судебного разбирательства.
Как следует из протоколов судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства сторон разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО20 в ее совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существенных нарушений, в силу которых судом не мог быть постановлен приговор, судом не установлено, не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Несмотря на непризнание осужденной ФИО20 своей вины, ее вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний подсудимой ФИО20, данных в ходе судебного заседания, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч. 2ст. 115 УК РФ полностью не признает и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, отметив с друзьями день рождения, она вызвала такси и поехала около 1 часа ночи домой. В машине ей стало плохо от запаха. Увидев, как водитель разговаривает со своим ребенком в машине, она попросила ее успокоиться. Приехав по адресу, она вышла, поскольку у нее приступ тошноты был. В это время на нее напала таксистка, с которой она начала драться, какими-либо предметами она ей не наносила удары.
Из показаний потерпевшей ФИО21, в судебном заседании, следует, что когда она занималась частным извозом, получила заказ и к ней в машину сели ФИО20 и ее подруга. В машине ФИО20 начала возмущаться, что в машине душно, неприятно пахнет и ее стошнило в машине. Приехав к месту назначения ФИО20, была в нервном состоянии, ее тошнило, и ее держала подруга. Прошло довольно много времени, ее ожидал другой заказ, поэтому попросила сесть в машину, на что ФИО20 ответила, что она должна ее ждать или ее стошнит в машине и начала кричать. Она ее попросила выйти из машины, потому что <данные изъяты>. На ее просьбу ФИО14.А. не реагировала, она вышла и открыла ей дверь. Потом ФИО20 взяла в обе руки камни и нанесла ими ей удары в ее левый глаз и левое ухо. После этого они сразу уехали и остановились на ближайшем перекрестке, и она позвонила в полицию.
Из показаний <данные изъяты> ФИО9, в судебном заседании, следует, что около 01 часов ночи взяли заказ наул. Колхозную. Оттуда сели 2 девушки, одна из них была очень пьяная, она падала и не могла ходить. Вторая подруга придерживала ее. Сев в машину, сразу начала злиться и говорить, что в машине неприятно пахнет и жарко. Когда она сказала, что ей плохо, ее мама попросила её выйти из машины, но она не вышла, и ее стошнило в машине. Потом её мама начала с ними ссориться. Затем ее мама открыла ФИО20 дверь и попросила их поторопиться и выйти из машины. После этого ФИО20 с земли взяла разные камни в обе руки и ударила её маму по лицу. Потом мама взяла ее за руки вниз, чтобы она не ударила снова, она упала, согнув колени. Потом пришла подруга этой девушки и успокаивала её. После они уехали.
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что после того как отпраздновали день рождения ФИО20 они поехали домой. В машине очень сильно пахло духами, поэтому у ее подруги началась рвота. Потерпевшая вела себя агрессивно и ругалась на своего ребенка. Когда приехали к ней домой по <адрес>, позвонила своему парню ФИО17, чтобы встретил. Она отошла на пару метров, ФИО2 сидела и ее тошнило. Вернувшись, увидела как ее подруга и таксистка схватились. Она не видела, чтобы ФИО2 ударяла камнем.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ее подруги после того, как они отметили день рождения, уехали домой на такси, а через несколько дней ФИО20 ей рассказала, что у нее случилась драка с таксистом.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
Свидетель ФИО18 в судебном заседании следует, что в тот день его девушка ФИО20 уехала отмечать день рождения. Затем она сказала, что на такси едет домой, Но потом она пропала со связи, долго не отвечала. Далее смог с ней созвониться, при разговоре понял, что плачет. Позже выяснилось, что был конфликт, в машине начался конфликт и потом, когда вышли из машины, уже началась драка.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что ФИО20 ее старшая дочь. Знает, что ее дочь избила таксистка.
Также виновность подсудимой ФИО20 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО21 имелись ушибы мягких тканей и рваные раны левого глаза, области мочки левого уха, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, камнем и т.д.,возможновсрокиприобстоятельствах,указанныхвпостановлении (том 1л.д.34-36).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 имелись ушиб верхнего века левого глаза, две рваные раны левого глаза, кровоизлияние белочной оболочки левого глаза, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; рана мочки левого уха, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, камнем, наружной частью кисти руки человека, сжатой в кулак, и т.п., возможнов срок и при обстоятельствах, указанныхв постановлении(том 3 л.д.1-4).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 имеются рубцы левой окологлазничнойобласти, которые могли образоваться в результате заживления ушиблено-рваных ран. Данные рубцы являются изгладимыми, так как с течением времени под влиянием нехирургических методов станут менее выраженными (том 1 л.д.79-81).
Протоколом осмотра места происшествия сфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес> <адрес>Тыва. На осматриваемом участке местности припаркован <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято. Криминалистически-значимых предметов не обнаружено (том 1 л.д. 129-132, 133-136).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. Поверхность осматриваемого участка местности грунтовая, покрыт камнями. В ходе осмотра криминалистически-значимых предметов не обнаружено, ничего не изъято (том 1 л.д.158-161, 162-163).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам следует, что рваные раны левого глаза и области мочки левого уха могли быть причинены любыми тупыми предметами и могли быть причинены как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при падениях на твердую тупую поверхность. Выявленные у ФИО21 телесные повреждения находятся в зоне доступности собственных рук. Ушибы мягких тканей и рваные раны левого глаза, области мочки левого уха могли быть образованы в срок, указанный при обращении ФИО21 в ГБУЗ PT «Ресбольница №». Ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки мог образоваться за 1 суток до момента осмотра подэкспертной в ГБУЗ PT «БСМЭ» (том 2 л.д. 78-85).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поставленные вопросы следователя не представилось возможным ответить.
В соответствии положениями приказ Минздрава России от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2023 N 75708) для проведения экспертизы в судебно-экспертную организацию вместе с объектами экспертизы (представленными в том числе объектами биологического происхождения) органом или лицом, назначившим экспертизу, направляются также материалы дел (или их заверенные копии), содержащие заключения ранее проведенных экспертиз.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебно-медицинской экспертизы в виду ее проведения на основании копии акта о медицинском освидетельствовании являются необоснованными.
Принятое решение суда об отказе в проведении следственного эксперимента, с учетом совокупности доказательств по делу, которые судом первой инстанции признаны достаточными, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Протоколом очной ставки между потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что потерпевшая ФИО21 и ФИО20 во время проведения очной ставки остались при своих показаниях, данных ими в качестве потерпевшей и подозреваемой (том 1 л.д. 123-128).
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной ФИО20, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции проверена и дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными ею во время предварительного следствия и в суде, которые согласуются с показаниями подсудимой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля не являются надуманными, данных об оговоре осужденной с их стороны, в том числе и в части указания на предмет, которым был причинен вред здоровью, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку и иным доказательствам, представленным в суде стороной защиты и пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают виновность ФИО20 Дана оценка показаниям свидетелей на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, их показания судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетели не являются очевидцами произошедшего. Свидетель ФИО8, как следует из ее показаний на некоторое время отходила от места происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО13, приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО20, требующих истолкования в ее пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших исследования в рамках производства экспертиз, в том числе дополнительных экспертиз, заключения по которым положены судом в основу приговора, не имеется.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация, которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для привлечения дополнительных специалистов не имелось.
В судебном заседании выводы экспертиз подтверждены допрошенными в судебном заседании потерпевшей, и свидетелем, о наличии у потерпевшей повреждений, который оценивался судом в совокупности с иными выявленными экспертами повреждениями при формировании заключений о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО21 В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал ее допустимым доказательством.
Оспариваемые заключения эксперта являются ясными и полными, отсутствуют сомнения в их обоснованности, они не содержат и противоречий. Кроме того, выводы экспертов о механизме образования повреждений у потерпевшей согласуются как с показаниями самой потерпевшей, так и свидетеля.
Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется. В судебном заседании всесторонне проверялась выдвинутые ФИО20 в свою защиту версии о невиновности в совершении преступления, оговоре со стороны потерпевшей, <данные изъяты>, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом признаны необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие защитника-адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО20, мотивов содеянного ею.
Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО20 соответствует требованиям закона, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.297 и п.1 ст.307 УПК РФ, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной.
Судом действия ФИО20 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО20 наказания суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ее личность, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО20 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд соглашается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства и по месту учебы, отсутствие судимости, наличие многочисленных грамот и молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 389.19 и ч. 1 ст.389.24УПК РФ, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Саая