АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Кужугет К.В., государственного обвинителя ФИО13 представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, осужденной Монгуш А.С., защитника – адвоката по соглашению ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Монгуш Аясмаа Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> АССР, гражданка РФ, зарегистрированная по <адрес> Республики Тыва, проживающая по <адрес>, со средним профессиональным образованием, не замужняя, имеющая 3 несовершеннолетних детей, неработающая, военнообязанная, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Частично удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Заслушав выступления адвоката ФИО12 и осужденной Монгуш А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших отменить приговор, представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей и просившей приговор изменить, прокурора ФИО5, просившего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Аясмаа Сергеевна признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО12 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Монгуш А.С. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО6, указывая, что его показаниями подтверждаются обстоятельства причинения вреда, хотя тот не является очевидцем преступления, суд проигнорировал существенные противоречия в доказательствах, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, который и в дознании и в суде давал последовательные показания о том, что Монгуш А.С. не наносила удар бутылкой в голову потерпевшей, суд необоснованно отверг данные показания. В суде не доказано применение предмета, используемого в качестве оружия, суд ссылается в этой части на показания потерпевшей, показания которой имеют противоречия. Экспертные заключения достоверно не подтверждают нанесение удара именно бутылкой в голову потерпевшей, показания потерпевшей не последовательны, не подтверждаются показаниями свидетелей. Суд перекопировал обстоятельства инкриминируемого с обвинительным актом, не привел собственного анализа доказательств, что говорит о формальном подходе к оценке доказательств и нарушает ст. 307 УПК РФ. Также считает, что суд неправильно определил место отбывания наказания в виде ограничения свободы, фактически осужденная проживала в <адрес>, в <адрес> проживала временно, после неудачной попытки заключить контракт с Министерством обороны РФ, таким образом, местом отбывания наказания должен быть <адрес> или <адрес>. Находит взыскание с осужденной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей несоразмерным при отсутствии доказательств тяжких нравственных страданий, суд не учел материальное положение осужденной, которая уволена с работы, является единственным кормильцем семьи.
В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 содержится просьба об изменении приговора в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, указав, что суд присудив взыскать с осужденной в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. не учел соразмерность, понесенные моральные старания потерпевшей и его последствия. Считает гражданский иск подлежит полному удовлетворению и необходимо взыскать с осужденной 500 000 руб. в счет компенсации
В возражении государственного обвинителя ФИО14. содержится просьба об оставлении без изменения приговора, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом верно в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, когда вышла из туалета, видела, как к ней целенаправленно бежала Монгуш А.С. с двумя стеклянными бутылками пива в руках, одну бутылку бросила в сторону ее головы, она увернулась и второй бутылкой ударила ее в левую височную часть, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что, когда Потерпевший №1 возвращалась, из дома вышла Монгуш А.С. и они начали ругаться около бани, схватились за волосы, начали драться, свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым им потерпевшая сообщила, что ее малознакомая девушка ударила по голове бутылкой.
Также виновность Монгуш А.С. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей лобной и височной области головы, правой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например бутылкой и т.д.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Монгуш А.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал в целом их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда относительно доказанности виновности осужденной в совершении преступления подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ - место, время и способ нанесения повреждений, в том числе возникновение у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, установлены вышеприведенными доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора наряду с показаниями потерпевшей и показания приведенных свидетелей, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной либо заинтересованности в ее привлечении к уголовной ответственности.
О наличии у осужденной Монгуш А.С. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют характер ее действий, которая увидев, как Потерпевший №1 идет из туалета, держа в руках стеклянные бутылки из-под пива, бросила одну в сторону потерпевшей, увидев, что она не попала, подбежав к ней, ударила в область головы потерпевшей второй бутылкой, после схватила за ее волосы.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы мировым судьей в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора; все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья отверг одни доказательства и принял другие, а также дана оценка всем доводам стороны защиты.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденной, на что указано в жалобе, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несмотря на утверждение в жалобе, показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей стороны обвинения являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, проведены экспертами, которые имеют достаточный стаж работы, соответствующую квалификацию, на все поставленные вопросы были даны ясные и полные ответы, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имелось.
Таким образом, при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы мирового судьи являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления. Вопреки доводам жалобы, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии произошедших событий, противоречащей установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы стороны защиты были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как исследованными судом первой инстанции доказательствами ее вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, при этом применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и заключением эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например бутылкой и т.д.
Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
Судом при назначении наказания в полной мере учтены сведения, как характеризующие личность виновной, так и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости и то, что она является единственным кормильцем семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объеме.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, при определении места исполнения наказания мировым судьей учтено место фактического проживания осужденной на момент рассмотрения дела.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены в приговоре.
Назначенное ФИО1 наказание за совершенное ею преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены мировым судьей правильно.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего частично в сумме 30 000 рублей, поскольку судом первой инстанции сумма определена, исходя из требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, умышленного совершения ФИО1 преступных действий, с учетом имущественного положения подсудимой.
Вместе с тем, поскольку осужденная в <адрес> проживала временно в период попытки заключения контракта, в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, в местом, в резолютивной части приговора подлежит изменению местом проживания, откуда ограничено выезжать за предлы следует изменить на <адрес>, вместо <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуша Аясмаа Сергеевны изменить:
- в резолютивной части приговора уточнить не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО12 и потерпевшей Потерпевший №1– без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Монгуш