АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Саая М.К., при секретаре Ооржак О.М., с участием прокурора ФИО12, осужденной Кундуу А.К., защитника-адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Кундуу ФИО15, <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей без рассрочки уплаты штрафа, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,
Заслушав прокурора ФИО16, поддержавшую доводы апелляционного представления, а также осужденную и защитника ФИО17, просивших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва Кундуу А.К. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления Кундуу А.К. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18, не оспаривая виновность осужденной и квалификацию содеянного ею, просит приговор изменить, поскольку судом необоснованно не признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие <данные изъяты>.
Государственный обвинитель ФИО19 поддержала апелляционное представление.
Осужденная Кундуу А.К. и защитник ФИО20 просили удовлетворить апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, осужденную и ее защитника, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 316 УПК РФ, приговор по уголовному делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого лишь в связи с согласием с предъявленным обвинением; в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при условии, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так, в судебном заседании Кундуу А.К. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено осужденной добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. Осужденной Кундуу А.К. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Действия Кундуу А.К. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Кундуу А.К. обстоятельств учтены обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по делу и полное сотрудничество с органом предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, <данные изъяты> совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции признал исключительными обстоятельства, подробно описанные в приговоре, и посчитал возможным применить правила ст. 64 УК РФ, назначив Кундуу А.К. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.
Назначенное Кундуу А.К. наказание в виде штрафа соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым.
Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.
Вместе с тем, согласно п. 28(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их. Если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.
Из материалов дела не следует, что осужденная Кундуу А.К. не исполняет обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию своих детей. Не приведено также в приговоре мотивов не признания наличия у осужденной малолетних детей обстоятельством, смягчающим ее наказание.
При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание нельзя признать законным и справедливым, в связи с чем, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Кундуу А.К. малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.
Вместе с тем, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, закон не предусматривает каких-либо ограничений при назначении наказания в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом этого суд считает указанное обстоятельство основанием для изменения приговора суда первой инстанции и соразмерного смягчения назначенного Кундуу А.К. наказания.
Помимо этого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.
Суд первой инстанции, определяя судьбу вещественных доказательств, в резолютивной части приговора не конкретизировал какие именно вещественные доказательства необходимо конфисковать, не указал наименование технических устройств и их количество, признанных по делу вещественными доказательствами и подлежащих конфискации в доход государства согласно п.п. «а», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В этой части приговор подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений.
С учетом указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кундуу ФИО21 изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, смягчив наказание до 8000 (восьми тысяч) рублей;
- уточнить о конфискации следующих вещественных доказательств:
<данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 июня 2026 года.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Саая